Ухвала суду № 99688159, 13.09.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11480/21

2-з/295/172/21

У Х В А Л А

13.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС Україна», треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року після подання до суду позову надійшла указана заява, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення виконання виконавчого напису від 11.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі № 55286.

У статті 151 ЦПК України визначені вимоги до заяви про забезпечення позову.

При вирішенні питання прийняття до розгляду заяви виявлено, що вона не відповідає вимогам п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, якою передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як зазначено в поданій до суду заяві, постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М. від 04.08.2021 року відкрито виконавче провадження № 66389090. Проте ні до позовної заяви, ні до заяви про забезпечення позову не додано копії оскаржувного виконавчого напису, а також копія постанови про відкриття виконавчого провадження, на яку міститься посилання в заяві, не засвідчена належним чином, у зв`язку з чим належних доказів на підтвердження того, що вказане виконавче провадження відкрито стосовно виконання виконавчого напису № 55286 від 11.06.2021 року, до суду не надано.

Окрім того, в заяві не викладено пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 10 ст. 153ЦПКУкраїни суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова