Ухвала суду № 99687973, 16.09.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1730/21

Номер провадження 1-кс/184/485/21

16 вересня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.09.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №12021041360000211 від 02.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.09.2021 року, погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №12021041360000211 від 02.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в період часу з 15 год. 31.08.2021 року до 12 год. 02.09.2021 року невідомі особи, перебуваючи у помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрали побутову техніку, належну ОСОБА_5 , чим заподіяли останній матеріальну шкоду, сума якої встановлюється. За даним фактом було відкрите кримінальне провадження №12021041360000211 від 02.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування 15.09.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду проведено тимчасовий доступ до речей та документів, котрі перебували в ломбарді Повне товариство «ПП «ЕРА-ДОН» І КОМПАНІЯ «ВАШ ЛОМБАРД» (ЄДРПОУ 31832660), розташованому за адресою: вул. Центральна, 33, м. Покров Дніпропетровської області, під час котрого виявлено та вилучено: електрочайник Philips HD- 4646/70, плита індукційна Delfa ІНР-1355, мікрохвильова піч Delfa MD20MW, холодильник Delfa DME-83, електричний обігрівач Termoplaza ТР700, копія договору №0282100609 на 1 арк., копія договору 0282100611 на 1 арк., копія договору 0282100612 на 1 арк., копія договору 0282100613 на 1 арк., копія договору 0282100610 на 1 аркуші.

15.09.2021 року вилучене майно упаковано до спец пакетів, вилучено до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та визнано речовими доказами, про що винесена відповідна постанова.

Таким чином, вищеперераховані предмети, вилучені згідно ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, є предметом кримінального правопорушення та набуті кримінально протиправним шляхом.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального провадження, визнання вилученого майна речовим доказом, забезпечення його збереження, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України, у слідчого виникає необхідність накласти арешт на вищевказані речі.

Слідча та власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином, але надали заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст.170КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженню. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Оскільки вище вказане майно, на яке слідча просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цьогоКодексу та визнане речовими доказами по кримінальному провадженню №12021041360000211 від 02.09.2021 року, слідчою обґрунтована необхідність запобіганню можливості знищення, відчуження тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що накладення арешту необхідне з метою збереження речового доказу, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.09.2021року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №12021041360000211 від 02.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, котре вилучено на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: електрочайник Philips HD-4646/70, плиту індукційну Delfa ІНР-1355, мікрохвильову піч Delfa MD20MW, холодильник Delfa DME-83, електричний обігрівач Termoplaza ТР700, копію договору №0282100609 на 1 арк., копію договору 0282100611 на 1 арк., копію договору 0282100612 на 1 арк., копію договору 0282100613 на 1 арк., копію договору 0282100610 на 1 аркуші, - яке є предметом кримінального правопорушення та набуте кримінально протиправним шляхом, та яке на даний час знаходиться у ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Г.Тикви, 2 в м.Покров Дніпропетровської області, в частині заборони права на відчуження та розпорядження вищевказаним майном потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надаючи право останній користуватися даним майном, яке було в неї викрадено, з метою збереження речових доказів, шляхом позбавлення володільця майна права на користування, відчуження та розпорядження вищезазначеним майном та подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити учасникам, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1