Ухвала суду № 99687855, 17.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5210/21

Провадження № 1-кс/202/4869/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

17 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись зі скаргою адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, на постанову прокурора від 19.08.2021 року про відмову у закритті кримінального провадження № 12020040650000838 від 16.04.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кияненко Д.О. звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури Брусенцової І.В. від 19.08.2021 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати її розглянути клопотання сторони захисту та закрити кримінальне провадження № 12020040650000838 від 16.04.2020 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події кримінального правопорушення.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, встановлений статтею 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Зі змісту скарги, поданої адвокатом Кияненко Д.О., вбачається, що нею оскаржується рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Між тим, нормами статті 303 КПК України передбачена можливість оскарження слідчому судді лише відмови прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, тобто в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що у скарзі адвоката Кияненко Д.О. ставиться питання про скасування постанови прокурора, якою відмовлено у закритті кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, та зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за такою скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 18, 26, 303-304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, на постанову прокурора від 19.08.2021 року про відмову у закритті кримінального провадження № 12020040650000838 від 16.04.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко