Ухвала суду № 99687852, 14.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2484/19

Провадження № 2/202/1512/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

14 вересня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., представника відповідача Борульника О.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», про визнати договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №940812090 від 28 липня 2015 року в розмірі 29958,42 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

9 січня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2021 року заяву ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено: заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року був принятий зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», про визнати договорів недійсними.

Відповідачем на стадії підготовчого засідання було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в заяві про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФУ «ЦФР» від 28.07.2015 року – в нижньому правому куті напроти графи «Підпис» ОСОБА_1 чи іншою особою? 2) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в заяві № 940812090 від 28.07.2015 року на отримання кредиту від ТОВ «ФУ «ЦФР»: в нижньому правому куті на першій сторінці напроти графи «Підпис», в верхньому правому куті на другій сторінці напроти графи «Підпис», в нижньому правому куті на третій сторінці напроти графи «Підпис» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання відповідача про проведення експертизи обґрунтовано тим, що кредитний договір нею не укладався, будь-які документи не підписувалися, були використані її персональні дані.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, обговоривши в засіданні запропоновані на вирішення експерта питання, суд вважає потрібним поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в заяві про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФУ «ЦФР» від 28.07.2015 року – в нижньому правому куті напроти графи «Підпис» ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в заяві № 940812090 від 28.07.2015 року на отримання кредиту від ТОВ «ФУ «ЦФР»: в нижньому правому куті на першій сторінці напроти графи «Підпис», в верхньому правому куті на другій сторінці напроти графи «Підпис», в нижньому правому куті на третій сторінці напроти графи «Підпис» ОСОБА_1 чи іншою особою?

З огляду на те, що клопотання про проведення експертизи заявлено відповідачем, на останню слід покласти витрати по проведенню експертизи.

З метою проведення експертизи суд вважає за необхідне витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригінал заяви ОСОБА_1 про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФУ «ЦФР» від 28.07.2015 року, оригінал заяви № 940812090 від 28.07.2015 року на отримання ОСОБА_1 кредиту від ТОВ «ФУ «ЦФР», які підлягають дослідженню експертом.

Крім того, приймаючи до уваги, що для проведення судової експертизи необхідне отримання зразків підпису та почерку ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити судове засідання з метою відібрання таких зразків.

Керуючись ст. ст. 103-104, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в заяві про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФУ «ЦФР» від 28.07.2015 року – в нижньому правому куті напроти графи «Підпис» ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в заяві № 940812090 від 28.07.2015 року на отримання кредиту від ТОВ «ФУ «ЦФР»: в нижньому правому куті на першій сторінці напроти графи «Підпис», в верхньому правому куті на другій сторінці напроти графи «Підпис», в нижньому правому куті на третій сторінці напроти графи «Підпис» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 .

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригінал заяви ОСОБА_1 про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФУ «ЦФР» від 28.07.2015 року, оригінал заяви № 940812090 від 28.07.2015 року на отримання ОСОБА_1 кредиту від ТОВ «ФУ «ЦФР».

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надати оригінали документів, що витребовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Призначити судове засідання для відібрання зразків підпису ОСОБА_3 , в яке викликати сторін.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю. Марченко