Ухвала суду № 99687761, 17.09.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7599/21

1-кп/212/745/21

У Х В А Л А

17 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участі прокурора Суровцева І.С., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника потерпілих Горбенко І.В., обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника Єльчанінової І.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Суровцева І.С. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, якому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід – цілодобовий домашній арешт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке обґрунтував тим, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є тяжким злочином, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді 8 років позбавлення волі. Ризик, який був наявний під час обрання запобіжного заходу, на теперішній час продовжує існувати, і щоб запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, просив продовжити цілодобовий домашній арешт.

Представник потерпілих Горбенко І.В. у вирішенні клопотання прокурора поклалася на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали думку свого представника.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що йому необхідно працювати, а через цілодобовий домашній арешт він позбавлений такої можливості, зауважив, що з`являється на усі виклики, не ухиляється від суду.

Захисник обвинуваченого – адвокат Єльчанінова І.О. заперечила проти клопотання прокурора, вважала, що ризик переховування прокурором не обґрунтований, її підзахисний має міцні соціальні зв`язки, він працевлаштований, але не має можливості працювати, виконує усі процесуальні обов`язки, покладені на нього судом, і жодним чином не намагається ухилитися від суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 11.08.2021 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покладено на нього процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, термін дії яких визначено до 27 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до ч.6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом, згідно санкції ч. 2 ст. 286 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимий, має постійне місце проживання, працевлаштований.

При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, суд враховує вищенаведені обставини, та вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику переховування від суду, який був підставою для застосування запобіжного заходу і який на теперішній час не зменшився, однак, на думку суду, прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаному у клопотанні ризику, а тому суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- не відлучатися без дозволу суду, за межі населеного пункту за місцем проживання;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Обов`язки покласти на строк до 17 листопада 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О. В. Колочко