Ухвала суду № 99687741, 17.09.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9127/21

Провадження № 2-во/201/98/21

УХВАЛА

17 вересня 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про захист права власності шляхом стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про захист права власності шляхом стягнення грошових коштів.

08 вересня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Демидової С.О.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року було визнано заявлений відвід судді необґрунтованим та передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цьому позову для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України..

До суду 16 вересня 2021 року від адвоката Верби А.П., що діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, заначивши вірно ініціатора відводу, яким є сам позивач ОСОБА_1 , а не його представник – адвокат Верба А.П.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року дійсно було допущені описки, а саме невірно зазначено особу, яка звернулася до суду із заявою про відвід судді «адвокат Верба А.П.», тоді як із заявою звернувся сам позивач ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при постановленні ухвали від 09 вересня 2021 року були допущені описки, які необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про захист права власності шляхом стягнення грошових коштів, зазначивши вірно особу, що звернулася до суду з заявою про відвід судді «Смірнов Дмитро Євгенійович».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова