Постанова № 99687615, 15.09.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

15.09.2021Провадження № 1/932/3/21

Справа № 403/14712/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Карягіної Н.О.

при секретарі Сібірко А.А.

прокурора Онішка Я.А.

захисника адвоката Голубєва В.О.

за участю:

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Звонецький Хутір Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Воткінська Удмуртської Респубілки Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за обвинуваченням яких кримінальна справа закрита внаслідок їх смерті згідно п. 8 ст. 6 КПК 1960 року, разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, а саме крадіжку майна ВАТ «Завод «Дніпропрес» м.Дніпропетровська за наступних обставин.

Так, вказані особи при невстановлених слідством обставинах вступили у попередню змову на скоєння вказаного злочину.

Приблизно на початку грудня 2008 року ОСОБА_10 , яка працювала комірником ВАТ «Завод Дніпропрес», маючи намір на скоєння крадіжки майна вказаного підприємства, діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись на території заводу і знаючи за родом своєї діяльності місця зберігання майна підприємства, вказала співучаснику злочину ОСОБА_9 на майно ВАТ «Завод «Дніпропрес», яке не було задіяно у виробництві і зникнення якого помітили б не одразу, а саме на 5 ізложниць, що знаходилися на території відкритого майданчика складу виробничо-диспетчерського відділу (ВДВ) ВАТ «Завод Дніпропрес» м.Дніпропетровська, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду 139.

Після цього ОСОБА_9 , з метою вивозу вказаного майна з території ВАТ «Завод Дніпропрес», орендував автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_11 , а також автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер встановити вході слідства не виявилося можливим, під керуванням водія ОСОБА_12 , не повідомляючи ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про свої злочинні наміри.

14.12.2008 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення майна ВАТ «Завод «Дніпропрес», за невстановлених слідством обставин проник на територію вказаного підприємства. В цей же час, за вказівкою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 на автомобілі «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 . та ОСОБА_12 , на автомобілі «КАМАЗ», не знаючи про злочинні наміри співучасників, прибули до контрольно-пропускного пункту (КПП) № 4 ВАТ «Завод «Дніпропрес».

В свою чергу, співучасники злочину ОСОБА_6 , який працював охоронцем 1-го розряду відділу охорони ЗАТ «Елста», розташованого на території ВАТ «Завод «Дніпропрес», та ОСОБА_7 що працював контролером на КПП відділу охорони ВАТ «Завод «Дніпропрес», діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, відкрили ворота та безперешкодно пропустили на територію підприємства вищевказані автомобілі під керуванням ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які за вказівкою ОСОБА_9 проїхали до відкритого майданчику складу ВДВ ВАТ «Завод «Дніпропрес» для завантаження металевих виробів.

В процесі прямування автомобілів до відкритого майданчику складу ВДВ співучасник злочину ОСОБА_8 , який працював контролером на КПП відділу охорони ВАТ «Завод Дніпропрес», і який знаходився в цей час на посту охорони № 8 «Цех важких пресів», діючи умисно, із корисливих мотивів, згідно умов злочинного зговору, з метою запобігання появі свідків в період скоєння крадіжки, перевірив відсутність працівників у вказаному цеху, про що повідомив співучаснику злочину ОСОБА_2 , який, в свою чергу, повідомив про це ОСОБА_9 .. При цьому ОСОБА_8 , забезпечуючи скоєння злочину, не повідомив керівництву підприємства про скоєння крадіжки.

В свою чергу, співучасниця злочину ОСОБА_3 , яка працювала кранівником ВАТ «Завод «Дніпропрес», знаходячись на території відкритого майданчику складу ВДВ вказаного підприємства, діючи умисно, із корисливих мотивів, виконуючи відведену їй роль у скоєнні злочину, за участі ОСОБА_9 , який виконував підкранові роботи, завантажила в автомобілі під керуванням ОСОБА_11 і ОСОБА_12 майно ВАТ «Завод «Дніпропрес», заздалегідь підібране для викрадення ОСОБА_10 , а саме: ізложницю 108ЛК1 у кількості 1 шт., ізложницю 118ЛК-2Б у кількості 1 шт., ізложниці 146ЛК-1А у кількості 2 шт., ізложницю 152ЛК-1 у кількості 1 шт. загальною вагою 41 140 кг вартістю 0,80 грн. за 1 кг, а всього на загальну суму 32 912 грн.

При цьому ОСОБА_1 , який працював старшим контролером на КПП відділу охорони ВАТ «Завод «Дніпропрес», діючи умисно, із корисливих мотивів, згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, контролював розстановку на постах та переміщення співробітників охорони заводу, яким не було відомо про злочинні наміри співучасників, - для запобігання виявлення скоєння крадіжки.

В свою чергу, співучасник злочину ОСОБА_2 , який працював контролером КПП ЗАТ «Елста», знаходячись в безпосередній близькості від відкритого майданчику складу ВДВ ВАТ «Завод «Дніпропрес», здійснював спостереження за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи працівників міліції чи співробітників охорони заводу попередити ОСОБА_9 та інших співучасників і тим самим завадити їх затриманню.

Приблизно о 18.00 год., після завантаження металовиробів, ОСОБА_9 , використовуючи автомобілі під керуванням ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , яким не було відомо про злочинні наміри співучасників злочину, через КПП № 4 ВАТ «Завод «Дніпропрес», вивезли вищевказане викрадене майно ВАТ «Завод «Дніпропрес», яке ОСОБА_9 реалізував, а виручені грошові кошти розподілив між співучасниками злочину.

Таким чином, 14.12.2008 року в період часу приблизно з 17.00 год. до 18.00 год. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за обвинуваченням яких кримінальна справа закрита внаслідок їх смерті згідно п. 8 ст. 6 КПК 1960 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, а саме скоїли крадіжку майна ВАТ «Завод «Дніпропрес» у вигляді ізложниці 108ЛК1 у кількості 1 шт., ізложниці П8ЛК-2Б у кількості 1 шт., ізложниць 146ЛК-1А у кількості 2 шт., ізложниці 152ЛК-1 у кількості 1 шт., загальною вагою 41 140 кг вартістю 0,80грн. за 1кг, а всього на загальну суму 32 912 грн., що більш ніж у 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдали значної шкоди ВАТ «Завод «Дніпропрес».

Умисні дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного окремо, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у сховище, що завдали значної шкоди потерпілому, кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисник адвокат Голубєв В.О. заявив клопотання щодо закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з дня вчинення злочинів пройшло більше ніж десять років, за цей час він до кримінальної відповідальності не притягувався, у розшуку не знаходився.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника і заявив клопотання про закриття кримінальної справи за його обвинуваченням та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності. Наслідки закриття кримінальної справи із зазначених підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_1 також заявив клопотання про закриття кримінальної справи за його обвинуваченням та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності. Наслідки закриття кримінальної справи із зазначених підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінальної справи за його обвинуваченням та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності. Наслідки закриття кримінальної справи із зазначених підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінальної справи за його обвинуваченням та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності. Наслідки закриття кримінальної справи із зазначених підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

Обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінальної справи за її обвинуваченням та просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності. Наслідки закриття кримінальної справи із зазначених підстав їй роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника адвоката та обвинувачених про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності, а також заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 , який помер.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисту та обвинувачених, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, і строк давності притягнення до кримінальної відповідальності складає десять років.

Судом встановлено, що, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 раніше не судимі, інкримінований їм злочин вчинили у період грудня 2008 року, за період проведення досудового слідства та розгляду справи у суді до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів вони не притягувалися, від явки до органів слідства, прокуратури та суду не ухилялися та не переховувалися від цих органів та суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає клопотання захисника та обвинувачених обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінальної справи відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 6, 248 КПК України (в редакції 1960 року) кримінальна справа закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений. Якщо зазначена обставина виявлена під час судового провадження,суд виносить постанову про закриття кримінальної справи, якщо на розгляді справи по суті з метою реабілітації померлого не наполягають близькі родичі померлого.

Як вбачається з актового запису про смерть № 1076 від 02.05.2019 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_7 від раку підшлункової залози. Близькі родичі ОСОБА_8 до суду з приводу розгляду справи з метою його реабілітації не зверталися.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Цивільний позов ВАТ «Завод «Дніпропрес» про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суд вважає необхідним залишити без розгляду, роз`яснивши право цивільному позивачу звернутися з зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року), речові докази по справі – вилучений у ОСОБА_13 пломбувальник, вилучені у ОСОБА_9 банківські пластикові картки, мобільний телефон моделі «Нокіа 6300» з сім-карткою, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області, суд вважає необіхідним знищити;згортки корінців перепусток автомобілів, журнали обліку в`їзду-виїзду на територію під охороною, які знаходяться на зберіганні в правлінні ВАТ «Дніпропетровський Втормет», суд вважає необхідним повернути законному володільцю;марковане пакування, ізложниці, які знаходяться на зберіганні у ВАТ «Завод «Дніпропрес», суд вважає необхідним повернути законному володільцю,а СD-R диск для лазерних систем зчитування з аудіозаписом телефонних розмов, матеріали службового розслідування, акти приймання металу з додатками, повноформатну магнітну касету і дві магнітні касети міні-формату у картонній коробці, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 6, 49 КК України, ст. ст. 237, 244, 248 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України - закрити, звільнити відповідно до ст. 49 КК України ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України – закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Цивільний позов ВАТ «Завод «Дніпропрес» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, – залишити без розгляду.

Речові докази:

-вилучений у ОСОБА_13 пломбувальник, вилучені у ОСОБА_9 банківські пластикові картки, мобільний телефон моделі «Нокіа 6300» з сім-карткою, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - знищити;

-згортки корінців перепусток автомобілів, журнали обліку в`їзду-виїзду на територію під охороною, які знаходяться на зберіганні в правлінні ВАТ «Дніпропетровський Втормет», - вважати повернутими власнику;

-марковане пакування, ізложниці, які знаходяться на зберіганні у ВАТ «Завод «Дніпропрес», вважати повернутими власнику;

-СD-R диск для лазерних систем зчитування з аудіозаписом телефонних розмов, матеріали службового розслідування, акти приймання металу з додатками, повноформатну магнітну касету і дві магнітні касети міні-формату у картонній коробці, які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінальної справи, - зберігати у матеріалах кримінальної справи.

На постанову може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду Н.О. Карягіна

м. Дніпропетровська