Рішення № 99684706, 17.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

17 вересня 2021 року справа №640/11706/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 )доІрпінської міської ради Київської області (далі по тексту - відповідач, Ірпінська міськрада)про1) визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виразилась у порушенні строку розгляду документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) яка розташована за адресою: Київська обл., Гостомельська селищна рада; 2) визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виразилась у не розгляді у встановленому законом порядку, а саме: не прийняття висновку про погодження або відмову у погодженні документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Київська обл., Гостомельська селищна рада; 3) скасування відповіді №79 від 27 квітня 2020 року Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міськради; 4) зобов`язання відповідача повторно розглянути у встановленому законом порядку, а саме: прийняти висновок про погодження або відмову у погодженні документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) яка розташована за адресою: Київська обл., Гостомельська селищна рада у відповідності до положень Земельного кодексу УкраїниВ С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність бездіяльності відповідача щодо неналежного розгляду документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, що виразилось у порушенні строку розгляду документації та неприйнятті за наслідками розгляду висновку про погодження або про відмову у погодженні документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Ухвалою від 02 червня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/11706/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав про відповідність своїх дій вимогам чинного законодавства, оскільки строк розгляду документації зумовлений введенням карантинних заходів на території України; чинним законодавством не встановлено форми висновку про погодження чи про відмову у погодження документації із землеустрою; у листі від 27 квітня 2020 року №79 вказано про неможливість надання запитуваної земельної ділянки в порядку безоплатної приватизації, оскільки дана ділянка не відноситься до земель комунальної власності та перебуває у приватній власності третьої особи.

У відповіді на відзив позивач повторно наголосив на обґрунтованості позовних вимог.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

ОСОБА_1 звернувся до ГУ Держгеокадастру у Київській області із клопотанням від 10 січня 2019 року, в якому просив надати дозвіл на розробку документації із землеустрою для відведення у власність земельної ділянки орієнтованою прощею 0,060 га, яка розташована на території Ірпінської міської ради Київської області, для індивідуального садівництва.

18 листопада 2019 року ОСОБА_1 відповідно до статей 118, 121 Земельного кодексу України подав засобами поштового зв`язку до Гостомельської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області клопотання про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,1000 га, яка розташована на території Гостомельської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області. Вказане клопотання отримане Гостомельською сільською радою 20 листопада 2019 року.

До вказаного клопотання позивач додано: копію паспорта, копію ІПН, копію посвідчення, графічні матеріали.

Листом від 19 грудня 2019 року №702103 Гостомельська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області повідомила позивача, що земельна ділянка на поданих графічних матеріалах, за рахунок якої передбачається відведення, перебуває у приватній власності. Також, відповідач повідомив ОСОБА_1 , що вирішення порушеного ним питання можливе в разі передачі земельної ділянки приватної власності чи її частини до територіальної громади за добровільною відмовою.

03 лютого 2020 року представник позивача направив на адресу Гостомельської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області адвокатський запит №02/02-2020 у якому просив надати належним чином завірену копію рішення щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,1000 на, яка розташована на території Гостомельської селищної ради Київської області.

У відповідь на вказаний запит, Гостомельської селищної ради Київської області листом від 10 лютого 2020 року №03-02/383 повідомила, що за результатами розгляду вказаного питання надавалась відповідь про те, що земельна ділянка, яка зазначена на графічних матеріалах перебуває в приватній власності іншої особи.

21 січня 2020 року між ОСОБА_1 та ДП «Центр державного земельного кадастру» укладено договір №19299000079-П3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

ДП «Центр державного земельного кадастру» подано до Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міськради лист від 11 березня 2020 року №2/104, до якого долучено примірник технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок.

Відповідач листом від 27 квітня 2020 рок №79 повідомив позивача про відсутність можливості погодити проект землеустрою, у зв`язку з наявною інформацією щодо реєстрації Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого громадянину ОСОБА_2 .

У відповідь на адвокатський запит представника позивача від 14 квітня 2020 року №10/04-2020 про надання належним чином засвідченої копії висновку про розгляд (погодження) проекту землеустрою, Ірпінська міськрада повідомила, що запитуваний висновок у відділі не зареєстровано, а відповідь позивачу надана листом від 27 квітня 2020 рок №79.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується такими мотивами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Статтею 30 Закону України «Про землеустрій» передбачено, що погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 1861 цього Кодексу (далі по тексту - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини п`ятої статті 1861 Земельного кодексу України органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації (частина шоста статті 1861 Земельного кодексу України).

Частиною сьомою статті 1861 Земельного кодексу України встановлено, що органам, зазначеним у частинах першій - третій цієї статті, при погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки забороняється вимагати: додаткові матеріали та документи, не включені до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до статті 50 Закону України «Про землеустрій» надання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки будь-якими іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями; проведення будь-яких обстежень, експертиз та робіт. Кожен орган здійснює розгляд та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки самостійно та незалежно від погодження проекту іншими органами, зазначеними у частинах першій - третій цієї статті, у визначений законом строк.

Згідно частиною восьмою статті 1861 Земельного кодексу України, у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений). Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки. Повторна відмова не позбавляє права розробника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки усунути недоліки проекту та подати його на погодження.

З наведених положень законодавства вбачається, що органи виконавчої влади, які здійснюють погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок зобов`язані надати/надіслати розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на норми законодавства. При цьому, підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законодавства, документації із землеустрою або містобудівній документації; при погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не включені до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до статті 50 Закону України «Про землеустрій».

Проте, відповідач, на якого покладено обов`язок доказування в адміністративному процесі, не надав пояснень та доказів, якими б підтверджувалося надання чи надіслання розробнику своїх висновків про погодження або про відмову в такому погодженні наданого ДП «Центр державного земельного кадастру» Київська обласна філія проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу з обов`язковим посиланням на норми законодавства, як і відсутні докази складення передбачених в обов`язковому порядку висновків в межах спірних відносин. Як наслідок, в порушення вимог частини восьмої статті 1861 Земельного кодексу України позивач позбавлений можливості виправити недоліки проекту землеустрою, про які відповідач зобов`язаний був зазначити у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зазначивши вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).

Таким чином, при розгляді проекту землеустрою, відповідач фактично відмовив у його погодженні без складення висновку, зазначивши про наявність інформації щодо права власності на земельну ділянку третьої особи.

Отже, відмова в погодженні проекту землеустрою не містить посилання на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері, тобто відповідач не довів належними доказами невідповідність проекту позивача документації із землеустрою або містобудівній документації.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідач, відмовивши позивачу у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки спірним листом від 27 квітня 2020 року №79, порушив законодавчо встановлений порядок прийняття відповідного рішення, яке полягає у не наданні своїх висновків про погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на норми законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у не розгляді у встановленому законом порядку, а саме: не прийняття висновку про погодження або відмову у погодженні документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Київська обл., Гостомельська селищна рада.

Відмова відповідача у погодженні проекту землеустрою має безпосередній вплив на стан суб`єктивних прав та обов`язків позивача, який позбавлений у даному випадку можливості на затвердження проекту землеустрою, а його не погодження має певні правові наслідки для позивача на як для суб`єкта земельних правовідносин.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача, є зобов`язання відповідача повторно розглянути у встановленому законодавством порядку, шляхом прийняття висновку про погодження або відмову у погодженні документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) яка розташована за адресою: Київська обл., Гостомельська селищна рада у відповідності до положень Земельного кодексу України.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про скасування листа Ірпінської міськради від 27 квітня 2020 року №79, оскільки зазначений лист не є рішенням суб`єкта владних повноважень, який би відповідав ознакам індивідуального акту, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виразилась у порушенні строку розгляду документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, з огляду на таке.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», якою установлено на всій території України карантин з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року.

Підпунктом 3 пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» встановлено, що з дня оголошення карантину зупиняється перебіг строків звернення за отриманням адміністративних та інших послуг та строків надання цих послуг, визначених законом.

Враховуючи, що період для розгляду проекту землеустрою для надання висновку про його погодження або про відмову в такому погодженні, встановлений частиною п`ятою статті 1861 Земельного кодексу України, співпадає із запровадженням на території України карантинних заходів та враховуючи зупинення перебігу строків, суд приходить до висновку про відсутність протиправної бездіяльності з боку відповідача у цій частині.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати в цій частині відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Ірпінської міської ради Київської області, яка полягає у неприйнятті висновку про погодження або відмову у погодженні документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 , площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Київська обл., Гостомельська селищна рада.

3. Зобов`язати Ірпінську міську раду Київської області повторно розглянути у встановленому законодавством порядку проектну документацію, а саме: прийняти висновок про погодження або відмову у погодженні документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 , площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Київська обл., Гостомельська селищна рада.

4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Ірпінська міська рада Київської області (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Т. Шевченка, 2-а; ідентифікаційний код 05408846).

Суддя В.А. Кузьменко