Ухвала суду № 99684380, 16.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 вересня 2021 року м. Київ № 640/20443/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецової Л.А. (04050, м. Київ, вул. Студентська, 12-А) про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд скасувати ухвалу члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецової Л.А. від 01.07.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Указаною ухвалою встановлено спосіб усунення недоліків шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, оформленої згідно вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- документа про сплату судового збору в сумі 908,00 грн на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерський р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783, рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101 або документа, який підтверджує підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону;

- всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідно до кількості учасників справи.

Серед іншого, також було зазначено, що позовна заява подана у виді, з якого неможливо встановити її зміст, підстави та предмет позову.

16.08.2021 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява на виконання вимог ухвали суду від 26.07.2021.

Вивчивши подані документи на виконання вимог ухвали суду від 26.07.2021, судом встановлено наступне.

Так, позивачем оскаржується ухвала члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецової Л.А. від 01.07.2021 у справі № 3250/0/18-21, якою скаргу ОСОБА_1 стосовно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 залишено без розгляду та повернуто.

Пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Статтею 108 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України "Про Вищу раду правосуддя", з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до частин другої та третьої статті 42 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя. Дисциплінарне провадження включає: 1) попереднє вивчення матеріалів, що мають ознаки вчинення суддею дисциплінарного проступку, та прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи або відмову у її відкритті; 2) розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.

Частиною першою статті 43 Закону України "Про вищу раду правосуддя" у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що Член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач): 1) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; 2) за наявності підстав, визначених пунктами 1-5 ч.1 ст.44 цього Закону, - повертає дисциплінарну скаргу скаржнику; 3) за наявності підстав, визначених п.6 ч.1 ст.44 цього Закону, - передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи; 4) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги - готує матеріали у строки, встановлені регламентом, з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Отже, статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя стосовно розгляду скарг та здійснення дисциплінарного провадження щодо судді визначаються Конституцією України, законами України "Про Вищу раду правосуддя" та "Про судоустрій і статус суддів".

З матеріалів справи вбачається, що до Вищої ради правосуддя надійшла скарга ОСОБА_1 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 за його дії, вчинені під час розгляду справи № 706/875/19.

Ухвалою Члена Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецової Л.А. від 01.07.2021 № 3250/0/18-21 скаргу позивача залишено без розгляду та повернуто скаржнику, оскільки вона подана не містить відповідних відомостей, визначених законом.

Частиною четвертою статті 44 Закону України "Про вищу раду правосуддя" передбачено, що рішення про повернення дисциплінарної скарги має бути вмотивованим та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 51 Закону України "Про вищу раду правосуддя" право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до Вищої ради правосуддя має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення.

Згідно статті 52 наведеного Закону право на оскарження до суду рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, має суддя, щодо якого було ухвалено відповідне рішення, та скаржник, якщо рішення Вищої ради правосуддя ухвалене за його скаргою

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131 Конституції України в Україні діє Вища рада правосуддя, яка розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

Згідно пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За наведених підстав, суд дійшов висновку про те, що ухвала Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецової Л.А. від 01.07.2021 у справі № 3250/0/18-21 не може бути самостійним предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 640/24369/19, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.02.2018 у справі № П/800/526/17, від 22.03.2018 у справі № П/9901/135/18, від 10.05.2018 у справі № 800/227/17.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 170, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко