Ухвала суду № 99684167, 15.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 вересня 2021 року м. Київ № 640/21148/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕК-ТОР" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 44-А, поверх 6, к. 6) до Головного управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕК-ТОР" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00010051402 від 17 серпня 2018 року, видане Головним управлінням ДФС у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕК-ТОР" залишено без руху, визнано неповажними вказані у позовній заяві підстави в обґрунтування строку звернення до суду та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання вказаної ухвали, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску, а також документа про сплату судового збору в сумі 13467,36 грн.

12.08.2021 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Так, у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач знову посилався на постанову Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 та зазначив, що про її існування дізнався лише 18.06.2021, після консультації з адвокатом.

Вивчивши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, у позовній заяві позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення № 00010051402 від 17 серпня 2018 року.

До суду позовна заява надійшла через систему "Електронний суд" 28.07.2021.

Встановлені обставини свідчать про те, що позивач звернувся до суду з пропуском шестимісячного строку звернення до суду у частині вказаних позовних вимог.

Як у позовній заяві, так і у заяві про усунення недоліків на підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку звернення до суду позивач зазначає, що у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 останній відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі № 2540/2576/18. Вказує, що відповідно до нових правових позицій Верховного Суду строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду у таких справах значно скорочено. Також зазначає, що про скорочення строків звернення до суду позивач дізнався лише 18.06.2021, з огляду на що позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 була опублікована 10.12.2020, тобто, з дати зміни практики станом на момент звернення з даним позовом до суду (28.07.2021) минуло більше шести місяців, протягом яких позивач мав можливість звернутись до суду з позовною заявою та просити суд визнати поважними причини пропуску строку на цій підставі.

При цьому, у заяві про усунення недоліків не наведено інших підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду та підстав, які унеможливлювали звернення до суду у межах встановленого законом строку.

Крім того, таким підставам була надана оцінка й ухвалою суду від 26.07.2021, постановленою у справі № 640/17830/21, яку позивач не оскаржив.

Суд звертає увагу, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям:

- це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об`єктивні перешкоди, які перешкоджали зверненню до суду;

- це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За змістом частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом є неповажними, відповідно, у суду відсутні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що судом визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачеві.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕК-ТОР" строку звернення до суду з даним позовом.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕК-ТОР" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 44-А, поверх 6, к. 6) - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко