Ухвала суду № 99684157, 16.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Київ № 640/17968/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства «АІК» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000991406 від 10.01.2018

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває на розгляді справа № 640/17968/20 за позовом Приватного підприємства «АІК» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000991406 від 10.01.2018.

Частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частинами шостою, сьомою, восьмою та дев`ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування додаткових доказів.

Керуючись положеннями статей 9, 72, 80, 243, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зобов`язати Приватне підприємство «АІК» надати суду:

- імпортним контрактом № NLGI-АіК 01/2012 від 26.09.2012, укладений з компанією "NINGBO LG INDASTRY CO., LTD" (Китай) а також всі додаткові угоди до нього;

- докази перерахування коштів за контрактом № NLGI-АіК 01/2012 від 26.09.2012;

- докази поставки товару за контрактом № NLGI-АіК 01/2012 від 26.09.2012;

- докази подання вказаних вище документів контролюючому органу під час перевірки, за наслідками якої складено Акт від 27.12.2017 № 1596/26-15-14-06-03/24726351.

2. Витребувані документи необхідно подати суду у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача, що відповідно до п.9 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

4. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві надати суду письмові пояснення та детальний розрахунок штрафних санкцій за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № 0000991406 від 10.01.2018, з чітким зазначенням:

- часу перерахуванням коштів ПП «АІК» за контрактом № NLGI-АіК 01/2012 від 26.09.2012;

- часу отримання ПП «АІК» товару за контрактом № NLGI-АіК 01/2012 від 26.09.2012;

- кількості днів прострочення;

- переліку наданих ПП «АІК» документів під час перевірки, за наслідками якої складено Акт від 27.12.2017 № 1596/26-15-14-06-03/24726351.

5. Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.П. Балась