Рішення № 99684101, 15.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Київ № 640/7693/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14, Київ, 03135, код ЄДРПОУ39816845) визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд :

«Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті № 316-к від 01.03.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області - начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті або у разі відсутності такої посади на іншій рівнозначній посаді.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.»

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачу не було запропоновано жодної альтернативної вакансії (посади), при цьому, на думку позивача, такі вакансії були.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на відсутність посад, які могли бути запропоновані позивачу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, позивач - ОСОБА_1 працював на посаді заступника начальника Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області - начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті.

02.11.2020 позивач отримав від відповідача попередження про звільнення, відповідно до якого позивача повідомили про наступне звільнення згідно до пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу».

Наказом № 316-к від 01.03.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 », позивача звільнено з посади заступника начальника Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області - начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті, у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису Укртрансбезпеки без скорочення чисельності або штату державних службовців, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу».

При цьому, датою звільнення у вищезазначеному наказі визначено перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений в документі про тимчасову непрацездатність.

Вважаючи даний наказ протиправним, позивач звернувся до суду.

Причиною звільнення в попередженні відповідач зазначив наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 13.10.2020 № 390 «Про введення в дію структури та штатного розпису Державної служби України з безпеки на транспорті на 2020 рік», та наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 15.10.2020 № 1628-к «Про попередження про заплановане вивільнення працівників Державної служби України з безпеки на транспорті».

Як вбачається з вищезазначеного Наказу від 15.10.2020р., ним було затверджено новий штатний розпис Державної служби з безпеки на транспорті, яким було передбачено утворення Південного міжрегіонального управління, та, зокрема, сектору надання адміністративних послуг у Миколаївській області та відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Миколаївській області.

При цьому, вищезазначений відділ мав очолювати заступник начальника управління - начальник відділу, а штат відділу складав 6 осіб.

Натомість, відповідно до штатного розпису на 2019 рік, Управління у Миколаївській області очолював начальник управління, загальна чисельність працівників становила 19 осіб.

З огляду на викладене, суд доходить висновків про наявність обставини скорочення кількості працівників, та, зокрема, посади позивача.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини третьої, четвертої статті 87 Закону України «Про державну службу» в редакції, яка була чинною на момент видання оспорюваного наказу (01.03.21р.), підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.

Частиною третьою зазначеної правової норми в редакції, яка діяла протягом 13 лютого 2020 року - 6 березня 2021 року, передбачено, що суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1 1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності). При цьому, не застосовуються положення законодавства про працю щодо обов`язку суб`єкта призначення отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу, позивача звільнено у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників Укртрансбезпеки, зокрема, скорочено посаду, яку обіймав позивач.

Суд доходить висновку, що редакція Закону України «Про державну службу», яка діяла на момент попередження позивача про звільнення та прийняття наказу про його звільнення, не передбачала обов`язку з надання пропозицій щодо вакансій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем дотримано встановленого порядку звільнення позивача, у зв`язку з чим, керуючись статтями 73 - 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян