Ухвала суду № 99684024, 02.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

02 вересня 2021 року м. Київ № 640/18109/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. при секретарі судового засідання Садохової В.С. розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі

за позовомДержавного підприємства "Завод порошкової металургії"доДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українипровизнання протиправними та скасування постанов,

за участю представників:

позивача - Ставицького Б.О.,

відповідача - Юлдашева Ю.М.,

На підставі ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02 вересня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Державне підприємство "Завод порошкової металургії" (далі - позивач) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач) , в якому просить:

визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича щодо накладення арешту на грошові кошти ДП "Завод порошкової металургії", а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 39 127 863,67 грн. згідно з постановою про арешт коштів боржника 15 лютого 2021 року;

скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича від 15 лютого 2021 року, якою накладено арешт на грошові кошти ДП "Завод порошкової металургії", а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 39 127 863,67 грн.;

визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича щодо накладення арешту на грошові кошти ДП "Завод порошкової металургії", а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 39 127 863,67 грн. згідно з постановою про арешт коштів боржника 26 березня 2021 року;

скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича від 26 березня 2021 року, якою накладено арешт на грошові кошти ДП "Завод порошкової металургії", а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 39 127 863,67 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2021 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

23 липня 2021 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому, останній просив, зокрема, позовну заяву Державного підприємства "Завод порошкової металургії" залишити без розгляду, у зв`язку з пропущенням строку на звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування поданого клопотання, відповідач звертав увагу, що позивачем оскаржуються постанови про арешт коштів боржника від 15.02.2021 року та від 26.03.2021 року, винесених у зведеному виконавчому провадженні № 63014244, в той же час, до суду з відповідною заявою позивач звернувся 24.06.2021 року, тобто поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 287 КАС України.

Поряд з цим, відповідач також звертав увагу, що позивачем використовується відкритий в АТ «Банк Альянс» та арештований рахунок для перерахування зарплати працівникам, обов`язкових бюджетних платежів та розрахунків з постачальниками та замовниками, згідно договорів, що на його думку, також свідчить про обізнаність позивача про оскаржувані постанови до 24.06.2021 року.

У судовому засіданні представник відповідача подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача у задоволені заяви про залишення позовної заяви без розгляду просив відмовити, обґрунтовуючи тим, що ДП «Завод порошкової металургії» оскаржуваних постанов не отримував ні поштовим зв`язком, ні електронною поштою, до відома під розписку вказані документи виконавчого провадження представникам боржника також не доводилися.

У той же час, із оскаржуваними постановами про накладення арешту представник ДП «Завод порошкової металургії» зміг ознайомитись лише, починаючи із 14 червня 2021 року.

А тому, як зазначив представник позивача, строк на звернення до суду з даним позовом, пропущено не було.

Вирішуючи відповідну заяву представника відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч. 5 ст. 74 Закону № 1404-VIII).

Частиною першою ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, вищевказаними нормами встановлено спеціальні строки звернення до суду за оскарження рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби.

При цьому, суд звертає увагу, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У той же час, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Як було встановлено вище, предметом оскарження в даній справі, є постанови державного виконавця від 15.02.2021 року та від 26.03.2021 року про арешт коштів боржника (позивача), які як зазначає останній він не отримував та про їх існування дізнався лише 14.06.2021 року.

Беручи до уваги викладене, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наданого відповідачем витягу з матеріалів зведеного виконавчого провадження № 63014244 не вбачається доказів надіслання позивачеві копій оскаржуваних постанов.

Таких доказів не було надано і представником відповідача у судовому засіданні під час розгляду даної справи, так само як не було надано і інших належних та допустимих доказів ознайомлення позивача з оскаржуваними постановами.

Таким чином, зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів отриманням позивачем оскаржуваних постанов до 14.06.2021 року, а також той факт, що ним подано позовну заяву упродовж 10 робочих днів, з дня коли він дізнався про їх наявність, суд приходить до висновку, що її подано у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 287 КАС України, а відтак у задоволені заяви представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 173, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14.09.2021 року.