Ухвала суду № 99684017, 02.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

02 вересня 2021 року м. Київ № 640/18109/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. при секретарі судового засідання Садохової В.С. розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовомДержавного підприємства "Завод порошкової металургії"доДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українипровизнання протиправними та скасування постанов,

за участю представників:

позивача - Ставицького Б.О.,

відповідача - Юлдашева Ю.М.,

На підставі ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02 вересня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Державне підприємство "Завод порошкової металургії" (далі - позивач) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича щодо накладення арешту на грошові кошти ДП "Завод порошкової металургії", а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 39 127 863,67 грн. згідно з постановою про арешт коштів боржника 15 лютого 2021 року;

скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича від 15 лютого 2021 року, якою накладено арешт на грошові кошти ДП "Завод порошкової металургії", а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 39 127 863,67 грн.;

визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича щодо накладення арешту на грошові кошти ДП "Завод порошкової металургії", а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 39 127 863,67 грн. згідно з постановою про арешт коштів боржника 26 березня 2021 року;

скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича від 26 березня 2021 року, якою накладено арешт на грошові кошти ДП "Завод порошкової металургії", а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 39 127 863,67 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2021 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

01 вересня 2021 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просив постановити ухвалу, якою у порядку забезпечення адміністративного позову:

- зупинити виконавчі дії за зведеним виконавчим провадженням №63014244, що складається із 108 виконавчих проваджень, де боржником є Державне підприємство «Завод порошкової металургії» (ідентифікаційний код юридичної особи 00186192), юридична адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, Промвузол, що знаходиться в провадженні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Сіренка Сергія Володимировича;

- зобов`язати Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Сіренка Сергія Володимировича зняти, накладений постановою від 15.02.2021 арешт з грошових коштів, які знаходяться на відкритих рахунках ДП "Завод порошкової металургії":

НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» 02/10/2018;

НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Банк «Український капітал» 05/12/2017;

НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» 13/12/2018;

НОМЕР_4 , відкритий в AT «БАНК АЛЬЯНС» 31/05/2019;

НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «КРИСТАЛБАНК» 12/12/2017;

НОМЕР_6 , відкритий в ПАТ «Банк «Український капітал» 12/10/2015;

НОМЕР_7 , відкритий в АТ «БТА БАНК» 27/12/2018;

НОМЕР_8 , відкритий в AT «ЄПБ» 25/06/2021;

НОМЕР_9 , відкритий в ПАТ "Банк «Український капітал» 16/10/2015;

НОМЕР_10 , відкритий в AT «БАНК «ПОРТАЛ» 31/05/2018.

- зобов`язати Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Сіренка Сергія Володимировича зняти, накладений постановою від 26.03.2021 арешт з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках ДП "Завод порошкової металургії" в АБ "Укргазбанк" ( НОМЕР_11 , відкритий 23/06/2016; НОМЕР_12 , відкритий 29/11/2017.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що позивачем в справі, в рамках якої подано заяву про забезпечення позову, оскаржуються постанови від 15.02.2021 року та 26.03.2021 року про арешт коштів, які на його думку було прийнято державним виконавцем протиправно та без урахування вимог чинного законодавства.

При цьому, позивач зазначає, що Державне підприємство "Завод порошкової металургії" на всьому пострадянському просторі є єдиним підприємством, яке за специфікою виготовленої ним продукції може задовольнити вимоги та умови оборонних контрактів, які конче необхідні Державі Україна.

Поряд з цим, заявник звертав увагу, що 20 жовтня 2019 року набрав чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", згідно з п. 3 Прикінцевих та перехідних положень якого було заборонено вчиняти виконавчі дії щодо об`єктів права державної власності відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", а саме протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, за винятком стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

При цьому, позивач зазначав, що Державне підприємство "Завод порошкової металургії" (ідентифікаційний код юридичної особи 00186192, юридична адреса: 07400, Київська область, місто Бровари, Промвузол) включено до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації станом на час прийняття Закону України від 20 жовтня 2019 року.

Отже, на думку позивача, оскільки відповідно до Закону України від 20 жовтня 2019 року "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, а позивач є об`єктом щодо якого до 20 жовтня 2022 року заборонено вчиняти виконавчі дії, в тому числі і щодо виконання судових рішень, якими постановлено стягнення грошових коштів з боржників, то відповідач не мав права накладати арешт на всі грошові кошти позивача без їх ідентифікації, що є не співмірним з обсягом заборгованості.

Більш того, позивач вважає, що державний виконавець при зверненні стягнень на грошові кошти Державного підприємства "Завод порошкової металургії" грубо порушив вимоги ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", а саме ч. 3, якою встановлено, що не підлягають арешту при зверненні стягнення на кошти боржника - юридичної особи, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Вказане вище свідчить про протиправність постанов державного виконавця та необхідність вжиття заходів для захисту порушених прав, свобод та інтересів працівників заводу, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам як позивача, так і його працівникам.

02 вересня 2021 року у судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав та просив задовольнити, в той час як представник відповідача - відмовити.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, заслухавши думку сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вказано вище, заявник просить: зупинити виконавчі дії за зведеним виконавчим провадженням №63014244, що складається із 108 виконавчих проваджень, де боржником є Державне підприємство «Завод порошкової металургії» (ідентифікаційний код юридичної особи 00186192), юридична адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, Промвузол, що знаходиться в провадженні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Сіренка Сергія Володимировича та зобов`язати Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Сіренка Сергія Володимировича зняти, накладений оскаржуваними постановами від 15.02.2021 року та від 26.03.2021 року.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано існуванням очевидних ознак протиправності оскаржуваних постанов та існуванням очевидної небезпеки заподіяння до ухвалення рішення в даній справі шкоди правам та інтересам позивача та його працівникам.

У той же час, вирішуючи заяву про забезпечення позову, у спосіб, який просить позивач, суд звертає увагу що вказаний спосіб не передбачено ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення заяви Державного підприємства "Завод порошкової металургії" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства "Завод порошкової металургії" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14.09.2021 року.