Рішення № 99682935, 07.09.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року № 520/5836/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Муравської І.Ю.,

представника позивача Куяна М.В.,

представника позивача Соболь Ю.П.,

представника відповідача Прядко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про визнання неправомірною перевірку, визнання неправомірним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю м.Харкова Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, в якому просив суд:

- визнати неправомірною перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил проведену 15.07.2016 на об`єкті будівництва “Реконструкція громадської будівлі літ “А-1” (магазин) під торгівельний комплекс (павільйони) по АДРЕСА_1 ” щодо ОСОБА_1 ;

- визнати неправомірним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 26.07.2016 № 50 “Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт” (щодо декларації № ХК083160951893 від 04.04.2016).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 26.07.2016 № 50 “Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт” (щодо декларації № ХК083160951893 від 04.04.2016), на думку позивача, є неправомірним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю м.Харкова Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради про визнання неправомірною перевірку, визнання неправомірним та скасування наказу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року замінено відповідача Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю м.Харкова Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю м.Харкова Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради про визнання неправомірною перевірку, визнання неправомірним та скасування наказу на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 11.07.2016 № 250-Н, наказу Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю м.Харкова Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №1 від 11.04.2016 та листа адміністрації Московського району Харківської міської ради від 05.07.2016 № 1243/0/161-16 контролюючим органом здійснено вихід на об`єкт «Реконструкція громадської будівлі літ. «А-1» (магазин) під торгівельний комплекс (павільйони) по АДРЕСА_1 ».

За результатом позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 на об`єкті «Реконструкція громадської будівлі літ. «А-1» (магазин) під торгівельний комплекс (павільйони) по АДРЕСА_1 » складено акт перевірки № 250-А від 15.07.2016.

Відповідно до акту перевірки в декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено, що проектування об`єкта виконано без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з посиланням на п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.11 № 109 (реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації). Крім того, в акті перевірки зазначено, що за результатами візуального огляду під час перевірки встановлено факт виконаних робіт з улаштування фундаментної плити під прибудову до тимчасових споруд торговельного призначення, які знаходяться на вищевказаній земельній ділянці, тобто зі зміною зовнішньої конфігурації без отримання містобудівних умов та обмежень, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». На момент перевірки опалубка фундаментної плити не демонтована, що свідчить про виконання будівельних робіт припустимо у травні-червні 2016 року. Згідно інформаційної довідки №63780389 від 19.07.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна - відомості щодо громадської будівлі літ. «А-1» (магазин) не обліковуються. Відповідно до наявного договору оренди землі від 22.07.2005 р., що надійшов листом Адміністраиії Московського району Харківської міської ради від 05.07.2016 №1243/0/161-16 (вх. №1817/0/39-16 від 07.07.2016). земельна ділянка надавалась для будівництва торгівельного комплексу. Згідно п. 3 договору на земельній ділянці немає об`єктів нерухомого майна (вільна від забудови).

Також, в акті перевірки контролюючий орган прийшов до висновку, що в декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 04.04.2016 р. МХК083160951893 по об`єкту «Реконструкція громадської будівлі літ. «А-1» (магазин) під торгівельний комплекс (павільйони) по АДРЕСА_1 » зазначено недостовірні дані щодо проектної документації та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Наказом Інспекції № 50 від 26.07.2016 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ХК 083160951893 від 04.04.2016 на об`єкт «Реконструкція громадської будівлі літ. «А-1» (магазин) під торгівельний комплекс (павільйони) по АДРЕСА_1 » (замовник - ОСОБА_1 ).

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств). регламентовано Порядком здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури та Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом» авторський нагляд здійснюється на об`єктах будівництва незалежно від їх класу наслідків (відповідальності), категорії складності та форми власності замовника відповідно до вимог Закону України «Про архітектурну діяльність», «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1,1 липня 2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».

Відповідно до п.3.2.2 ДСТУ договір на здійснення авторського нагляду - документ, який регулює взаємовідносини між генеральним проектувальником (проектувальником) і замовником, установлює їх права і обов`язки щодо здійснення авторського нагляду під час будівництва.

Згідно з п. 4.5 ДСТУ до договору на здійснення авторського нагляду додається кошторис витрат, технічне завдання та план-графік виконання робіт з авторського нагляду. Рекомендовані склад та зміст технічного завдання наведено у додатку А.

Згідно інформації, зазначеної у декларації про початок виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція громадської будівлі літ. «А-1» (магазин) під торгівельний комплекс (павільйони) по АДРЕСА_1 », зареєстрованої Департаментом Держархбудінспекції у Харківській області 04.04.2016 р. № ХК 083160951893:

- замовник будівництва - ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- проектна документація розроблена ТОВ «Інститут Харківпроект» (код ЄДРПОУ 32218007), головний інженер проекту - ОСОБА_2 (наказ ТОВ «Інститут Харківпроект» від 29.03.2016 №16 про призначення ГІПа та про призначення авторського нагляду, сертифікат АР 003983;

- проектна документація затверджена ОСОБА_1 від 29.03.2016 б/н;

-технічний нагляд - інженер технічного нагляду ОСОБА_3 , сертифікат АТ 004806;

- Загальна площа будівлі - 402,2 м.кв., в тому числі площа торгівельних приміщень - 317,1 м.кв., будівельний об`єм - 1590,1 м.куб., площа забудови - 410,3 м. кв.

В декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено, що, проектування об`єкта виконано без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з посиланням на п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.11 № 109.

В декларації про початок виконання будівельних робіт не зазначено інформацію щодо документів, що є підставою для використання земельної ділянки з посиланням на ч. 4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (не зазначається у разі реконструкції, реставрації або капітального ремонту будівель без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані).

Відповідно до службової записки відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 12.07.2016 р. рішенням Харківської міської ради від 24.11.2004 № 191/04 ФО-П ОСОБА_1 надано в строкове платне користування земельну ділянку по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0565 га для будівництва торговельного комплексу строком до 01.12.2006 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та його подальшої експлуатації строком до 01.12.2029. Між Харківською міською радою та ФО-П ОСОБА_1 уладено договір оренди землі від 22.07.2005 № 75175/05. Візуальним оглядом встановлено, що зазначена земельна ділянка використовується для обслуговування та експлуатації торговельного павільйону. Також встановлено факт виконання робіт з улаштування фундаментної плити під прибудову до тимчасових споруд торговельного призначення.

Листом від 25.07.2016 р. № 216 ТОВ «Інститут Харківпроект» (код ЄДРПОУ 2497996) повідомило, що проектну документацію по об`єкту «Реконструкція громадської будівлі літ. «А-1» (магазин) під торгівельний комплекс (павільйони) по АДРЕСА_1 » не виконував. ОСОБА_2 не є співробітником ТОВ «Інститут Харківпроект», в реєстрі наказів Інституту відсутній наказ №16 від 29.03.2016 р. про призначення даної особи головним інженером проекту та відповідальним за ведення авторського нагляду.

Листом від 26.07.2016 р. № 4 ТОВ «Харківреконструкція» (код ЄДРПОУ 32218007) повідомило, що проектну документацію по об`єкту «Реконструкція громадської будівлі літ. «А-1» (магазин) під торгівельний комплекс (павільйони) по АДРЕСА_1 » не виконувало. Документи від ТОВ «Інститут Харківпроект» для погодження призначення ОСОБА_2 , що працює в ТОВ «Харків-реконструкція», головним інженером проекту, відповідальним за авторський нагляд, в ТОВ «Харківреконструкція» не надходили. ТОВ «Харків-реконструкція» в особі ОСОБА_2 договір на здійснення авторського нагляду за реконструкцією громадської будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_1 з гр. ОСОБА_1 не укладали.

Отже, ТОВ «Інститут Харківпроект» та ТОВ «Харківреконструкція» проектну документацію на вказаний об`єкт не виконували, а ОСОБА_2 не є співробітником вказаних юридичних осіб.

Виходячи з вищевикладеного, будівельні роботи виконано без отримання містобудівних умов та обмежень та без належно затвердженого проекту, чим порушено вимоги ч.1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014«Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Отже, в декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 04.04.2016 р. № ХК 083160951893 по об`єкту «Реконструкція громадської будівлі літ. «А-1» (магазин) під торгівельний комплекс (павільйони) по АДРЕСА_1 » зазначено недостовірні дані щодо проектної документації та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З урахуванням вищевикладеного, об`єкт: «Реконструкція громадської будівлі літ. «А-1» (магазин) під торгівельний комплекс (павільйони) по АДРЕСА_1 » є самочинним будівництвом, як такий на якому будівельні роботи виконувались без належним чином завершеного проекту.

Верховний Суд в постанові від 25.04.2018 року по справі № 815/5987/16 зазначив, що оскільки, замовником змінено зовнішню конфігурацію будівлі, тому робочий проект розроблений та затверджений без одержання замовником містобудівних умов та обмежень є неналежно затвердженим.

Статтею 16 Закону України «Про основи містобудування» встановлено, що будівельні норми, державні стандарти, норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов і спрямовані на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища та якнайкращих умов життєдіяльності людини.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту. Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Згідно п.16 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466), замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку.

Слід зазначити, що Порядок № 466 не передбачає надання для реєстрації відповідної декларації жодних інших документів крім заповненої форми декларації, наведеної у додатку 5 до цього Порядку.

У зв`язку з наведеним, виявити відповідні факти раніше проведення контролюючим органом перевірки не було можливим.

Пунктом 11 Порядку № 466 визначено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції,що діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Отже, недостовірні дані, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом, є обов`язковою обставиною для скасування зареєстрованого повідомлення або декларації,

Як зазначено вище, в декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 04.04.2016 р. № ХК 083160951893 по об`єкту «Реконструкція громадської будівлі літ. «А-1» (магазин) під торгівельний комплекс (павільйони) по вул. Академіка Павлова, 162 в Московському районі м. Харкова» зазначено недостовірні дані щодо проектної документації та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач приймаючи оскаржуване рішення, діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством.

Щодо посилань позивача на порушення процедури перевірки, суд зазначає, що вказана обставина не може спростувати наявність виявлених порушень, які були підставою для прийняття оскаржуваного рішення та не може бути підставою для його скасування.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003) про визнання неправомірною перевірку, визнання неправомірним та скасування наказу – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 17.09.2021 року