Ухвала суду № 99682858, 15.09.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду

15 вересня 2021 р. справа № 520/13330/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Турко А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Долгіної В.О.,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

третьої особи - Хітріної К.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні клопотання представника Куп`янської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ освіти Куп`янської міської ради Харківської області, про визнання незаконним та скасування рішення VІІІ сесії Куп`янської міської ради VІІІ скликання від 18.06.2021 року "Про реорганізацію Пристінської гімназії Куп`янської міської ради Харківської області", -

встановив:

03.09.2021р. представником Куп`янської міської ради до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду з посиланням на відсутність порушених власних інтересів ОСОБА_1 оскаржуваним рішенням, а також фактичного подання позову позивачем в інтересах інших осіб, яких стосується це рішення, а саме: в інтересах дітей, які навчаються в закладі. Тому, на думку відповідача, у позивача відсутня адміністративна дієздатність на звернення до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач заперечував проти залишення позову без розгляду, в обґрунтування чого посилався на те, що він є учасником публічно-правових відносин у даній справі, оскільки є мешканцем населеного пункту с. Пристін.

Третя особа - ОСОБА_2 , у судовому засіданні також заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Від третьої особи - ОСОБА_3 , до суду надійшла заява про неможливість з`явитися у судове засідання, в якій ОСОБА_3 зазначила, що заперечує проти залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи - Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області, у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання та заперечення на нього, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що підставою для залишення позову без розгляду, на думку відповідача, є відсутність у позивача адміністративної дієздатності на звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 2 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Таких доказів матеріали справи не містять.

Ухвалами суду від 27.07.2021р. та від 03.08.2021р. даний позов прийнято до розгляду та вирішено здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку загального позовного провадження у порядку ст.ст.264 і 265 КАС України.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, при прийняті позову до розгляду та відкритті провадження у справі суддею перевірялись обставини наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності, за результатами чого вирішено відкрити провадження у справі.

Таким чином, відсутність у позивача адміністративної процесуальної дієздатності в розумінні положень ч. 2 ст. 43 КАС України суддею при відкритті провадження у справі не встановлено.

Жодних інших обґрунтувань та будь-яких доказів відсутності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності в розумінні ч. 2 ст. 43 КАС України, що може бути підставою для залишення позову без розгляду, відповідачем не надано, а судом не встановлено.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 240 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника Куп`янської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судове рішення у повному обсязі виготовлено 17.09.2021р. у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України.

Суддя О.В. Старосєльцева