Рішення № 996828, 24.09.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.07

Справа № 3/455-07.

За позовом виробничо-комерційного приватного підприємства «Грод»

до відповідача кооперативного підприємства «Путивльський хлібзавод»

про стягнення 12016 грн. 22 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

Представники:

від позивача: Гримайло В.І.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 12016 грн. 22 коп., в тому числі: 10095 грн. 14 коп. боргу, 1921 грн. 08 коп. пені.

Відповідач в судове засідання 24.09.2007 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але подав до суду відзив на позовну заяву № 32 від 13.09.2007 року, в якому проти позовних вимог заперечує.

Крім цього, відповідач повідомив суд про зміну форми власності з кооперативного підприємства «Путивльський хлібзавод» на товариство з обмеженою відповідальністю «Путивльський хлібзавод», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 № 715349.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив:

У зв’язку з реорганізацією відповідача з кооперативного підприємства «Путивльський хлібзавод» на товариство з обмеженою відповідальністю «Путивльський хлібзавод», відповідачем по даній справі є товариство з обмеженою відповідальністю «Путивльський хлібзавод».

Між позивачем – виробничо-комерційним приватним підприємством «Грод» та відповідачем – кооперативним підприємством «Путивльський хлібзавод» було укладено: договір поставки № 3 від 05.01.2007 року, додаткову угоду № 3 від 01.03.2007 року до нього та договір поставки № 82 від 01.06.2007 року.

Як свідчать матеріали справи, позивач за період з 2006 року по 2007 рік поставив, а відповідач прийняв продукцію на загальну суму 97972 грн. 13 коп., що підтверджується видатковими накладними та відповідними довіреностями: накладна № 262 від 26.12.2006 року на суму 6142 грн. 50 коп., довіреність ЯКЛ № 881388 від 26.12.2006 року; накладна № 272 від 28.12.2006 року на суму 6017 грн. 50 коп., довіреність ЯКЛ № 881390 від 28.12.2006 року; накладна № 3 від 05.01.2007 року на суму 6232 грн. 50 коп., довіреність ЯКЛ № 881395 від 05.01.2007 року; накладна № 13 від 11.01.2007 року на суму 6012 грн. 50 коп., довіреність ЯКЛ № 881396 від 11.01.2007 року; накладна № 28 від 18.01.2007 року на суму 6252 грн. 50 коп., довіреність ЯКЛ № 881399 від 18.01.2007 року; накладна № 39 від 23.01.2007 року на суму 6252 грн. 50 коп., довіреність ЯМЛ № 205751 від 23.01.2007 року; накладна № 60 від 29.01.2007 року на суму 6032 грн. 50 коп., довіреність ЯМЛ № 205753 від 29.01.2007 року; накладна № 81 від 05.02.2007 року на суму 6252 грн. 50 коп., довіреність ЯМЛ № 205755 від 05.02.2007 року; накладна № 97 від 09.02.2007 року на суму 6032 грн. 50 коп., довіреність ЯМЛ № 205759 від 09.02.2007 року; накладна № 116 від 15.02.2007 року на суму 6032 грн. 50 коп., довіреність ЯМЛ № 205760 від 15.02.2007 року; накладна № 126 від 21.02.2007 року на суму 5982 грн. 50 коп., довіреність ЯМЛ № 205760 від 15.02.2007 року; накладна № 133 від 26.02.2007 року на суму 5982 грн. 50 коп., довіреність ЯМЛ № 205760 від 15.02.2007 року; накладна № 138 від 01.03.2007 року на суму 6316 грн. 63 коп., довіреність ЯМЛ № 205765 від 01.03.2007 року; накладна № 140 від 02.03.2007 року на суму 6072 грн. 50 коп., довіреність ЯМЛ № 205767 від 02.03.2007 року; накладна № 147 від 06.03.2007 року на суму 6117 грн. 50 коп., довіреність ЯМЛ № 205767 від 02.03.2007 року; накладна № 313 від 01.06.2007 року на суму 6240 грн. 50 коп., довіреність ЯМЧ № 665801 від 01.06.2007 року.

Відповідно до п. 6.1 договору розрахунок за отриману продукцію має проводитись протягом 5 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначив позивач в позовній заяві, відповідач частково розрахувався за поставлену продукцію в сумі 87876 грн. 99 коп., тому сума боргу становить 10095 грн. 14 коп.

Відповідач не подав доказів перерахування позивачеві 10095 грн. 14 коп., тому позовні вимоги в частині стягнення зазначеної суми боргу, є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 9.1 договорів поставки, у випадку несвоєчасної оплати покупцем товару та супутних послуг, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен календарний день прострочення розрахунку від суми заборгованості.

Так, відповідачу нараховано пеню в розмірі 1921 грн. 08 коп. Дана вимога позивача підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 1885 грн. 97 коп. оскільки відповідає вимогам чинного законодавства, ґрунтуються на умовах договору, заявлена в межах строку позовної давності; в частині стягнення 35 грн. 11 коп. – відмові, оскільки позивачем не надано договору № 113 від 26.12.2006 року (відсутній його оригінал); відповідач також в своєму відзиві заперечує його укладення.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам, витрати по державному миту в сумі 119 грн. 81 коп. та 117 грн. 65 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Путивльський хлібзавод» (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Гузєєва, 28, код 30934737) на користь виробничо-комерційного підприємства «Грод» (40000, м. Суми, вул. Петропавловська, 70, код 14007649) 10095 грн. 14 коп. боргу, 1885 грн. 97 коп. пені, 119 грн. 81 коп. витрат по державному миту та 117 грн. 65 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 35 грн. 11 коп. пені – відмовити.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 27.09.2007 року.