Ухвала суду № 99682598, 17.09.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 вересня 2021 року Справа № 480/5950/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 480/5950/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку раніше призначеної пенсії за вислугу років з 01.04.2019, виходячи із грошового забезпечення, зазначеного в оновленій довідці Адміністрації Державної Прикордонної служби України від 07.07.2020 № 11/200.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.04.2019, на підставі довідки Адміністрації Державної Прикордонної служби України від 07.07.2020 № 11/200, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору в розмірі 840,80 грн.

29.12.2020 рішення у справі набрало законної сили.

13.09.2021 від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 27.11.2020.

Так, у своїй заяві позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Сумській області подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 480/5950/20 в частині виплати перерахованої, але невиплаченої пенсії за період з 01.01.2019 по 31.01.2021 у сумі 55677,62 грн. та встановити строк для подання звіту.

Заява обґрунтована тим, що рішення суду від 27.11.2020 по даній справі відповідачем не було виконано у повному обсязі без поважних причин та протягом тривалого часу, що є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Суд, перевіривши доводи заяви позивача про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 8 ст. 382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявниця, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 1291 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Посилання заявника на постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2021 ВП № 64538974, не може бути підставою для встановлення судового контролю, оскільки позивач не оскаржуючи вказану постанову, фактично погодилась з закінченням примусового виконання рішення суду.

З огляду на викладене, заява позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №480/5950/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.М. Глазько