Ухвала суду № 99682572, 17.09.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

17 вересня 2021 року Справа № 480/5321/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради (далі по тексту - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради, щодо перерахунку і виплати щорічної разової державної грошової допомоги до 5 травня, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, що дорівнює 14152 грн, обчисленої відповідно до ч. 5 ст. 13 ЗУ №3551- XII, з урахуванням змісту рішення Конституційного Суду України № 3-р/2020 від 27.02.2020р.;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щорічної разової державної грошової допомоги до 5 травня, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, що дорівнює 14152 грн., відповідну виплату провести за відрахуванням вже отриманої суми.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач має статус особи з інвалідністю внаслідок війни 2 групи та відповідно до ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" має право на отримання разової грошової допомоги, яка виплачується щорічно до 5 травня в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком. Проте, у 2021 році отримав допомогу не в повному обсязі, а саме у розмірі 3 906,00 грн. Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною та такою, що порушує його права.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

16.08.2021 року від Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради поштою до суду надійшло клопотання про зупинення провадження, в якому просить, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, зупинити провадження у справі № 480/5321/21 до вирішення питання по суті по справі № 480/6696/21 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності противоправною та зобов`язання вчинити дії. Клопотання обгрунтовується тим, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року по справі 480/6696/21 (суддя Бондар С.О.) було прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності противоправною та зобов`язання вчинити дії до розгляду та відкрито провадження у справі. При цьому, підставою та предметом даної позовної заяви є невиплата щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком у 2021 році.

Суд зазначає, що у період з 09.08.2021 року по 10.09.2021 суддя Павлічек В.О. перебувала у відпустці. Оскільки клопотання Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про зупинення провадження у справі № 480/5321/21 надійшло до суду 16.08.2021 року, його розгляд здійснюється після виходу судді з відпустки.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так за приписами п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, враховуючи положення вказаної норми, підставою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, які перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному вирішенню справи.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі.

Судом встановлено, що в провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа № 480/6696/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про визнання протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради, щодо перерахунку і виплати щорічної разової державної грошової допомоги до 5 травня, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, що дорівнює 14152 грн, обчисленої відповідно до ч. 5 ст. 13 ЗУ №3551- XII, з урахуванням змісту рішення Конституційного Суду України № 3-р/2020 від 27.02.2020р. та зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щорічної разової державної грошової допомоги до 5 травня, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, що дорівнює 14152 грн., відповідну виплату провести за відрахуванням вже отриманої суми. Тобто фактично позивач повторно звертався до Сумського окружного адміністративного суду з аналогічною позовною заявою. Проте даний факт не є підставою для зупинення провадження у справі № 480/5321/21. Крім того суд зазначає, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року по справі № 480/6696/21 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії було залишено без розгляду.

А відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про зупинення провадження по справі № 480/5321/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек