Ухвала суду № 99682425, 16.09.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 вересня 2021 року Р і в н е №460/9832/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.В. Друзенко, розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Рівненської міської ради. Визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Рівненської міської ради перерахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня у 2020 року як інваліду війни ІІ групи у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, у відповідності до статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та здійснити виплату суми недоплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня у 2020 року з урахуванням раніше виплаченої суми.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 08.06.2021.

28.07.2021 позивачу у справі №460/9832/20 видано виконавчий лист.

03.08.2021 відповідач подав заяву про відстрочення виконання рішення на один рік. Заява про відстрочення виконання судового рішення обґрунтована тим, що фінансування виплати допомоги до 5 травня здійснюється за рахунок коштів державного бюджету – кошторисні призначення та паспорт бюджетної програми по КТКВК 251150 «Щорічна разова грошова допомога ветеранам війни і жертвам нацистських переслідувань та соціальна допомога особам, які мають особливі та особливі трудові заслуги перед батьківщиною»; кошти на виконання судових рішень не надійшли до управління, а тому виконання рішення суду з об`єктивних причин наразі є неможливим.

Ухвалою суду від 07.09.2021 (після виходу судді з щорічної відпустки) заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2021.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули.

З огляду на положення частини другої статті 378 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для відстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 378 КАС України).

За правилами частини четвертої статті 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Конституційний Суд України неодноразово висловлював правову позицію щодо неможливості поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо в залежність від видатків бюджету. Зокрема, в Рішенні від 09.07.07р. №6-рп/2007 Суд вказав на те, що невиконання державою своїх соціальних зобов`язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави. Разом з тим держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. Інакше всі негативні наслідки відсутності такого механізму покладаються на державу.

Важливим є і те, що ЄСПЛ у рішенні в справі «Кечко проти України» зауважив, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату надбавок з державного бюджету, однак свідома відмова в цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними. Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

ЄСПЛ у справі «Бакалов проти України» та у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» зазначив, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Суд зазначає, що відповідач жодним чином не обґрунтував наявності правових підстав для відстрочення виконання судового рішення у даній справі, а посилання на відсутність виділення бюджетних коштів не є підставою для відстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 241, 248, 294, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №460/9832/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 16.09.21

Суддя Н.В. Друзенко