Рішення № 996822, 24.09.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.07

Справа № 17/421-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілд Ейр (Україна) Лімітед»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест»

про стягнення 15 000 грн. 00 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Семків В.Я.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 15 000 грн. 00 коп. заборгованості, яка виникла в наслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №1-603 від 08.01.2004 р. та мирової угоди про розстрочення заборгованості від 01.11.2005 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з неможливістю надати суду обґрунтований відзив на позов та інші документи на підтвердження позиції по справі. Суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Крім того, суд дійшов до висновку про те, що позивачем подано достатньо доказів для прийняття рішення в даному судовому засіданні, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

08.01.2004 р. між ТОВ «Сілд Ейр (Україна) Лімітед» і ТОВ «Прогрес Інвест» був укладений договір купівлі-продажу №1-603 (далі за текстом – Договір), відповідно до умов якого позивач зобов‘язувався передати, а відповідач був зобов‘язаний прийняти та оплатити пакувальні матеріали «Cryovac» та «Sealed Air», запасні частини та комплектуючі до них.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав свої обов‘язки по договору та поставив відповідачу товар згідно видаткових накладних №SA-0000084 від 20.01.2005 р. на суму 95 978 грн. 15 коп., №SA-0000478 від 28.03.2005 р. на суму 19 005 грн. 79 коп., №SA-0000515 від 31.03.2005 р. на суму 1 092 грн. 48 коп., всього на загальну суму 116 076 грн. 42 коп., що крім того підтверджується відповідними довіреностями, які містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 6.3. Договору розрахунки між сторонами здійснюються з відстроченням платежу на термін 30 календарних днів з дати фактичної передачі Товару відповідачу.

Але відповідач в порушення умов договору розрахувався з позивачем за отриманий товар лише частково, перерахувавши на його розрахунковий рахунок грошові кошти в сумі 54 076 грн. 42 коп., що підтверджується копіями банківських виписок в матеріалах справи, та станом на 01.11.2005 р. його заборгованість становила 62 000 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2005 р. між сторонами була укладена мирова угода про розстрочення заборгованості, згідно з якою відповідач визнав, що його заборгованість на момент укладення угоди становить 62 000 грн. 00 коп., а сторони домовились , що сума боргу буде погашатися відповідачем з 01.11.2005 р. в безготівковому порядку щомісячними платежами до повного розрахунку.

Розмір щомісячного платежу за період з 01.11.2005 р. по 31.03.2005 р. становить 10 400 грн. 00 коп., розмір платежу за період з 01.04.2006 р. по 30.04.2006 р. становить 10 000 грн. 00 коп., згідно з графіком.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідач на виконання мирової угоди сплатив позивачу лише 47 000 грн. 00 коп., про що свідчать банківські виписки, а станом на день розгляду справи його заборгованість становить 15 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 15 000 грн. 00 коп. або обґрунтованих заперечень, тому вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест» (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 33, код 31499424) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілд Ейр (Україна) Лімітед» (02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 4а, к.123, код 31923621) 15 000 грн. 00 коп. заборгованості, 150 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО