Ухвала суду № 99681713, 17.09.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 вересня 2021 р. № 400/133/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення,

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення з 01.01.2016 відсотку грошового забезпечення з 71% до 70 % при здійсненні перерахунку його пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсії в розмірі 71% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016 року

На виконання вказаного рішення 03.04.2020 року судом видано виконавчі листи.

10.09.2021 року від позивача надійшла заява про визнання протиправними рішення та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням ПФУ у Миколаївській області на виконання рішення суду, в порядку ст. 383 КАС України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу норм ст. 382 КАС України суд вбачає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Відповідно до вимог ст.382 КАС України, суд може: 1) прийняти звіт відповідача; 2) накласти штраф на відповідача; 3) встановити новий строк для подання звіту.

Дослідив матеріали справи суд встановив, що відповідачем з квітня 2020 року рішення суду було виконано та здійснено перерахунок пенсії в розмірі 71% грошового забезпечення відповідно до ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, починаючи з 01.01.2016.

У серпні 2021 року ГУ ПФУ в Миколаївській області почало знову виплачувати позивачу пенсію у розмірі 70% грошового забезпечення.

Дослідив матеріали справи, суд встановив, що Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області рішення суду від 14.02.2020 було виконано та з квітня 2020 року відповідачем здійснено перерахунок та виплату пенсії в розмірі 71% грошового забезпечення.

З 01 серпня 2021 Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області на виконання рішення суду по справі № 400/2792/21 від 31.05.2021 про перерахунок пенсії на підставі нової довідки знову здійснено перерахунок та виплату пенсії позивача у розмірі 70% грошового забезпечення.

Враховуючи викладене, суд погоджується з позицію позивача, що відповідач з 01.08.2021 протиправно перестав виконувати рішення суду у справі №400/133/20.

До того ж суд зазначає, що рішення по справі № 400/133/20 відповідачем було виконано ще у квітні 2020 року, тому підстави для встановлення судового контролю відсутні.

В задоволенні заяви про встановлення судового контролю та подання звіту про виконання судового рішення відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що ефективним способом захисту у цьому випадку є подання нового позову.

На підставі викладеного, керуючись 248, 382, 283 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В. С. Брагар