Ухвала суду № 99681689, 16.09.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 вересня 2021 р. № 400/1378/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі cудді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

до відповідача:Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України (№93)", с. Новоданилівка, Казанківський район, Миколаївська область, 56022,

про:стягнення податкового боргу в сумі 1222849,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)" (далі - заявник, відповідач) звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення у справі № 400/1378/19.

Заявник просить розстрочити виконання судового рішення про стягнення з нього 1 222 849 грн строком на п`ять років та запропонував власний графік погашення податкового боргу, розрахований на п`ять років.

Ухвалою від 28.08.2021 суд прийняв заяву до розгляду, призначив судове засідання на 06.09.2021.

Ухвалою від 06.09.2021 суд за клопотанням позивача відклав розгляд заяви на 16.09.2021.

16.09.2021 позивач подав до суду пояснення, в яких повідомив, що не заперечує проти розстрочення виконання судового рішення у справі № 400/1378/19.

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Постановою від 30.04.2020 у справі № 400/1378/19 П`ятий апеляційний адміністративний суд скасував рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2019; ухвалив у справі нове судове рішення, яким адміністративний позов Головного управління ДПС у Миколаївській області до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№93)" про стягнення податкового боргу задовольнив частково; стягнув з розрахункових рахунків Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№93)" у банках в дохід держави податковий борг в сумі 1 222 849,63 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Згідно з частинами першою, третьою-п`ятою стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Суд ураховує, що ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№93)" утворене з метою залучення засуджених, які відбувають покарання в установах виконання покарань ДКВС України, до суспільно корисної праці; засуджені залучаються до праці на добровільних засадах. Суд також дослідив копію балансу (звіту про фінансовий стан) на 01.07.2021, який свідчить про відсутність у заявника фінансової можливості оплатити податкову заборгованість одним платежем у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та ураховуючи відсутність заперечень позивача, суд дійшов висновку, що виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020 у справі № 400/1378/19 належить розстрочити.

Одночасно суд не має правових підстав для розстрочення виконання судового рішення на п`ять років, оскільки частина п`ята статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України довзоляє розстрочити виконання судового рішення не більш ніж на один рік з дня постановлення відповідної ухвали.

Отже, заяву належить задовольнити частково, розстрочивши виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020 у справі № 400/1378/19 про стягнення податкового боргу в сумі 1 222 849,63 грн на дванадцять місяців рівними частинами за таким графіком:

1) 16.10.2021 - 101 904,13 грн;

2) 16.11.2021 - 101 904,13 грн;

3) 16.12.2021 - 101 904,13 грн;

4) 16.01.2022 - 101 904,13 грн;

5) 16.02.2022 - 101 904,13 грн;

6) 16.03.2022 - 101 904,13 грн;

7) 16.04.2022 - 1101 904,13 грн;

8) 16.05.2022 - 101 904,13 грн;

9) 16.06.2022 - 101 904,13 грн;

10) 16.07.2022 - 101 904,13 грн;

11) 16.08.2022 - 101 904,13 грн;

12) 16.09.2022 - 101 904,20 грн.

Керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020 у справі № 400/1378/19 про стягнення податкового боргу в сумі 1 222 849,63 грн на дванадцять місяців за таким графіком:

1) 16.10.2021 - 101 904,13 грн;

2) 16.11.2021 - 101 904,13 грн;

3) 16.12.2021 - 101 904,13 грн;

4) 16.01.2022 - 101 904,13 грн;

5) 16.02.2022 - 101 904,13 грн;

6) 16.03.2022 - 101 904,13 грн;

7) 16.04.2022 - 1101 904,13 грн;

8) 16.05.2022 - 101 904,13 грн;

9) 16.06.2022 - 101 904,13 грн;

10) 16.07.2022 - 101 904,13 грн;

11) 16.08.2022 - 101 904,13 грн;

12) 16.09.2022 - 101 904,20 грн.

3. У розстроченні виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020 у справі № 400/1378/19 про стягнення податкового боргу в сумі 1 222 849,63 грн на п`ять років за наданим заявником графіком відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна