Ухвала суду № 99681642, 16.09.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 вересня 2021 р. справа № 400/4246/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020, про:заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення,ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 27.01.2020 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90 до 70 відсотків від відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року у розмірі 90% від відповідних сум грошового забезпечення.". На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 03.032021 р.

09.09.2021 р. позивач звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначила, що рішення суду у справі № 400/4246/19 відповідачем виконано, з березня 2020 року, пенсія позивачу виплачувалась у розмірі 90% від суми грошового забезпечення. В подальшому, на виконання рішення суду у справі № 400/898/21 відповідач з 01.07.2021 р. здійснив перерахунок пенсії на підставі нової довідки, однак перерахунок та виплату здійснено з розрахунку 70% від суми грошового забезпечення. На звернення позивача з питання встановлення розміру пенсії на рівні 90% суми грошового забезпечення відповідач відмовив.

Розглядаючи заяву позивача, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З наданих позивачем пояснень та доказів суд встановив, що правовідносини у справі № 400/4246/19 виникли з підстав перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018 р. та зменшення відповідачем відсоткового значення пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення. Саме з цих підстав судом ухвалено рішення про задоволення позову.

На підставі рішення суду у справі № 400/898/21 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, що підтверджується протоколом за пенсійною справою, наданим позивачем. При перерахунку відповідач зменшив відсоткове значення пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення.

Таким чином, зменшення відсоткового значення пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення сталося на виконання рішення суду у справі № 400/898/21, а не у справі № 400/4246/19. Позивач у своїй заяві підтвердив, що рішення у справі № 400/4246/19 було відповідачем виконано.

Ухвалення судом рішення вирішує лише спірні правовідносини, які стали підставою для звернення до суду. Проте рішення суду не може гарантувати повний захист прав позивача на майбутнє у випадку зміни правовідносин.

З моменту ухвалення рішення суду у справі № 400/4246/19 сталася зміна правового регулювання спірних правовідносин та збільшення грошового забезпечення, що в свою чергу, мало наслідком збільшення пенсії. Однак рішення у справі № 400/4246/19 не може регулювати правовідносини, які виникли після його ухвалення.

З наданих позивачем пояснень вбачається, що між ним та пенсійним органом виник новий спір при проведенні перерахунку пенсії у липні 2021 року. Такий спір може бути вирішений адміністративним судом у випадку звернення позивача з відповідним позовом.

Враховуючи встановлені судом обставини, відсутні підстави вважати, що відповідач не виконав рішення суду у справі № 400/4246/19. Відтак, підстави для встановлення судового контролю за виконання судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про встановлення судового контролю.

2. Ухвалу направити учасникам справ.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Є. В. Марич