Ухвала суду № 99681597, 16.09.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 вересня 2021 р. справа № 400/560/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаУправління соціального захисту населення Очаківської міської ради Миколаївської області, вул. Старофортечна, буд. 10, м. Очаків, Миколаївська область, 57508,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради Миколаївської області, в якому суд вирішив:

1) визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради Миколаївської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

2) зобов`язати Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради Миколаївської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (надалі - позивачка) щорічну разову грошову допомогу до 5 травня, як учаснику бойових дій, за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

18.05.2021 року судом видано виконавчий лист у справі.

04.08.2021 року від Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради Миколаївської області (надалі - відповідач) надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення. Обґрунтовуючи заяву відповідач вказує, що підставою для відстрочення виконання рішення суду є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Відповідачем щомісячно подаються звіти до Департаменту соціального захисту населення Миколаївської облдержадміністрації щодо додаткової потреби в коштах для виконання судових рішень про виплату щорічної разової допомоги до 5 травня 2020 року, проте додаткові кошти не надходили.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 ст. 378 КАС України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, як вбачається з вищезазначених норм, підставою для відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють належне виконання рішення суду. В свою чергу, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочення вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

У постанові від 06.12.2019 року у справі № 2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 року у справі № 819/150/17, при розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання відстрочення не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися наміри боржника, що свідчать про його бажання виконати рішення.

Суд враховує, що інститут відстрочення виконання рішення суду має на меті створити умови для належного і повного виконання рішення суду.

Відтак, відстрочення виконання рішення не звільняє боржника від його виконання, а лише його відтерміновує на певний час до настання певних обставин.

Як вбачається з заяви, відповідачем вживаються заходи для додаткового виділення коштів на виконання рішення, проте кошти не надійшли, що унеможливлює виконання рішення. При цьому, відповідач не зазначає будь-які конкретні обставини або події, з настанням яких пов`язується можливість виконання рішення суду.

Натомість, відповідач просить відстрочити виконання рішення до прийняття відповідних змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" за умови забезпечення їх реалізації фінансовими можливостями або до збільшення видатків на фінансування відповідної соціальної програми за КПКВ 2501150 "Щорічна разова допомога ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань КЕКВ 2730 "Виплата пенсій і допомог".

Такі обставини відстрочення виконання рішення суду є абстрактними, а ухвала суду про відстрочення фактично означатиме дозвіл на невиконання рішення. Відтак, доводи боржника, які ґрунтуються на можливій зміні норм Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та можливому збільшенні фінансування в майбутньому, не можуть розцінюватися судом як обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради Миколаївської області про відстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року у справі № 400/560/21 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз