Рішення № 99681592, 16.09.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2021 р. № 400/5778/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до:Державної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14,Київ 135,01135, Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056, треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Бузькі Карєри", вул. Першотрвнева, 22,Олександрівка,Вознесенський район, Миколаївська область,56530, про:визнання протиправною та скасування постанови від 10.06.21 р № 281668,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з вимогами до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, третя особа ТОВ «Корпорація Бузькі Кар`єри» про визнання протиправною та скасування постанови в.о. заступника начальника Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 10.06.2021 №281668 про застосування щодо ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 гривень.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що вона не є фізичною особою-підприємцем, а за таких обставин не може бути суб`єктом відповідальності за ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Позивачка додала, що транспортний засіб DAF 85.380 р.н. НОМЕР_1 , який було 19.05.2021 затримано відповідачем за порушення габаритно-вагових обмежень, вона передала в користування ОСОБА_2 , що підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю. В свою чергу, ОСОБА_2 передав зазначений автомобіль ТОВ «Корпорація Бузькі Кар`єри». В користуванні зазначеної корпорації також знаходиться причеп р.н. НОМЕР_2 , який також використовувався під час перевезення вантажу з порушенням габаритно-вагових обмежень.

Відповідач позов не визнав, надіслав відзив, в якому свою позицію аргументував тим, що діяв відповідно до вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті та Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті. Оскільки під час габаритно-вагового контролю щодо транспортного засобу позивача було встановлене перевищення гранично допустимих показників загальної маси автомобіля, йому правомірно розраховано плату за проїзд.

З приводу аргументів позивачки про неможливість застосування до неї адміністративно-господарських санкцій, відповідач контраргументів у відзиві не надав.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 16.09.2021 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до визначених строків в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки клопотань від сторін про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, від сторін не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 володіє на праві власності транспортним засобом: сідловий тягач марки DAF 85.380 р.н. НОМЕР_1 .

В період з 02.03.2016 по 01.04.2020 ОСОБА_1 мала статус фізичної особи-підприємця з основним видом діяльності – вантажний автомобільний транспорт.

З 01.04.2020 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, міститься запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, підстава внесення – власне рішення.

01.03.2020 ОСОБА_1 видала нотаріально посвідчену довіреність на експлуатацію, обслуговування та розпорядження автомобілем DAF 85.380 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2

19.05.2021 працівниками Укртрансбезпеки на автодорозі «Благовіщенське-Миколаїв» виявлено, що автомобіль DAF 85.380 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Langendorf р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 порушив вантажно-габаритні обмеження, а саме: маса одиночної осі 11,57 т, без оформлення дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України.

За цим фактом складено Акт №265655 від 19.05.2021, Довідку №035925, Акт №0053101 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, Розрахунок №035925.

01.06.2021 Південним міжрегіональним управлінням Укратрансбезпеки направлено на адресу ОСОБА_1 запрошення про участь у розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

10.06.2021 уповноваженою особою Південного міжрегіонального управління Укратрансбезпеки винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №281668, яким визнано, що ОСОБА_1 допустила порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз.15 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт»: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу DAF 85.380 р.н. НОМЕР_1 (Акт №265655) та застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 гривень.

Відповідно до п.22.5 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01, рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Відповідно до п.21 Порядку у разі виявлення факту перевищення хоча б одного вагового та/або габаритного нормативного параметра більш як на 2 відсотки подальший рух транспортного засобу забороняється до внесення плати за його проїзд автомобільними дорогами загального користування (далі - плата за проїзд). Плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, що рухався без відповідного дозволу, здійснюється у подвійному розмірі за пройдену частину маршруту по території України.

Таким чином, суд погоджується з позицією відповідача, що у цьому випадку автомобіль марки DAF 85.380 р.н. НОМЕР_1 рухався з перевищенням граничних габаритно-вагових параметрів, а тому, працівники Укртрансбезпеки мали право заборонити йому подальший рух до внесення плати за проїзд та розвантаження транспортних засобів до нормативно встановлених.

Разом з тим, відповідно до ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» адміністративно-господарські санкції накладаються на перевізника.

Правила дорожнього руху, Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, не визначають поняття перевізника.

Таке визначення міститься лише у ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Але, відповідно до ст.238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані виключно до суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, фізична особа може бути суб`єктом господарювання та відповідно суб`єктом накладення адміністративно-господарських санкцій лише у разі реєстрації її відповідно до закону підприємцем.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result) ОСОБА_1 припинила свій статус фізичної особи-підприємця 01.04.2020.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не була зареєстрована станом на травень 2021 року підприємцем, а тому не є суб`єктом господарювання, та до неї не можуть бути застосовані адміністративно-господарські санкції, у тому числі, передбачені ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Крім того, під часу руху з перевищенням максимальних вагових нормативів, не ОСОБА_1 здійснювала перевезення, а інша особа.

Не зрозуміло чому саме на позивачку, яка є лише власником автомобільного транспорту, відповідачем покладено відповідальність за порушення габаритно-вагових обмежень.

У законодавстві щодо правопорушень у сфері автомобільного транспорту відсутня презумпція винуватості власника транспортного засобу, як наприклад за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами (ст.14-1 КУАП).

У цьому випадку навіть в товарно-транспортній накладній зазначено, що перевізником була не ОСОБА_1 , а ТОВ «Корпорація Бугські Кар`єри». Зазначене узгоджується з наданими позивачкою документами, що саме ТОВ «Корпорація Бугські Кар`єри» на підставі договору оренди користується, як автомобілем DAF 85.380 р.н. НОМЕР_1 так і напівпричепом Langendorf р.н. НОМЕР_2 (арк.спр.39-48).

Посилання відповідача у відзиві на судову практику щодо необхідності оформлення тимчасового реєстраційного талону, зокрема постанову Верховного Суду від 20.12.2018 у справі №804/8740/16 не є релятивними у цьому випадку.

У постанові №804/8740/16 йшла мова про правомірність застосування штрафу до перевізника за відсутності у нього реєстраційних документів на транспортний засіб.

А у цьому випадку йде мова про право власника передати право керування іншій особі. Заборона на передачу в користування транспортного засобу без оформлення тимчасового реєстраційного талону, законодавством не передбачена.

Більш того, необхідно розуміти, що тимчасовий реєстраційний талон на право керування транспортним засобам, відповідно до п.6.3 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, це передбачений законодавством станом на 2010 рік, один із документів, який міг посвідчити право керування особою транспортним засобом.

Але, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» від 05.07.2011 №3565-VI, ст.16 Закону України «Про дорожній рух» була змінена, та виключений обов`язок водія мати документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом. Водій зобов`язаний мати лише реєстраційний документ на транспортний засіб.

Аналогічним чином з 2011 року змінені Правила дорожнього руху, оскільки виключена вимога про необхідність мати свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом.

Тобто, у позивача з 2011 року не має обов`язку для передачі транспортного засобу іншій особі, оформлювати тимчасовій реєстраційний талон на право керування транспортним засобам відповідно до п.6.3 Інструкції.

Постанова відповідача №281668 від 10.06.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу до позивачки є протиправною, оскільки 1) не встановлено, що саме вона вчинила правопорушення; 2) вона взагалі не може бути суб`єктом відповідальності за ст.60 Закону, та підлягає скасуванню.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908 грн та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 681 грн.

Сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1589 грн відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_3 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14,Київ 135,01135 39816845) Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056 39816845) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 10.06.2021 №281668 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 гривень.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14,Київ 135,01135 39816845) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 1589 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень.

4. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко