Рішення № 99680976, 02.09.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року справа № 320/5437/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Коздровської К.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України до Вишгородської міської ради, Вишгородського міського голови Момота Олексія Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальна установа «Вишгородська міська дитячо-юнацька спортивна школа з водних видів спорту»; Комунальна установа «Вишгородська міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа», про визнання протиправними та скасування рішень та розпорядження,

за участю представників сторін:

від Офісу Генерального прокурора - Гамор Н.В., посвідчення від 24.11.2020 №058074;

від позивача - ОСОБА_1 , витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на Міністерство молоді та спорту України;

від відповідачів – Волошин М.В., розпорядження від 12.01.2021 №40 про призначення на посаду головного спеціаліста відділу юридично-правової роботи виконавчого комітету Вишгородської міської ради, Положення про відділ юридично-правової роботи апарату виконавчого комітету Вишгородської міської ради, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на Вишгородської міської ради;

від третьої особи (Комунальної установи «Вишгородська міська дитячо-юнацька спортивна школа з водних видів спорту») - Карпухіна О.Л., наказ від 12.08.2021 №66К;

від третьої особи (Комунальної установи «Вишгородська міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа») - не з`явився;

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернувся Офіс Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України (далі – позивач) з позовом до Вишгородської міської ради (далі - відповідач-1), Вишгородського міського голови Момота Олексія Вікторовича (далі - відповідач-2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення п`ятої сесії VІІІ скликання Вишгородської міської ради від 28.01.2021 №5/1 «Про реорганізацію комунальної установи Вишгородської міської дитячо-юнацької спортивної школи з водних видів спорту Вишгородської міської ради шляхом приєднання до комунальної установи Вишгородської міської комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Вишгородської міської ради»;

- визнати протиправним та скасувати рішення шостої (позачергової) сесії VІІІ скликання від 11.02.2021 №6/17 «Про припинення дії рішення Вишгородської міської ради №5/1 від 28.01.2021 в частині п.п.1-2»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Вишгородського міського голови від 01.02.2021 №12 «Про попередження працівників Вишгородської міської дитячо-юнацької спортивної школи з водних видів спорту Вишгородської міської ради про наступне вивільнення у порядку ст. 49-2 Кодексу законів про працю України».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 відкрито провадження у справі №320/5437/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду. Призначено підготовче засідання на 24.06.2021 та витребувано докази у справі від сторін.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальну установу «Вишгородська міська дитячо-юнацька спортивна школа з водних видів спорту» (далі - третя-особа-1, КУ «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту»), Комунальну установу «Вишгородська міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа»(далі - третя-особа-2, КУ «Вишгородська МКДЮСШ»).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 повторно витребувано докази у справі від відповідачів та третьої особи-2, нові докази від відповідачів, відкладено підготовче засідання на 15.07.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 повторно витребувано докази у справі від відповідачів та третьої особи-2, продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 30.07.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 02.09.2021.

В обґрунтування своїх вимог Офіс Генерального прокурора зазначив, що ним в порядку моніторингу рішень органів місцевого самоврядування встановлено факт прийняття Вишгородською міською радою необґрунтованого та незаконного рішення щодо скорочення існуючої мережі закладів фізичної культури і спорту. Так, рішенням п`ятої сесії VІІІ скликання Вишгородської міської ради від 28.01.2021 №5/1 вирішено реорганізувати КУ «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту» шляхом приєднання до КУ «Вишгородська МКДЮСШ», створено комісію із припинення юридичної особи - КУ «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту» та затверджено її склад.

Офіс Генерального прокурора пояснює, що відповідно до частини дванадцятої статті 48 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» існуюча мережа державних і комунальних закладів фізичної культури і спорту не може бути скорочена без згоди центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері фізичної культури та спорту.

Водночас із листа Міністерства молоді та спорту України від 19.02.2021 №1609/4.5 вбачається, що Міністерство не надавало Вишгородській міській раді погодження на скорочення мережі закладів фізичної культури і спорту.

Крім того, Офіс Генерального прокурора наголошує на численні та суттєві порушення процедури прийняття вказаного вище рішення.

Зокрема Вишгородською міською радою не було оприлюднено у встановленому законодавством порядку проект рішення №5/1, пояснювальної записки до нього, а також висновки профільної комісії, якою є постійна комісія з питань комунального господарства, благоустрою міста Вишгородської міської ради, що підтверджується їх відсутністю на офіційному сайті Вишгородської міської ради. Не організовано та не проведено консультацій з громадськістю щодо проекту рішення №5/1 у формі публічного громадського обговорення та/або електронних консультацій (громадські слухання).

Такі порушення Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про доступ до публічної інформації», на думку Офіс Генерального прокурора, є додатковими та самостійними підставами для визнання спірного рішення від 28.01.2021 №5/1 протиправним та його скасування.

При цьому, Офіс Генерального прокурора зазначає, що рішенням шостої (позачергової) сесії VIII скликання Вишгородської міської ради від 11.02.2021 №6/17 припинено дію рішення від 28.01.2021 №5/1 на період проведення аудиту щодо КУ «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту», тобто тимчасово до настання визначеної обставини.

Проте, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено можливості приймати радою рішення про тимчасове припинення дії попереднього рішення. Більш того, рішення від 28.01.2021 №5/1 є ненормативним актом, підлягало одноразовому застосуванню та вже спричинило виникнення певних прав та обов`язків, які з нього випливають, а тому воно не могло бути скасоване чи змінене органом місцевого самоврядування.

Відповідачі правом на надання відзиву на позовну заяву не скористалися.

16 червня 2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від позивача (том 2, а.с.25-28), в яких останній підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Вказує, що спірне рішення від 28.01.2021 №5/1 було прийнято з грубим порушенням вимог Закону України «Про фізичну культуру і спорт», оскільки Міністерство молоді та спорту України згоду на приєднання КУ «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту» до КУ «Вишгородська МКДЮСШ» не надавало.

Позивач наголошує, що Верховною Радою України з метою зміцнення здоров`я нації, залучення широких верств населення до здорового способу життя та масових занять фізичною культурою прийнято постанову від 03.08.2006 №66 «Про недопущення закриття та перепрофілювання закладів фізичної культури і спорту, баз олімпійської та паралімпійської підготовки, фізкультурно-оздоровчих і спортивних споруд, лікувально-фізкультурних закладів», відповідно до якої вважається неприпустимим закриття та перепрофілювання закладів фізичної культури і спорту, баз олімпійської та паралімпійської підготовки, фізкультурно-оздоровчих і спортивних споруд, лікувально-фізкультурних закладів.

24 червня 2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від третьої особи-1 (том 2, а.с.51-53), в яких остання підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Звертає увагу, що спірним рішенням від 28.01.2021 №5/1 передбачено приєднання школи 1 категорії до школи 2 категорії, що тягне за собою не тільки скорочення існуючої мережі комунальних закладів фізичної культури і спорту, а й взагалі припинення функціонування спортивної школи 1 категорії, як у Вишгородському районі, так і в Київській області.

Третя особа-1 вказує, що при вивільненні працівника у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством України. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, у спірному розпорядженні Вишгородського міського голови від 01.02.2021 №12 «Про попередження працівників Вишгородської міської дитячо-юнацької спортивної школи з водних видів спорту Вишгородської міської ради про наступне вивільнення у порядку ст. 49-2 Кодексу законів про працю України» відсутні будь-які пропозиції про вакантні посади, які пропонуються особам, яких буде вивільнено, з огляду на їхню кваліфікацію, що додатково підтверджує його протиправність.

30 липня 2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від третьої особи -2 (том 3, а.с.28-32), в яких остання заперечує проти позову. Зазначає, що реорганізація КУ «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту» шляхом приєднання до КУ «Вишгородська МКДЮСШ» була здійснена з метою оптимізації та підвищення ефективності роботи комунальних закладів, удосконалення організації праці, раціонального використання економічних та трудових ресурсів комунальних закладів.

Третя-особа-2 вважає, що Вишгородською міською радою при прийнятті спірного рішення від 28.01.2021 №5/1 не було допущено перевищення меж наданих їй повноважень, оскільки питання щодо реорганізації навчальних закладів комунальної власності належать до виключної компетенції місцевих рад. При цьому, відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 №966 «Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики» Вишгородська міська рада мала право прийняти рішення щодо реорганізації відповідного навчального закладу, як закладу комунальної власності, без проведення попереднього обговорення з громадськістю.

Присутні у судовому засіданні 02.09.2021 представники Офісу Генерального прокурора, позивача та третьої-особи-1 підтримали позов в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Представник відповідачів присутній у судовому засідання по справі 02.09.2021 проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання, призначене на 02.09.2021, третя особа-2 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином та своєчасно.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Вишгородської районної ради від 16.12.2020 №30-02-VІІІ «Про безоплатну передачу юридичних осіб та майна спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селища, міста Вишгородського району у комунальну власність територіальної громади Вишгородської міської ради» вирішено вийти із числа засновників, надати згоду та безоплатно передати із спільної комунальної власності територіальної громад сіл, селища, міста Вишгородського району у комунальну власність територіальної громади Вишгородської міської ради юридичних осіб згідно з додатком №1 (том 2, а.с.114-116).

Рішенням Вишгородської районної ради від 22.12.2020 №35-03-VІІІ «Про внесення змін до рішення районної ради від 16.12.2020 №30-02-VІІІ «Про безоплатну передачу юридичних осіб та майна спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селища, міста Вишгородського району у комунальну власність територіальної громади Вишгородської міської ради» внесені зміни до рішення районної ради від 16.12.2020 №30-02-VІІІ «Про безоплатну передачу юридичних осіб та майна спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селища, міста Вишгородського району у комунальну власність територіальної громади Вишгородської міської ради», зокрема шляхом доповнення додатку №1 до нього (том 2, а.с.111-113).

Згідно з додатком №1 до рішення районної ради від 22.12.2020 №35-03-VІІІ Вишгородська районна дитячо-юнацька спортивна школа з водних видів спорту та Вишгородська районна комплексна дитячо-юнацька спортивна школа внесені до переліку юридичних осіб, що передаються із спільної комунальної власності територіальної громад сіл, селища, міста Вишгородського району у комунальну власність Вишгородської міської територіальної громади в особі Вишгородської міської ради.

Тобто, комунальні установи «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту» та «Вишгородська МКДЮСШ» перебувають в комунальній власності територіальної громади в особі Вишгородської міської ради.

Рішенням п`ятої сесії VIII скликання Вишгородської міської ради від 28.01.2021 №5/1 «Про реорганізацію комунальної установи Вишгородської міської дитячо-юнацької спортивної школи з водних видів спорту Вишгородської міської ради шляхом приєднання до комунальної установи Вишгородської міської комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Вишгородської міської ради» вирішено реорганізувати юридичну особу - КУ Вишгородської міської ради «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту» шляхом приєднання до КУ Вишгородської міської ради «Вишгородська МКДЮСШ». Встановлено, що КУ Вишгородської міської ради «Вишгородська МКДЮСШ» є правонаступником майнових прав та обов`язків реорганізованої КУ Вишгородської міської ради «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту», а також усіх соціально-економічних зобов`язань перед найманими працівниками вказаних юридичних осіб. Наказано КУ Вишгородської міської ради «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту» провести інвентаризацію всього закріпленого за нею майна та сформувати його перелік, копії переліку майна передати комісії з припинення юридичної особи, вказаній у пункті 4 цього рішення, у двотижневий строк з дня прийняття цього рішення. Вирішено утворити комісію з припинення юридичної особи шляхом (приєднання) КУ Вишгородської міської ради «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту» до КУ Вишгородської міської ради «Вишгородська МКДЮСШ», затверджено її склад згідно з додатком №1 та визначено її місцезнаходження. Встановлено строк для заяв кредиторами своїх вимог - два місяці з дня опублікування повідомлення про реорганізацію КУ Вишгородської міської ради «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту», шляхом приєднання до КУ Вишгородської міської ради «Вишгородська МКДЮСШ» у встановленому законом порядку. Наказано комісії з припинення юридичної особи: провести процедуру з припинення юридичної особи КУ Вишгородської міської ради «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту», шляхом реорганізації (приєднання) до КУ Вишгородської міської ради «Вишгородська МКДЮСШ» відповідно до чинного законодавства України; в триденний термін повідомити державного реєстратора про прийняття рішення щодо припинення юридичної особи КУ Вишгородської міської ради «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту», шляхом реорганізації (приєднання) до КУ Вишгородської міської ради «Вишгородська МКДЮСШ»; після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами подати на затвердження міській раді передавальний акт; закінчити процедуру припинення юридичної особи КУ Вишгородської міської ради «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту», шляхом реорганізації (приєднання) до КУ Вишгородської міської ради «Вишгородська МКДЮСШ» та надати державному реєстратору документи для припинення юридичної особи в терміни, встановлені чинним законодавством України; вжити інших заходів з реорганізації юридичної особи КУ Вишгородської міської ради «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту» в порядку, визначеному чинним законодавством. Вирішено визначити голову комісії з припинення юридичної особи уповноваженою особою, яка зобов`язана подати до державного реєстратора заяву про припинення юридичної особи КУ Вишгородської міської ради «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту», шляхом реорганізації (приєднання) до КУ Вишгородської міської ради «Вишгородська МКДЮСШ». Наказано директору КУ Вишгородської міської ради «Вишгородська МКДЮСШ» провести заходи щодо реєстрації статуту у відповідності до норм чинного законодавства України(том 1, а.с.28-29).

Розпорядженням Вишгородського міського голови від 01.02.2021 №12 «Про попередження працівників Вишгородської міської дитячо-юнацької спортивної школи з водних видів спорту Вишгородської міської ради про наступне вивільнення у порядку ст. 49-2 Кодексу законів про працю України» попереджено працівників Вишгородської міської дитячо-юнацької спортивної школи з водних видів спорту Вишгородської міської ради (згідно зі списком) про наступне вивільнення у зв`язку із реорганізацією Вишгородської міської дитячо-юнацької спортивної школи з водних видів спорту Вишгородської міської ради шляхом приєднання до комунальної установи Вишгородської міської комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Вишгородської міської ради. Встановлено, що фактичне вивільнення працівників здійснити шляхом видання окремого розпорядження не раніше, ніж через 2 місяці з дня цього розпорядження. Директору КУ Вишгородської міської ради «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту» Бортнік Г.П. наказано довести, під особистий підпис, дане розпорядження до відома працівників протягом одного робочого дня (додаток №1) (том 1, а.с.32-34).

У подальшому, рішенням шостої (позачергової) сесії VІІІ скликання Вишгородської міської ради 11.02.2021 №6/17 «Про припинення дії рішення Вишгородської міської ради від 28.01.2021 №5/1 в частині п.п.1-2» вирішено припинити дію рішення Вишгородської міської ради на період проведення аудиту щодо КУ «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту». Внести дане рішення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо стану припинення юридичної особи КУ «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту». Доручити Вишгородському міському голові звернутися до Північного офісу Держаудитслужби щодо проведення державного фінансового аудиту діяльності КУ «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту». Доручити Вишгородському міському голові звернутися до Міністерства молоді та спорту України щодо надання згоди на реорганізацію КУ «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту» шляхом приєднання (том 1,а.с.31).

Вважаючи, що рішення п`ятої сесії VІІІ скликання Вишгородської міської ради від 28.01.2021 №5/1 «Про реорганізацію комунальної установи Вишгородської міської дитячо-юнацької спортивної школи з водних видів спорту Вишгородської міської ради шляхом приєднання до комунальної установи Вишгородської міської комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Вишгородської міської ради», розпорядження Вишгородського міського голови від 01.02.2021 №12 «Про попередження працівників Вишгородської міської дитячо-юнацької спортивної школи з водних видів спорту Вишгородської міської ради про наступне вивільнення у порядку ст. 49-2 Кодексу законів про працю України» та рішення шостої (позачергової) сесії VІІІ скликання Вишгородської міської ради 11.02.2021 №6/17 «Про припинення дії рішення Вишгородської міської ради від 28.01.2021 №5/1 в частині п.п.1-2» є протиправними та підлягають скасуванню, Офіс Генерального прокурора звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною третьою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлено, що до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Згідно з частиною третьою статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано статтею 23 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон №1697-VII), положення частини третьої якої передбачають, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з абзацами першим-третім частини четвертої цієї статті наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

У Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив міркування, згідно з яким інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Аналіз положень частини третьою статті 23 Закону №1697-VII дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

(1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

(2) у разі відсутності такого органу.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

«Не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

При цьому, варто зауважити, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, зокрема замінює відповідного суб`єкта владних повноважень в судовому провадженні у разі, якщо той всупереч закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити, причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Такі правові висновки та їх обґрунтування міститься у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі №806/1001/17 та від 28.04.2021 у справі №160/13338/20.

Позов у справі, що розглядається, подано Офісом Генерального прокурора, а позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним рішенням органу місцевого самоврядування протиправно скорочено існуючу мережу комунальних закладів фізичної культури і спорту без погодження Міністерства молоді та спорту України. Крім того, дане рішення ухвалене із порушенням встановленої законодавством процедури.

Офіс Генерального прокурора звертає увагу, що Вишгородською міською радою порушено право на освіту, гарантоване державою.

Так, в КУ «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту» функціонує три відділення: веслування: академічне, веслування на байдарках і каное, вітрильний спорт, в яких займаються близько 200 вихованців Вишгородського району. Із спортсменами працює 16 тренерів-викладачів, з яких - 3 заслужені тренери України, двоє з яких є також заслуженими працівниками фізичної культури і спорту України. У 2009 році школі присвоєно першу категорію, яку в черговий раз продовжено у жовтні 2020 року. Виконуючи покладені на школу завдання, КУ «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту» упродовж 29 років виховувала переможців, призерів та учасників п`яти олімпіад ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (веслування на байдарках і каное), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (вітрильний спорт), ОСОБА_7 (веслування академічне). Загалом вихованці КУ «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту» взяли участь у 260-ти стартах на змаганнях міжнародного рівня та щорічно входять до складу відповідної збірної команди України, кандидатів та її резерву.

Не зважаючи на викладене, КУ «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту» повинна приєднатися до дитячо-юнацької спортивної школи нижчої категорії (другої), що свідчить про відсутність у неї груп підготовки вищої спортивної майстерності та відповідно вихованців, яких було б зараховано до складу національної збірної команди або, які б взяли участь у чемпіонатах України.

Крім того, реорганізація КУ «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту» призвела до масових акцій протестів вихованців школи та їхніх батьків, тренерів і громадськості, з огляду на те, що її збереження має велику значимість для громади.

Статтею 10 Закону України від 05.09.2017 №2145-VIII «Про освіту» (далі - Закон №2145-VIII) встановлено, що невід`ємними складниками системи освіти є позашкільна освіта.

Згідно з частиною першої статті 14 Закону №2145-VIII метою позашкільної освіти є розвиток здібностей дітей та молоді у сфері освіти, науки, культури, фізичної культури і спорту, технічної та іншої творчості, здобуття ними первинних професійних знань, вмінь і навичок, необхідних для їх соціалізації, подальшої самореалізації та/або професійної діяльності.

Державні заклади позашкільної освіти утворюються центральними органами виконавчої влади та фінансуються за кошти державного бюджету. Інші заклади позашкільної освіти утворюються органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, у тому числі релігійними організаціями, статути (положення) яких зареєстровано у встановленому законодавством порядку, іншими юридичними і фізичними особами, за наявності необхідної матеріально-технічної та науково-методичної бази, педагогічних та інших працівників (частина четверта статті 14 Закону №2145-VIII).

Загальні правові, організаційні, соціальні та економічні основи діяльності у сфері фізичної культури і спорту, суспільні відносини у створенні умов для розвитку фізичної культури і спорту визначає Закон України від 24.12.1993 №3808-XII «Про фізичну культуру та спорт» (далі - Закон №3808-XII).

Відповідно до абзацу п`ятого статті 1 Закону №3808-XII дитячо-юнацькі спортивні школи є закладами фізичної культури і спорту.

Положеннями частини другої статті 6 Закону №3808-XII визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері фізичної культури та спорту, зокрема організовує та реалізує державну політику у сфері фізичної культури і спорту, виконання цього Закону та інших нормативно-правових актів, здійснює інші повноваження, визначені законом та покладені на нього актами Президента України.

Існуюча мережа державних і комунальних закладів фізичної культури і спорту не може бути скорочена без згоди центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері фізичної культури та спорту (частина дванадцята статті 48 Закону №3808-XII).

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №220 затверджено Положення про Міністерство молоді та спорту України (далі - Положення №220).

Згідно з пунктом 1 вказаного Положення, Міністерство молоді та спорту України (Мінмолодьспорт) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мінмолодьспорт є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у молодіжній сфері, сферах фізичної культури і спорту, національно-патріотичного виховання.

Відповідно до статті 28 Закону України від 17.03.2011 №3166-VI «Про центральні органи виконавчої влади» міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Таким чином, Міністерство молоді та спорту України є органом державної влади, уповноваженим на захист інтересів держави у спірних правовідносинах.

Судом встановлено, що на виконання вимог частини четвертої статті 23 Закону №1697-VII, Офісом Генерального прокурора листом від 03.03.2021 №24/2/1-130вих.21 повідомлено Міністерство молоді та спорту України про виявлені порушення положень чинного законодавства при прийнятті рішення п`ятої сесії VІІІ скликання Вишгородської міської ради від 28.01.2021 №5/1 «Про реорганізацію комунальної установи Вишгородської міської дитячо-юнацької спортивної школи з водних видів спорту Вишгородської міської ради шляхом приєднання до комунальної установи Вишгородської міської комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Вишгородської міської ради». Запропоновано вчинити дії, спрямовані на відновлення порушеного права шляхом подання позову (том 1, а.с.114-115).

Міністерство молоді та спорту України надало відповідь від 15.03.2021 №2258/4.5, в якій зазначило, що зацікавлене в збереженні мережі дитячо-юнацьких спортивних шкіл (том 1,а.с.116-117). Однак, з позовом на захист інтересів держави Міністерство не звернулось. Наміри самостійно звернутися з позовом не заявило.

Такі дії були оцінені прокуратурою як бездіяльність.

Не вжиття Міністерством молоді та спорту України як органу, уповноваженого державною на захист її інтересів, заходів представницького характеру у вигляді звернення до суду із відповідною позовною заявою може призвести до невідворотних негативних наслідків у вигляді припинення існування КУ «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту», обмеження або повного позбавлення дітей (молоді) можливості займатися водними видами спорту та здобувати відповідну позашкільну освіту належної якості.

Тому суд вважає, що прокурор мав право звернутися з цим адміністративним позовом до суду.

Оцінюючи обґрунтованість заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначені Законом України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною третьої статті 24 Закону №280/97-ВР органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до статті 25 Закону №280/97 сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Так, згідно з пунктом 30 частини першої статті 26 Закону №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як прийняття рішень про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням місцевої ради.

Підпунктами 1, 2 пункту «а» статті 32 Закону №280/97-ВР встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження щодо управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення; забезпечення здобуття повної загальної середньої, професійно-технічної освіти у державних і комунальних загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладах, вищої освіти у комунальних вищих навчальних закладах, створення необхідних умов для виховання дітей, молоді, розвитку їх здібностей, трудового навчання, професійної орієнтації, продуктивної праці учнів, сприяння діяльності дошкільних та позашкільних навчально-виховних закладів, дитячих, молодіжних та науково-просвітницьких організацій.

Статтею 59 Закону №280/97-ВР обумовлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, враховуючи наведені правові норми, саме до повноважень Вишгородської міської ради віднесено питання прийняття рішення щодо ліквідації або реорганізації навчальних закладів комунальної форми власності у межах повноважень, наданих чинним законодавством як органу місцевого самоврядування.

Разом з тим, спірним рішенням п`ятої сесії VІІІ скликання Вишгородської міської ради від 28.01.2021 №5/1 «Про реорганізацію комунальної установи Вишгородської міської дитячо-юнацької спортивної школи з водних видів спорту Вишгородської міської ради шляхом приєднання до комунальної установи Вишгородської міської комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Вишгородської міської ради» передбачено реорганізацію КУ Вишгородської міської ради «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту» шляхом приєднання до КУ Вишгородської міської ради «Вишгородська МКДЮСШ», що призведе до припинення юридичної особи - Вишгородської міської ради «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту» із внесенням відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Це зумовить зменшення кількості закладів позашкільної освіти спортивного профілю.

Як було зазначено судом вище, існуюча мережа комунальних закладів фізичної культури і спорту не може бути скорочена без згоди Міністерства молоді та спорту України.

Відомості щодо отримання даної згоди на час прийняття спірного рішення п`ятої сесії VІІІ скликання Вишгородської міської ради від 28.01.2021 №5/1 «Про реорганізацію комунальної установи Вишгородської міської дитячо-юнацької спортивної школи з водних видів спорту Вишгородської міської ради шляхом приєднання до комунальної установи Вишгородської міської комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Вишгородської міської ради» в матеріалах справи відсутні.

В той же час, у матеріалах справи наявний лист Міністерства молоді та спорту України від 19.02.2021 №1609/4/5, згідно з яким Міністерство станом на 19.02.2021 не надавало погодження Вишгородській міській раді на скорочення мережі комунальних закладів фізичної культури і спорту, а саме на припинення юридичної особи - КУ «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту» шляхом її приєднання до КУ «Вишгородська МКДЮСШ» (том 1, а.с.102).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач не дотримався встановленого чинним законодавством порядку припинення діяльності вищевказаного закладу освіти в частині отримання згоди уповноваженого органу на скорочення мережі дитячо-юнацьких спортивних шкіл.

Факт відсутності згоди Міністерства молоді та спорту України як центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері фізичної культури та спорту, на припинення юридичної особи - КУ «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту» як комунального закладу фізичної культури і спорту шляхом її приєднання до КУ «Вишгородська МКДЮСШ» не заперечувався представником Вишгородської міської ради в судовому засіданні.

Більш того, суд звертає увагу, що Верховною Радою України 03.08.2006 прийнято постанову №66-V «Про недопущення закриття та перепрофілювання закладів фізичної культури і спорту, баз олімпійської та параолімпійської підготовки, фізкультурно-оздоровчих і спортивних споруд, лікувально-фізкультурних закладів», згідно з якої вважається неприпустимим закриття та перепрофілювання закладів фізичної культури і спорту, баз олімпійської та параолімпійської підготовки, фізкультурно-оздоровчих і спортивних споруд, лікувально-фізкультурних закладів. Кабінету Міністрів України постановлено вжити невідкладних заходів щодо недопущення скорочення мережі закладів фізичної культури і спорту, баз олімпійської та параолімпійської підготовки, фізкультурно-оздоровчих і спортивних споруд, лікувальне - фізкультурних закладів, а також стосовно відновлення діяльності зазначених об`єктів із визначенням джерел їх фінансування.

Щодо дотримання відповідачами процедури громадських слухань та порядку оприлюднення проекту спірного рішення №5/1, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 15 Закону України від 13.01.2011 №2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон №2939-VI) розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо-організаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

При цьому, в силу положень пункту 1 частини першої статті 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом: систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом.

У відповідності до частини третьої статті 15 Закону №2939-VI проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Відповідно до частини одинадцятої статті 59 Закону №280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Таким чином, процес прийняття рішення органом місцевого самоврядування не обмежується лише внесенням проекту такого рішення до порядку денного, розглядом та прийняттям рішення на пленарному засіданні. Аналізуючи зміст наведених норм всі нормативно-правові акти та акти індивідуальної дії органів місцевого самоврядування не пізніш як за 10 днів до дати їх розгляд мають оприлюднюватися з метою прийняття, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, Регламентом Вишгородської міської ради VIII скликання, затвердженим рішенням Вишгородської міської ради другої сесії VIII скликання від 10.12.2020 №2/2 (далі - Регламент) (том 1, а.с.39-66), передбачений порядок підготовки питань, що виноситься на розгляд ради.

Так, відповідно до статті 24 Регламенту розгляду проекту рішення на пленарному засіданні ради для прийняття нею процедурного рішення передує попередній розгляд цього проекту у структурних підрозділах виконавчого органу та постійних комісіях ради, до сфери повноважень яких належать ці питання.

Проект рішення, що планується внести на розгляд ради, подається секретарю ради у друкованій та електронній формах не пізніше як за 10 робочих днів до його розгляду на пленарному засіданні з метою прийняття, крім обумовлених Регламентом випадків термінового розгляду питань, наприклад, коли інші закони встановлюють інші терміни або сформульовані таким чином, що їх неможливо виконати з дотриманням вказаного строку.

До проекту рішення додається пояснювальна записка (обґрунтування) для юридичних осіб (обов`язково), в якій вказується: характеристика стану речей у сфері, яку врегульовує це рішення; потреба і мета прийняття рішення; прогнозовані суспільні, економічні, фінансові та юридичні наслідки прийняття рішення; механізм виконання рішення; прогноз щодо можливого збільшення/зменшення надходжень або зменшення/збільшення видатків місцевого бюджету; порівняльна таблиця змін (у випадку, якщо проектом рішення пропонується внести зміни до існуючого рішення ради).

До проекту рішення додаються передбачені текстом додатки в оригіналі та при необхідності, висновки відповідних комісій ради.

Проект рішення невідкладно оприлюднюється на офіційному сайті ради після його надходження, але не пізніше, ніж протягом трьох робочих днів.

Проект рішення після його реєстрації та оприлюднення проходить опрацювання. Для цього оригінал проекту разом із переліком постійних комісій ради та структурних підрозділів виконавчого органу, які мають опрацювати та завізувати проект, передається до цих виконавців з дотриманням порядку діловодства.

За змістом статті 29 Регламенту, проекти рішень, які не було завчасно надано на розгляд депутатам або головам постійних (профільних) комісій, обов`язково виключаються в установленому законом порядку із порядку денного (або не включаються) та не розглядаються на пленарному засіданні.

Отже, винесенню питання на розгляд пленарного засідання ради передує його підготовка у відповідних постійних комісіях ради. До проекту рішення додається пояснювальна записка та при необхідності, висновки відповідних комісій ради.

Ухвалами суду від 24.06.2021 та від 09.07.2021 від відповідачів витребувано докази, а саме докази оприлюднення проектів оспорюваних рішень на офіційному сайті міської ради.

15 липня 2021 року від відповідачів на виконання вимог ухвал суду від 24.06.2021 та від 09.07.2021 надійшли: фотокопія (скріншот) доказу оприлюднення проекту спірного рішення №5/1 на офіційному сайті міської ради та посилання на офіційному сайті міської ради доказу оприлюднення проекту спірного рішення №5/1: https://www.vyshgorod-mrada.gov.ua/2021/01/28/rishennya-miskoyi-rady-5-1-vid-28-sichnya-2021-roku-pro-reorganizatsiyu-komunalnoyi-ustanovy-vyshgorodskoyi-miskoyi-dytyacho-yunatskoyi-sportyvnoyi-shkoly-z-vodnyh-vydiv-sportu-vyshgorodskoyi-miskoyi/ (том 2, а.с.121-123).

Проте із зазначеного відповідачами посилання на сторінку офіційного веб-сайту Вишгородської міської ради не вбачається оприлюднення проекту рішення Вишгородської міської ради №5/1 «Про реорганізацію комунальної установи Вишгородської міської дитячо-юнацької спортивної школи з водних видів спорту Вишгородської міської ради шляхом приєднання до комунальної установи Вишгородської міської комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Вишгородської міської ради», яке планувалось прийняти на п`ятій сесії ради28.01.2021. Посилання стосується оприлюднення вже самого прийнятого відповідачем спірного рішення в розділі «рішення міської ради».

Відтак, відповідачами не доведено обставини оприлюднення на офіційному сайті міської ради проекту спірного рішення №5/1, пояснювальної записки до нього, відповідних висновків профільного комітету.

Також згідно з положеннями статті 13 Закону №280/97-ВР територіальна громада має право проводити громадські слухання - зустрічатися з депутатами відповідної ради та посадовими особами місцевого самоврядування, під час яких члени територіальної громади можуть заслуховувати їх, порушувати питання та вносити пропозиції щодо питань місцевого значення, що належать до відання місцевого самоврядування. Громадські слухання проводяться не рідше одного разу на рік. Пропозиції, які вносяться за результатами громадських слухань, підлягають обов`язковому розгляду органами місцевого самоврядування. Порядок організації громадських слухань визначається статутом територіальної громади.

Відповідно до пункту 3 Порядку проведення консультацій із громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 №996, консультації з громадськістю проводяться з питань, що стосуються суспільно-економічного розвитку держави, реалізації та захисту прав і свобод громадян, задоволення їх політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів.

При цьому, згідно з пунктом 12 цього Порядку в обов`язковому порядку проводяться консультації з громадськістю у формі публічного громадського обговорення та/або електронних консультацій з громадськістю щодо проектів нормативно-правових актів, які: стосуються конституційних прав, свобод та обов`язків громадян; стосуються життєвих інтересів громадян, у тому числі впливають на стан навколишнього природного середовища; передбачають провадження регуляторної діяльності у певній сфері; визначають стратегічні цілі, пріоритети і завдання у відповідній сфері державного управління (у тому числі проекти державних і регіональних програм економічного, соціального і культурного розвитку, рішення стосовно їх виконання); стосуються інтересів територіальних громад, здійснення повноважень місцевого самоврядування, делегованих органам виконавчої влади відповідними радами; визначають порядок надання адміністративних послуг тощо.

Зі змісту наведеної правової норми убачається, що консультації з громадськістю проводяться в обов`язковому порядку, зокрема з приводу розроблення та реалізації програм економічного, соціального і культурного розвитку.

Спірне рішення п`ятої сесії VІІІ скликання Вишгородської міської ради від 28.01.2021 №5/1 «Про реорганізацію комунальної установи Вишгородської міської дитячо-юнацької спортивної школи з водних видів спорту Вишгородської міської ради шляхом приєднання до комунальної установи Вишгородської міської комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Вишгородської міської ради» впливає на таке конституційне право жителів громади, як право на освіту, що є безумовною підставою для врахування думки територіальної громади під час його прийняття.

Вказаний висновок щодо застосування норм права висловлено Верховним Судом у постанові від 17.10.2019 у справі №1640/3147/18.

Так, Верховний Суд, скасовуючи рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 у цій справі та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вказав, що суди попередніх інстанцій взагалі не досліджували питання проведення громадських слухань перед прийняттям рішення «Про реорганізацію Решетилівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Решетилівської міської ради шляхом приєднання до Решетилівської гімназії ім. І. Олійника».

Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм права міститься також у постановах Верховного Суду від 30.12.2020 у справі №819/804/18 та від 29.03.2021 у справі №392/1430/16-а(2-а/392/46/16).

Однак, питання реорганізації КУ «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту» не виносилося на обговорення територіальної громади.

Не проведення Вишгородською міською радою як органом, який мав би представляти інтереси територіальної громади, обговорень проекту спірного рішення №5/1 та неврахування думки самої комунальної установи «ВМ ДЮСШ з водних видів спорту» як окремої юридичної особи, її працівників, а також вихованців та їхніх батьків з цього приводу свідчить про те, що спірне рішення п`ятої сесії VІІІ скликання Вишгородської міської ради від 28.01.2021 №5/1 «Про реорганізацію комунальної установи Вишгородської міської дитячо-юнацької спортивної школи з водних видів спорту Вишгородської міської ради шляхом приєднання до комунальної установи Вишгородської міської комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Вишгородської міської ради» не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини, суд зазначає, що позовні вимоги Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення п`ятої сесії VІІІ скликання Вишгородської міської ради від 28.01.2021 №5/1 «Про реорганізацію комунальної установи Вишгородської міської дитячо-юнацької спортивної школи з водних видів спорту Вишгородської міської ради шляхом приєднання до комунальної установи Вишгородської міської комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Вишгородської міської ради» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дане рішення прийнято без попереднього погодження Міністерства молоді та спорту України про скорочення існуючої мережі комунальних закладів фізичної культури і спорту, без оприлюднення проекту рішення та без врахування думки територіальної громади у вигляді проведення консультацій з громадськістю.

Окрім цього, дане рішення суперечить положенню постанови Верховної Ради України від 03.08.2006 №66-V «Про недопущення закриття та перепрофілювання закладів фізичної культури і спорту, баз олімпійської та параолімпійської підготовки, фізкультурно-оздоровчих і спортивних споруд, лікувально-фізкультурних закладів».

Позовні вимоги Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування розпорядження Вишгородського міського голови від 01.02.2021 №12 «Про попередження працівників Вишгородської міської дитячо-юнацької спортивної школи з водних видів спорту Вишгородської міської ради про наступне вивільнення у порядку ст. 49-2 Кодексу законів про працю України», яке прийнято на підставі та на виконання скасованого рішення від 28.01.2021 №5/1, та рішення шостої (позачергової) сесії VІІІ скликання Вишгородської міської ради 11.02.2021 №6/17 «Про припинення дії рішення Вишгородської міської ради від 28.01.2021 №5/1 в частині п.п.1-2», яким вносились зміни до скасованого рішення від 28.01.2021 №5/1, також підлягають задоволенню як похідні вимоги.

Частиною першою статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною першою статті 77 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, у яких обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Проте, згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У цій справі Офіс Генерального прокурора є суб`єктом владних повноважень та виконує функції з представництва інтересів держави у суді, а відтак судові витрати по сплаті судового збору стягненню не підлягають.

В судовому засіданні 02.09.2021 проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст судового рішення складено 15.09.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення п`ятої сесії VІІІ скликання Вишгородської міської ради від 28.01.2021 №5/1 «Про реорганізацію комунальної установи Вишгородської міської дитячо-юнацької спортивної школи з водних видів спорту Вишгородської міської ради шляхом приєднання до комунальної установи Вишгородської міської комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Вишгородської міської ради».

3. Визнати протиправним та скасувати рішення шостої (позачергової) сесії Вишгородської міської ради VІІІ скликання від 11.02.2021 №6/17 «Про припинення дії рішення Вишгородської міської ради №5/1 від 28.01.2021 в частині п.п.1-2».

4. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Вишгородського міського голови від 01.02.2021 №12 «Про попередження працівників Вишгородської міської дитячо-юнацької спортивної школи з водних видів спорту Вишгородської міської ради про наступне вивільнення у порядку ст. 49-2 Кодексу законів про працю України».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Кушнова А.О.