Рішення № 99680895, 17.09.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2021 р. справа № 300/3101/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо не зарахування до страхового стажу періоду роботи з 02.07.2003 по 30.06.2009 в районі Крайньої півночі в ОАО ''Корпорация Севергазсервис'', а також зобов`язання зарахувати до такого стажу період роботи з 02.07.2003 по 30.06.2009 та здійснити перерахунок і виплату пенсії з 26.12.2020, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Семанюк Ірина Миколаївна, 25.06.2021 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач, Головне управління ПФУ області, орган пенсійного фонду, ГУ ПФУ в області, Управління) про визнання протиправними дій щодо не зарахування до страхового стажу періоду роботи з 02.07.2003 по 30.06.2009 в районі Крайньої півночі в ОАО ''Корпорация Севергазсервис'', а також зобов`язання зарахувати до такого стажу період роботи з 02.07.2003 по 30.06.2009 та здійснити перерахунок і виплату пенсії з грудня 2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є пенсіонером, перебуває на обліку у Головному управлінні в Івано-Франківській області, та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з 05.12.2016. У період з 02.07.2003 по 30.06.2009 він працював в районі Крайньої півночі в ОАО ''Корпорация Севергазсервис'' дизелистом-мотористом бурових установок четвертого розряду та помічником бурильника. Із листа Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 23.06.2021 за №0900-0305-8/21909 позивачу стало відомо про не зарахування відповідачем до стажу роботи спірного періоду, оскільки за інформацією Архівного відділу адміністрації м. Новий Уренгой, в документах з особового складу (накази, особова картка Т-2, відомості про зарплату) ОАО ''Корпорация Севергазсервис'' за 2003-2006 роки ОСОБА_1 не значиться, а за 2007-2009 роки документи на збереження до архіву не надходили. Позивач вважає, що весь стаж роботи на вказаному підприємстві повинен бути зарахований до страхового стажу, так як у трудовій книжці містяться відповідні записи щодо періоду роботи в районі Крайньої півночі ОАО ''Корпорация Севергазсервис'' з 02.07.2003 по 30.06.2009, із зазначенням дати прийняття та звільнення, а також дати та номеру наказу з відтисками мокрих печаток підприємств та організацій. Окрім того даний період роботи позивача підтверджено довідкою ОАО ''Корпорация Севергазсервис'' за №649 від 30.06.2009. Водночас за доводами ОСОБА_1 відповідачем у відповіді не наведено норму закону, на підставі якої при розрахунку його стажу не було враховано спірний період роботи до страхового, за умови наявності у трудовій книжці позивача відповідних записів. У зв`язку із вказаним просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків (а.с.34-37).

02.07.2021 позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, подавши уточнюючу заяву, за змістом резолютивної частини якої просив визнати протиправними дії відповідача щодо не зарахування до страхового стажу періоду роботи з 02.07.2003 по 30.06.2009 в районі Крайньої півночі в ОАО ''Корпорация Севергазсервис'', а також зобов`язати зарахувати до такого стажу період роботи з 02.07.2003 по 30.06.2009 та здійснити перерахунок і виплату пенсії з 26.12.2020 (а.с.40-42).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 на підставі статті 263 КАС України відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у письмовому провадженні (а.с.45-46).

На виконання вимог ухвали суду від 06.07.2021, відповідачем направлено поштовим зв`язком письмові пояснення віл 21.07.2021 за №0900-0803-7/26141 та витребувані докази, які надійшли на адресу суду 26.07.2021 (а.с.51-55, 56-136).

Відповідач також скористався правом на подання відзиву на позовну заяву від 22.07.2021 за №0900-0803-7/26512, реєстрацію якого у суді здійснено 26.07.2021 (а.с.137-148).

Як слідує із змісту письмових пояснень і відзиву на позов відповідач не погоджується з доводами ОСОБА_1 , викладеними у позовній заяві, та вказує на їх безпідставність і необґрунтованість з огляду на наступні обставини. Зокрема зазначено, що позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням страхового стажу 26 років, в тому числі за списком №2 - 12 років. Як пояснив представник Управління до пільгового та страхового стажу позивача не зараховано періоди роботи в ОАО ''Корпорация Севергазсервис'' з 02.07.2003 по 30.06.2009, оскільки згідно листа відповіді №1204-02/1656 від 03.08.2015 з Архівного відділу адміністрації м. Новий Уренгой, в документах з особового складу (накази, особова картка Т-2, відомості про зарплату) ОАО ''Корпорация Севергазсервис'' за 2003-2006 роки ОСОБА_1 не значиться, а за 2007-2009 роки документи на збереження до архіву не надходили. Враховуючи те, що спірний стаж роботи позивача в ОАО ''Корпорация Севергазсервис'' дизелістом-мотористом і помічником бурильника не підтверджений компетентними органами Російської Федерації, то і відсутні підстави для зарахування даного періоду до стажу роботи позивача. Крім того, орган пенсійного фонду вказує на пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом, передбаченого статтею 122 КАС України. Відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши зміст позовної заяви, відзиву на позов, письмові пояснення, дослідивши і оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення проти них, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з 05.12.2015 та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Вказана обставина підтверджується наявними в матеріалах адміністративної справи копією заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 05.12.2016 та протоколу №7935 від 13.12.2016 (а.с.93, 96).

Відповідно до відомостей трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 23.09.1980, останній з 02.07.2003 прийнятий на роботу в ОАО ''Корпорация Севергазсервис'' дизелистом-мотористом бурових установок четвертого розряду в прокатно-ремонтний цех бурового обладнання (запис №15), з 04.09.2006 переведений помічником бурильника (запис №16), а 30.06.2009 позивач звільнений з роботи в ОАО ''Корпорация Севергазсервис'', у зв`язку із закінченням строку трудового договору (запис №18) (а.с.60-61).

Згідно пояснень відповідача та беручи до уваги розрахунок стажу позивача, наявний в матеріалах справи, до стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №2 враховані наступні періоди роботи (зворотній бік а.с.93):

- з 01.01.1982 по 31.12.1989 - робота в Івано-Франківському пивоварному заводі (за рішенням комісії);

- з 01.01.1990 по 20.08.1992 - робота в Івано-Франківському пивоварному заводі (за рішенням суду);

- з 06.06.2011 по 31.07.2012 - робота в ООО ''КНГ-СЕРВИС'';

- з 01.08.2012 по 31.08.2012 - робота в ООО ''КНГ-СЕРВИС'';

- з 01.09.2012 по 31.10.2012 - робота в ООО ''КНГ-СЕРВИС''.

До пільгового та страхового стажу роботи позивача не зараховано період з 02.07.2003 по 30.06.2009 в ОАО ''Корпорация Севергазсервис''.

Як встановлено судом, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську направлено запит від 08.07.2015 за №1924/03 до Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Нягань, а також запит від 13.07.2015 за 2078/03 в ОАО ''Корпорация Севергазсервис'' (м. Новий Уренгой Ямало-Ненецького Автономного кругу Тюменської області Російської Федерації) з приводу витребування пільгової довідки за Списком №2 і довідки про заробітну плату за період роботи позивача 02.07.2003 по 30.06.2009 в ОАО ''Корпорация Севергазсервис'' дизелістом-мотористом і помічником бурильника (зворотній бік а.с.86, а.с.87).

За змістом відповіді Архівного відділу адміністрації м. Новий Уренгой за №1204-02/1656 від 03.08.2015 (на запит №1108/03 від 18.02.2015) та №1204-02/3378 від 21.09.2015 (на запит №5124/03 від 06.08.2015) в документах з особового складу (накази, особова картка Т-2, відомості про зарплату) ОАО ''Корпорация Севергазсервис'' за 2003-2006 роки ОСОБА_1 не значиться, а за 2007-2009 роки документи на збереження до архіву не надходили (зворотній бік а.с.88, а.с.114).

Згідно матеріалів справи, позивач звертався до органу пенсійного фонду із заявою від 17.11.2020 та від 21.05.2021 щодо зарахування всіх періодів роботи в районах Крайньої Півночі, в тому числі спірного періоду роботи, із застосуванням пільгового коефіцієнта один рік роботи за півтора (а.с.130-133).

Відповідач, в свою чергу, листом від 30.11.2020 за №3797-3684/В-02/8-0900/20 та від 16.06.2021 за №4215-3740/В-02/8-0900/21, повідомив ОСОБА_1 про відсутність підстав для обчислення спірного стажу у півторакратному розмірі, в тому числі його зарахування до стажу страхового стажу позивача, оскільки період роботи з 02.07.2003 по 30.06.2009 в ОАО ''Корпорация Севергазсервис'' дизелістом-мотористом і помічником бурильника, не підтверджений компетентними органами Російської Федерації (а.с.131-132, 135).

Вважаючи такі дії органу пенсійного фонду протиправними, ОСОБА_1 , звернувся до суду за захистом своїх прав.

Беручи до уваги зміст заяви позивача від 16.06.2021 та позовних вимог, спірними є лише правовідносини з приводу відмови Головного управління ПФУ в області у перерахунку ОСОБА_1. пенсії із врахуванням до страхового стажу роботи позивача в ОАО ''Корпорация Севергазсервис'' дизелістом-мотористом і помічником бурильника в період з 02.07.2003 по 30.06.2009.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

Суд, у відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій встановлено Законом України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" від 09.07.2003 за №1058-IV, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (надалі по тексту також - Закон №1058-IV).

Частиною 4 статті 24 Закону №1058 визначено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, які враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, яке діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

За змістом частини 2 статті 4 Закону №1058-IV якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші норми, ніж ті, що передбачені законодавством України про пенсійне забезпечення, то застосовуються норми міжнародного договору.

Позивач в адміністративному позові в обґрунтування необхідності зарахування до страхового стажу роботи в районі Крайньої Півночі після 1991 року посилається на норми міжнародних угод, підписаних Україною та Російською Федерацією.

Відповідно до вимог статті 1 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року, пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць даної угоди та членів їх сімей проводиться по законодавству держави, на території якого вони проживають.

Статтею 6 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення встановлено, що призначення пенсій громадянам держав - учасниць Угоди проводиться за місцем проживання.

Для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою.

Згідно абзацу 2, 3 статті 6 Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації "Про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн" від 14 січня 1993 року, трудовий стаж, включаючи стаж, який обчислюється у пільговому порядку, і стаж роботи за спеціальністю, набутий у зв`язку з трудовою діяльністю на територіях обох Сторін, взаємно визначається Сторонами. Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність.

Отже, наведені положення вказаних Угод передбачають, що стаж, набутий на території будь-якої з держав-учасниць Угоди, та заробіток (дохід) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу, враховуються при встановленні права на пенсію і її обчисленні. При цьому, обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність, а пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць проводиться по законодавству держави, на території якого вони проживають.

Право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг регламентовано положеннями статті 8 Закону № 1058-ІV.

Як визначено статтею 1 Закону № 1058-ІV страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, яке діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Страхувальники - це роботодавці та інші особи, які відповідно до закону сплачують єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або є платниками відповідно до цього Закону.

Страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок (пункт 1 частини 1 статті 24 Закону №1058-ІV).

Згідно абзацу 9 частини 3 статті 24 Закону №1058 страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом.

За змістом частин 1, 10, 12 статті 20 Закону №1058-ІV, страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі.

Обчислення страхових внесків із сум, виражених в іноземній валюті, здійснюється шляхом перерахування зазначених сум у національну валюту України за курсом валют, установленим Національним банком України на день обчислення страхових внесків.

Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Відповідно до частини 16 статті 106 Закону №1058-ІV виконавчі органи Пенсійного фонду накладають на посадових осіб, які вчинили правопорушення, адміністративні стягнення у разі, зокрема, несплати або несвоєчасної сплати страхових внесків, у тому числі авансових платежів; ухилення від взяття на облік або несвоєчасне подання заяви про взяття на облік страхувальника як платника страхових внесків.

Отже, обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несплату, несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків, законом покладено на страхувальника, який здійснив нарахування цього внеску та утримання його із заробітної плати позивача.

Такі вимоги визначені і в національному законодавстві Російської Федерації.

В контексті національного законодавства то за змістом статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-ХІІ від 05.11.1991 (надалі по тексту також - Закон №1788-ХІІ) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 за № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі по тексту також - Порядок №637).

Пунктом 1 Порядку №637 передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За правовим регулюванням пункту 3 цього Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Тобто, прийняття на підтвердження стажу роботи, зокрема, довідок, застосовується тільки в тому випадку, коли відсутня трудова книжка, або відсутні відповідні записи чи містяться неправильні чи неточні записи в трудовій книжці про роботу особи на підприємстві.

З 29.07.1993 діє Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджена спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 за №58 (надалі по тексту також - Інструкція №58).

Трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника (пункт 1.1 Інструкції №58).

Як встановлено судом, у позивача є в наявності трудова книжка серії НОМЕР_1 від 23.09.1980, яка надана останнім відповідачу для розгляду питання про зарахування спірного періоду до страхового стажу позивача (а.с.60-61).

Вказана трудова книжка містить записи про роботу ОСОБА_1 в ОАО ''Корпорация Севергазсервис'', а саме, запис №15 про прийняття на роботу з 02.07.2003 дизелистом-мотористом бурових установок четвертого розряду в прокатно-ремонтний цех бурового обладнання, запис №16 про переведення позивача з 04.09.2006 помічником бурильника, і запис №18 про звільнення останнього з роботи на вказаному підприємстві з 30.06.2009, у зв`язку із закінченням строку трудового договору (а.с.60-61).

Такі записи засвідчені чітким відтиском печатки вказаного підприємства та не містить ні виправлень/підтирань, ні інших застережень, які б давали підстави сумніватись у їх правдивості.

Спірні правовідносини свідчать, що єдиного підставою для неврахування Управлінням до страхового стажу позивача період роботи з 02.07.2003 по 30.06.2009 в ОАО ''Корпорация Севергазсервис'' (м. Новий Уренгой Ямало-Ненецького Автономного кругу Тюменської області Російської Федерації) слугувала обставина не підтвердження такого періоду роботи позивача компетентними органами Російської Федерації.

Так, Перелік районів Крайньої Півночі і місцевостей, прирівняних до районів Крайньої Півночі, на яких розповсюджується дія Указів Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року і від 26 вересня 1967 року, визначений Постановою Ради Міністрів СРСР №1029 від 10 листопада 1967 року (в редакції Постанови Ради Міністрів СРСР від 03.01.1983 за №12).

Вказаним Переліком Ямало-Ненецький автономний округ, віднесено до складу районів Крайньої Півночі.

Відповідач в обґрунтування правомірності своєї позиції посилається на листи Архівного відділу адміністрації м. Новий Уренгой за №1204-02/1656 від 03.08.2015 та №1204-02/3378 від 21.09.2015, які надійшли на адресу відповідача 08.09.2015 і 09.10.2015 у відповідь на запити органу пенсійного фонду №1108/03 від 18.02.2015 і №5124/03 від 06.08.2015 (зворотній бік а.с.88, а.с.114).

Як уже відмічалось судом, за змістом даних відповідей до відома Управління доведено, що в документах з особового складу (накази, особова картка Т-2, відомості про зарплату) ОАО ''Корпорация Севергазсервис'' за 2003-2006 роки ОСОБА_1 не значиться, а за 2007-2009 роки документи на збереження до архіву не надходили.

При цьому, звертаючись до суду, позивач надав в суд копію довідка №649 від 30.06.2009, видану ОАО ''Корпорация Севергазсервис'' (а.с.15). Така довідка містить відомості про роботу ОСОБА_1 в ОАО ''Корпорация Севергазсервис'' вахтовим методом в період з 02.07.2003 по 30.06.2009 в якості помічником бурильника, трудовий договір з яким закінчений 30.06.2009 (а.с.134).

Однак, суд критично оцінює пояснення і аргументи позивача про додаткове підтвердження спірного стажу (02.07.2003 по 30.06.2009, визначеного у трудовій книжці) довідкою колишнього роботодавця, виходячи із таких мотивів.

По перше, позивачу пенсій призначено ще з 05.12.2015, і при такому призначенні ОСОБА_1 не подавав довідку №649 від 30.06.2009 ОАО ''Корпорация Севергазсервис'', про що свідчить зміст розписки-повідомлення від 01.07.2015 як додатку до заяви про призначення пенсії (а.с.57, зворотній бік а.с.57).

По друге, також довідку позивач не долучав відповідачу і при поданні 05.12.2016 заяви про перерахунок пенсії, про що свідчить зміст розписки-повідомлення №9/410 від 05.12.2016 (а.с.98, зворотній бік а.с.98).

По третє, про відсутність довідки №649 від 30.06.2009 ОАО ''Корпорация Севергазсервис'' в матеріалах пенсійної справи позивача інформовано відповідачем листом №3797-3684/В-02/8-0900/20 від 20.11.2020 (а.с.132).

По четверте, про наявність такої довідки Управлінню стало відомо із заяви позивача від 21.05.2021, до якої ОСОБА_1 долучено копії №649 від 30.06.2009 ОАО ''Корпорация Севергазсервис''.

Про причини тривало утримання в себе довідки (з дня призначення пенсії в грудні 2015 року до травня 2021 року) та не доведення до відома органу пенсійного фонду про наявність коментованої довідки позивач ні в адміністративному позові, ні у своїх заявах/зверненнях до Управління не пояснює.

Судом, із Єдиного державного реєстру юридичних осіб Російської Федерації, облікованого на офіційному веб-сайті Федеральної податкової служби Російської Федерації (https://www.nalog.ru/rn77/) в розділі ''Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП'' (https://egrul.nalog.ru/index.html) за назвою ''Корпорация Севергазсервис'', за організаційною правовою формою ''Открытое акционерное общество (ОАО)'', за місцем реєстрації ''г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого Автономного круга Тюменской области Российской Федерации'', встановлено наявність запису (file:///C:/Users/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87/Downloads/ul-1028900621265-20210917122953.pdf) про:

- ''Открытое акционерное общество (ОАО) ''Корпорация Севергазсервис'' (ОАО К СГС), якому присвоєно ''ОГРН 1028900621265'';

- за адресою юридичної особи:

а) мікрорайон Заозерний, 2В, м. Новий Уренгой Ямало-Ненецького Автономного кругу Тюменської області Російської Федерації, 629305;

б) вул. Будівельників, Д 2в, м. Новий Уренгой Ямало-Ненецького Автономного кругу Тюменської області Російської Федерації, 629300.

Із оформленої судом (за допомогою офіційного веб-сайта Федеральної податкової служби Російської Федерації із розділі ''Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП'') Випискою із Єдиного державного реєстру юридичних осіб РФ від 17.09.2021 за №ЮЭ9965-21-253353209 (а.с.149-152), встановлено наступні обставини.

- дата реєстрації юридичної особи 31.08.2002; реєстраційний номер 00175 (записи 12-13 Виписки);

- повідомлення про формування ліквідаційної комісії юридичної особи і призначення ліквідатора; номер документа 366; дата 22.02.2006 (записи 70-72 Виписки);

- дані про особу, яка має право без довіреності діяти від імені юридичної особи Биковський Ігор Єдуардович, дата запису 01.03.2006 (записи 24-26 Виписки);

- рішення суду при призначення конкурсного управителя; дата 22.02.2006 (записи 73-74 Виписки);

- ліквідація юридичної особи на основі рішення арбітражного суду; дата і номер запису ''ГРН и дата внесение в ЕГРЮЛ сведенгий о даним лице'' 20668904008193 від 28.12.2006 (записи 19-20, 22, 76-77 Виписки);

- дата припинення 28.12.2006 (записи 22, 76 Виписки).

Коментована Виписка із Єдиного державного реєстру юридичних осіб РФ після розділу 9 (щодо ліквідації юридичної особи) не містить відомостей про відновлення реєстрації такої юридичної особи, в тому числі зміни даних про уповноважену особу, яка вправі діяти від імені товариства.

Незважаючи на вказане представлена позивачем довідка від 30.06.2009 №649:

- підписана виконуючим обов`язків генерального директора Кучеровським В.М., в той й час як згідно Виписки останньою особою, відомості щодо повноважень якого наявні в Єдиного державного реєстру юридичних осіб РФ, є Биковський Ігор Єдуардович;

- складена 30.06.2009, при тому що як свідчить запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб РФ за номером 20668904008193 ''Открытое акционерное общество (ОАО) ''Корпорация Севергазсервис'' 28.12.2006 ліквідовано як юридична особа на основі рішення арбітражного суду.

Такі відомості із Виписки можуть пояснювати дані про причини не передання ''Открытое акционерное общество (ОАО) ''Корпорация Севергазсервис'' до Архівного відділу адміністрації м. Новий Уренгой на зберігання документів за 2007-2009 рік, оскільки з 28.12.2006 дана юридична особа була ліквідована.

Про ліквідацію ''Открытое акционерное общество (ОАО) ''Корпорация Севергазсервис'' (за ідентифікуючими ознаками по назві, організаційно-правової форми, адресою реєстрації) як юридичної особи (стан припинено, стан ліквідовано) саме з 28.12.2006 свідчать дані й інших веб-сайтів Російської Федерації, які спеціалізуються на обліку і розповсюдження відомостей про юридичні особи даної держави, зокрема, за посиланнями:

- https://www.list-org.com/company/19797 ,

- https://catalogmineralov.ru/org/org_2122.html ,

- https://companies.rbc.ru/id/1028900621265-otkryitoe-aktsionernoe-obschestvo-korporatsiya-severgazservis/ ,

- https://sevem.pro/company/korporatsiya-severgazservis-1028900621265 ,

- https://sbis.ru/contragents/8904033935/890401001

- https://www.rusprofile.ru/id/9925259 ,

- https://spark-interfax.ru/tyumenskaya-oblast-surgut/ooo-severgazservis-inn-8602179342-ogrn-1118602002364-c7241002b5f0434f82658970b113f839.

Обставина оформлення довідки в 2009 році із занесенням до неї даних за період з 2003 по 2009 рік, за умови юридичної ліквідації суб`єкта, від імені якого таку довідку видають, та зважаючи на відомості архівної установи свідчить про неможливість використання як доказу такого документа, та врахування усього спірного періоду.

Відтак, все вказане у своїй сукупності викликає у суду обґрунтовані сумніви щодо достовірності відомостей, внесених до довідки від 30.06.2009 №649, а з урахуванням листів Архівного відділу адміністрації м. Новий Уренгой за №1204-02/1656 від 03.08.2015 та №1204-02/3378 від 21.09.2015, наданих у відповідь на запити органу пенсійного фонду №1108/03 від 18.02.2015 і №5124/03 від 06.08.2015 (зворотній бік а.с.88, а.с.114), суд позбавлений об`єктивно переконання про можливість зарахувати спірний стаж (02.07.2003 по 30.06.2009) лише виходячи із записів у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 23.09.1980.

Формуючи такий висновок суд виходить виключно із тих письмових доказів, які подані сторонами, а також керується принципом офіційного з`ясування усіх обставин у справі, визначеного статтею 9 КАС України.

Суд не знайшов підстав для визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в частині не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в ОАО ''Корпорация Севергазсервис'' з 02.07.2003 по 30.06.2009, у зв`язку із цим у задоволенні першої позовної вимоги слід відмовити.

Друга позовна вимога є похідної від коментованої вище, а тому як наслідок не підлягає до задоволення також.

Одночасно, слід також звернути увагу, що за змістом вимог частини 6 статті 44 КАС України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 384 Кримінального кодексу України подання суду завідомо недостовірних або підроблених доказів, караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Відтак, подання в суд завідомо недостовірних або підроблених доказів, на підставі яких суд встановлює фактичні обставини, має правовим наслідком застосування у встановленому порядку відповідного виду відповідальності.

Таких даних, як зазначено вище по тексту рішення, суд, станом на 17.09.2021, не встановив.

У суду відсутні об`єктивні дані та докази на підтвердження того, що записи у трудовій книжці позивача і подані ним від роботодавця довідка на підтвердження спірного стажу трудової діяльності є навмисно підробленими, внесеними шляхом підтирання, виправлення, повторного друкування чи іншим способом для спотворення дійсних даних чи відображення неправдивих відомостей з метою введення в оману як Управління і суд.

Стосовно доводів відповідача, наведених у відзиві на позовну заяву, щодо пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, слід зазначити.

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для подання останнім обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом (з грудня 2016 року по 25.12.2020) та доказів поважності причин його пропуску (а.с.34-37).

Так, при вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у даній справі, суд, беручи до уваги постанову Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 (адміністративне провадження №К9901/15971/20), дійшов висновку про недотримання позивачем строків звернення до суду із вказаним позовом з грудня 2016 року (місяця, в якому призначено пенсію) по 25.12.2020 (шість місяців, які передують дню звернення до суду).

За наслідками виконання позивачем ухвали від 30.06.2021, шляхом подання відповідної заяви, в якій просив суд здійснити перерахунок пенсії з 26.12.2020, Івано-Франківським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в межах встановленого процесуальним законом строку звернення.

Таким чином, суд вважає безпідставними доводи відповідача з приводу пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом.

Оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість адміністративного позову в цілому, а позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Розподіляючи між сторонами судові витрати суд відзначає, що відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем сплачено судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру в розмірі 908,00 гривень, підтвердженням чого є наявна в матеріалах справи квитанція №0.0.2175219772.1 від 25.06.2021 (а.с.1).

Позивач в адміністративному позові вказує на орієнтовний розмір витрат на правову допомогу в сумі 3 500,00 гривень, які очікує понести, та просить їх стягнути із відповідача.

На підтвердження факту залучення адвоката і понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 3 500,00 гривень, позивачем долучено договір про надання правової допомоги від 18.06.2021, укладений між адвокатським бюро "Ірини Саманюк" в особі керівника адвоката Саманюк Ірини Миколаївни, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001170 від 31.05.2017 і Варніцким Петром Васильовичем (а.с.28-29).

Також позивачем подано акт приймання виконаних робіт (послуг) від 25.06.2021 з детальним описом робіт, виконаних адвокатом Саманюк І.М. по справі №300/3101/21 (а.с.32).

Факт оплати позивачем послуг (фактичного понесення витрат) за надання правничої допомоги адвокатом Саманюк Іриною Миколаївною в розмірі 3 500,00 гривень, підтверджується долученим до позовної заяви меморіальним ордером № @2PL473881 від 18.06.2021 на суму 3 500,00 гривень та випискою АТ КБ "Приват Банк" з рахунку Ірини Саманюк за період з 18.06.2021 по 18.06.2021 (а.с.30, 31).

Зважаючи на висновок суду про безпідставність позовних вимог, керуючись положеннями статті 139 КАС України, не підлягають стягненню коментовані витрати на користь ОСОБА_1 .

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1 ;

представник позивача - адвокат Саманюк Ірина Миколаївна (ордер на надання правової/правничої допомоги серії ІФ №002756 від 18.06.2021, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001170 від 31.05.2017, договір про надання правничої допомоги від 18.06.2021);

відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 20551088), вул. Січових Стрільців, буд. 15, м. Івано-Франківськ, 76018.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.