Ухвала суду № 99680855, 13.09.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"13" вересня 2021 р. справа № 809/1055/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тимощука О.Л., суддів Скільського І.І., Боршовського Т.І.

за участю:

секретаря судового засідання - Ткачук О.П.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 - Матлая Й.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до Міністра оборони України,

Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду на новому розгляді перебувала адміністративна справа №809/1055/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністра оборони України (надалі, також – відповідач 1), Івано-Франківського обласного військового комісаріату (надалі, також – відповідач 2), Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області (надалі, також – відповідач 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (надалі, також – третя особа) про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання до вчинення дій, за результатами розгляду якої 26.03.2020 Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено (том V, а.с.199-205).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2020 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 №809/1055/16 залишено без змін (том VI, а.с.124-129).

В подальшому ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, заявник ОСОБА_1 ) 29.12.2020 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі за його позовною заявою до Міністра оборони України, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання вчинити дії (том VI, а.с.163-166).

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вважає наявність істотної для справи обставини, що не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи. Такою обставиною, на переконання ОСОБА_1 , є те, що при виданні наказу Міністерства оборони України за №142КП від 07.07.2016 про позбавлення його військового звання «підполковник» в Міністра оборони України не було відповідного клопотання Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України на ім`я Міністра оборони України про позбавлення його військового звання, а також те, що матеріали службового розслідування не реєструвались в службі діловодства в органах військового управління як по вхідних, так і по вихідних реквізитах. При цьому, про таку обставину йому стало відомо у результаті ознайомлення 25.11.2020 його представником ОСОБА_3 з матеріалами справи №809/425/17 у Восьмому апеляційному адміністративному суді.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами (том VI, а.с.183-184).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 скасовано та направлено справу в Івано-Франківський окружний адміністративний суд для продовження розгляду (том VІ, а.с.227-230).

Надалі, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 відкрито провадження у справі №809/1055/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання вчинити дії (том VIІ, а.с.17-18).

Також у результаті визначення 17.08.2021 повторним автоматизованим розподілом судової справи нового складу суду, Івано-Франківським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу від 17.08.2021, якою адміністративну справу №809/1055/16 призначено до розгляду за нововиявленими обставинами в судовому засіданні на 13.09.2021 о 10:00 год (том VIІ, а.с.103-105).

Представник Коломийського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (який є правонаступником Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області) подав 08.07.2021 до суду відзив від 06.07.2021 №1197 (том VIІ, а.с.43), у якому вказав на відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 26.03.2020. Представник відповідача 3 зауважив, що клопотання молодшого командира до старшого командира щодо накладення дисциплінарного стягнення здійснювалося в усному порядку. Разом з цим, стверджує, що ні статтею 92 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ні жодним іншим нормативно-правовим актом не встановлено обов`язку «відпрацювання» такого клопотання в особливому порядку та не встановлено особливої форми такого клопотання. Зауважив, що позивач неодноразово оскаржував спірні накази в різних судових провадженнях, в результаті чого судами досліджувалась та встановлювалась їх правомірність. Просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Також аналогічні заперечення щодо поданої ОСОБА_1 заяви навів і представник Івано-Франківського обласного територіального центу комплектування та соціальної підтримки (який є правонаступником Івано-Франківського обласного військового комісаріату) у поданому відзиві від 01.07.2021 №6/931, який надійшов на адресу суду 16.07.20251 (том VIІ, а.с.45). Представник відповідача 2 просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Також на електронну пошту суду 09.08.2021 від представника відповідача 1 надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 06.08.2021 №502 (том VIІ, а.с.86-89). У поданому відзиві представник Міністра оборони України заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_1 . Звернув увагу, що у листі підполковник Р.Горбач повідомив, що «Командувач Сухопутних військ Збройних Сил України клопотав Міністру оборони України щодо накладення дисциплінарного стягнення на підполковника ОСОБА_1 з тимчасово виконуючим обов`язки директора Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України 07.07.2016 в усному порядку, з одночасним наданням проекту наказу, матеріалів службового розслідування». Тобто клопотання Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України на ім`я Міністра оборони України про позбавлення ОСОБА_1 військового звання мало місце. Таке клопотання мало усну форму при доповіді Міністру оборони України обставин скоєного порушення, що в повній мірі узгоджується з вимогами законодавства. Також представник відповідача 1 звернув увагу, що у справі №809/1055/16 відсутність клопотання Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України на ім`я Міністра оборони України про накладення на позивача спірного стягнення не була підставою для заявленого позову, тому відповідна обставина не може бути підставою для перегляду судового рішення по даній справі. У зв`язку з викладеним, вважає заяву ОСОБА_1 безпідставною та просить суд відмовити в її задоволенні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з наведених у ній підстав. Просив заяву задовольнити і скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача Дем`янів І.М. в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи за заявою позивача у зв`язку із перебуванням на лікуванні в військовому санаторії.

У відповідності до вимог частини другої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання.

Представник Міністра оборони України щодо задоволення заяви ОСОБА_1 заперечив з підстав, наведених у відзиві. Просив суд відмовити у її задоволенні та залишити рішення від 26.03.2020 в силі.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення від 26.03.2020 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення заявника, представника відповідача 1, дослідивши письмові докази, на яких ґрунтується заява, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України), підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 4 статті 361 КАС України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, нововиявлені обставини – це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

При цьому, істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду від 22.05.2015 за №7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами").

На підтвердження наявності підстав для перегляду рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що клопотання Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України на ім`я Міністра оборони України про позбавлення його військового звання не було відпрацьоване, а матеріали службового розслідування не реєструвалися в службі діловодства в органах військового управління.

Суд зазначає, що наведені в заяві від 15.01.2020 обставини, які, на думку заявника мали б істотне значення при вирішенні питання про правомірність оскаржених наказів від 07.07.2016 №142КП, яким підполковника ОСОБА_1 позбавлено військового звання та від 07.07.2016 за №627, яким підполковника ОСОБА_1 звільнено з військової служби, не є істотними, з огляду на наступне.

Статтею 92 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV (надалі, також - Дисциплінарний статут), у редакції, чинній на момент прийняття спірних наказів, передбачено, якщо командир за тяжкістю вчиненого підлеглим правопорушення визнає надану йому дисциплінарну владу недостатньою для покарання військовослужбовця, він порушує клопотання про накладення стягнення на винну особу владою старшого командира.

При цьому, дана стаття не передбачає жодних застережень щодо обов`язкової письмової форми клопотання про накладення стягнення на винну особу владою старшого командира.

Окрім цього, пунктами 1.5 та 1.6 чинної на момент виникнення спірних правовідносин Інструкції з діловодства в Збройних Силах України, затвердженої наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 16.09.2013 №200 (надалі, також – Інструкція з діловодства) основним методом керівництва та управління військами (силами) є спілкування посадових осіб військових частин між собою. Службове листування слід застосовувати лише за необхідності, тоді, коли немає умов для особистого спілкування, неможливо використовувати технічні засоби зв`язку або коли чинним законодавством передбачено складання письмового документа.

Відповідно до листа начальника управління персоналу штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України полковника Романа Горбача від 23.11.2020, наданого Восьмому апеляційному адміністративному суду на виконання ухвали від 30.09.2020 по справі №809/425/17, Командувач Сухопутних військ Збройних Сил України клопотав Міністру оборони України щодо накладення дисциплінарного стягнення на підполковника ОСОБА_1 з тимчасово виконуючим обов`язки директора Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України 07.07.2016 в усному порядку, з одночасним наданням проекту наказу, матеріалів службового розслідування (том VIІ, а.с.15).

Тобто клопотання Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України на ім`я Міністра оборони України про позбавлення ОСОБА_1 військового звання мало місце і було здійснене в усній формі.

При цьому, зі змісту статті 92 Дисциплінарного статуту та пункту 1.6 Інструкції з діловодства вбачається, що клопотання до старшого командира може подаватися як у письмовій формі, так і в усній, яка мала місце у випадку з ОСОБА_1 при зверненні Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України до Міністра оборони України з клопотанням про накладення на підполковником ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення військового звання.

При цьому, звернення в усній формі командира до старшого командира з клопотання про накладення стягнення на винну особу не може слугувати підставою для визнання неправомірним прийнятого за результатами розгляду такого клопотання наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Оскільки клопотання про позбавлення ОСОБА_1 військового звання ініціювалося Командувачем Сухопутних військ Збройних Сил України перед Міністром оборони України в усній формі, таке клопотання, а також проект наказу і матеріали службового розслідування не могли реєструватися службами діловодства у журналах вихідної та вхідної кореспонденції , у зв`язку з чим суд вважає помилковими твердження заявника про протиправність спірного наказу через невідпрацьованість клопотання Командувачем Сухопутніх військ Збройних Сил України.

На переконання суду, форма клопотання Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України на ім`я Міністра оборони України (усна чи письмова) про накладення стягнення на винну особу не впливає на правомірність прийнятого на підставі такого клопотання наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Таким чином, навіть за умови, що обставина щодо невідпрацьованості клопотання Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України була б відома суду під час прийняття рішення 26.03.2020, вона б не вплинула на результат вирішення даної справи, у зв`язку з чим така обставинна не може вважатися істотною та бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Окрім цього, частина 1 статті 2 КАС визначає завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду із позовом.

З наведеного вбачається, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що застосування Статті 6 § 1 у цивільних правовідносинах, перш за все, залежить від наявності «спору». По-друге, спір має стосуватися «прав та обов`язків», які хоча б суперечливо, мають визнаватися національним законодавством. Результат проваджень має бути значущим для відповідного права (наприклад, Ulyanov v. Ukraine (dйc.) (Ул`янов проти України)). Відповідно, незначний зв`язок чи непов`язані наслідки є недостатніми обставинами для застосування статті 6 § 1 (Boulois v. Luxembourg (Boulois проти Люксембургу)) [ВП], § 90).

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у наявності у особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи забезпечить обраний позивачем спосіб захисту права відновленню порушеного права.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення від 26.03.2020 за нововиявленими обставинами (відсутність відпрацьованого клопотання про накладення дисциплінарного стягнення) не вказує який істотний вплив на його конкретні суб`єктивні права, обов`язки та інтереси має дана обставина.

Крім того, суд звертає увагу, що частинами 1 та 2 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

При цьому, відповідно до частини 6 статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Так, ОСОБА_1 , звертаючись у серпні 2016 року з позовною заявою до Міністра оборони України, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання до вчинення дій, не обґрунтовував свої позовні вимоги порушенням порядку прийняття оскарженого наказу №142КП від 07.07.2016, зокрема, невідпрацюванням Командувачем Сухопутних військ Збройних Сил України клопотання на ім`я Міністра оборони України про накладення дисциплінарного стягнення.

При цьому, питання наявності клопотання Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України на ім`я Міністра оборони України про накладення на заявника спірного стягнення було предметом дослідження в межах адміністративної справи №809/425/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання незаконним та скасування наказу №142 КП від 07.07.2016.

Таким чином, на переконання суду, визначена ОСОБА_1 обставина щодо відсутності клопотання Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України на ім`я Міністра оборони України про накладення на заявника дисциплінарного стягнення не може бути підставою для перегляду судового рішення у справі №809/1055/16.

Інших підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 заявником не наведено.

За наведених обставин та вказаних правових норм, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 слід відмови.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями частин 1 та 2 статті 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статями 241-243, 248, 250, 361, 368, 369, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.01.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі №809/1055/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Головуючий суддя /підпис/ Тимощук О.Л.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.

Увала складена в повному обсязі 17 вересня 2021 року