Ухвала суду № 99680766, 16.09.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

16 вересня 2021 рокуСправа № 280/8435/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) (ЄДРПОУ 35037364, 69104, м.Запоріжжя, вул.Європейська, б.16)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Запорізька митниця ДФС (ЄДРПОУ 39477764, 69041, м.Запоріжжя, вул.С.Синенка, б.12)

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Запорізька митниця ДФС Запорізька митниця ДФС (далі третя особа), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо відкриття виконавчого провадження з виконання постанов про порушення митних правил №0134/11200/14 від 01.07.2014, №0145/11200/14 від 22.07.2014, №0147/11200/14 від 22.07.2014, №0149/11200/14 від 29.07.2014, №0151/11200/14 від 29.07.2014, №0208/11200/14 від 23.09.2014, №0207/11200/14 від 23.09.2014, №0206/11200/14 від 23.09.2014, №0202/11200/14 від 23.09.2014, №0209/11200/14 від 23.09.2014, №0144/11200/14 від 22.07.2014, №0146/11200/14 від 22.07.2014, №0148/11200/14 від 29.07.2014, №0150/11200/14 від 29.07.2014.

15 вересня 2021 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

15 вересня 2021 року від позивача надійшла до суду заява про забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що, на думку позивача, оскаржувані дії відповідача є такими, що були вчинені з порушенням чинною законодавства та є ознаки їх протиправності, а їх виконання заподіють матеріальної шкоди та суперечать його законним інтересам, а задля відновлення прав та інтересів до ухвалення рішення в адміністративній справі необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас, відповідно частини першої ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правилами частини 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частина друга ст. 154 КАС України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Тобто, розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні здійснюється виключно у разі якщо матеріали адміністративної справи та заяви про забезпечення позову перешкоджають можливості об`єктивного розгляду заяви без участі сторін.

Проте, в даному випадку, суд дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву позивача про забезпечення позову вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу, що ст. 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Як встановлено судом, на виконанні у відповідача знаходиться ряд виконавчих проваджень щодо стягнення з позивача коштів за постановами митного органу про порушення митних правил, а саме: ВП №65232427, ВП №65231924, ВП №65239525, ВП №65239256, ВП №65239762, ВП №65231237, ВП №65231777, ВП №65165745, ВП №65231614, ВП №65231396, №65239383, ВП №65240826, ВП №65240422, ВП №65239619, які є предметом розгляду у дній справі.

В рамках виконавчих проваджень державним виконавцем вживаються заходи примусового виконання постанов про порушення митних правил, в тому числі, накладено арешт на банківські рахунки позивача.

Вказане, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафів за постановами, а й витрат виконавчого провадження.

Вчинення виконавчих дій створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Правомірність чи неправомірність прийняття оскаржуваних постанов Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо відкриття виконавчого провадження з виконання постанов про порушення митних правил, може буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі задоволення моїх позовних вимог, мені доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цих постанов.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Зокрема, суд вважає за необхідне зазначити, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення.

Відтак, у суду є всі підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову. За таких обставин, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, у своєму клопотанні про забезпечення позову, позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у даній справі, оскільки на даний час у зв`язку із накладенням арешту на банківські рахунки позивача, він об`єктивно не має змоги сплатити судовий збір.

У відповідності до ч.4 ст.152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 150,151, 152, 154, 241 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову позову у справі №280/8435/21.

Зупинити виконавчі провадження ВП №65232427, ВП №65231924, ВП №65239525, ВП №65239256, ВП №65239762, ВП №65231237, ВП №65231777, ВП №65165745, ВП №65231614, ВП №65231396, №65239383, ВП №65240826, ВП №65240422, ВП №65239619 до набрання законної сили рішенням суду по справі №280/8435/21.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набрала законної сили 16.09.2021.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано суддею 16.09.2021.

Суддя Р.В. Сацький