Ухвала суду № 99679103, 14.09.2021, Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ-32, 01032

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.09.21 Справа № Б8/180-10 (911/2445/20)

Суддя Ейвазова А.Р. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , 15,Мецинген,Швейцарія,6313 2193826776, в інтересах Приватного акціонерного товариства

“Білицький завод “Теплозвукоізоляція” (ідентифікаційний код 00292729)

до Арбітражний керуючий Лахненко Євгеній Миколайович АДРЕСА_1 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

Товариства з обмеженою відповідальністю

“Базальт альтернатива”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з додатковою відповідальністю

“Страхова компанія “Гардіан”

про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою

Керуючись ст.ст. 120-122, 181, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, су

УХВАЛИВ:

За позовом ОСОБА_3

в інтересах Приватного акціонерного товариства

“Білицький завод “Теплозвукоізоляція”

до арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

Товариства з обмеженою відповідальністю

“Базальт альтернатива”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з додатковою відповідальністю

“Страхова компанія “Гардіан”

про відшкодування збитків

Суддя Ейвазова А.Р.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин Швеції ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою в межах справи про банкрутство № Б8/180-10 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Білицький завод “Теплозвукоізоляція” (далі – ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція») до арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича (далі – ОСОБА_4 ) про відшкодування збитків у розмірі 250 000грн, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що арбітражним керуючим Лахненком Є.М., в порушення вимог чинного законодавства, здійснено відчуження майна - земельної ділянки площею 1,6221 га, яка розташована по вул. Бакала, 54 у смт. Коцюбинське Київської області, а також будівель, які знаходяться на такій земельній ділянці без проведення аукціону заздалегідь визначеній особі - у поза конкурентний спосіб, чим заподіяно збитків товариству, оскільки вартість продажу такого майна здійснено за ціною, яка щонайменше менша на 250 000грн від реальної вартості такого майна. При цьому, позивач вказує, що є акціонером відповідного товариства та володіє 15,9649% від загальної кількості акцій такого товариства, що надає йому право звертатись з відповідним позовом в інтересах товариства на підставі ч.1 ст.54 ГПК України (т.1 а.с.1-9).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2020 (суддя Чонгова С.І.) відкрито провадження у справі № Б8/180-10 (911/2445/20) за вказаною позовною заявою в межах справи №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ “Білицький завод “Теплозвукоізоляція” (т.1 а.с.86-87).

23.09.2020 арбітражним керуючим Лахненко Є.М. подано відзив, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Заявлені вимоги відхилені відповідачем з посиланням на здійснення ним дій у повній відповідності з вимогами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції з 19.01.2013, що підлягала застосуванню до відповідних відносин та плану санації ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляції», затвердженому судом у справі про банкрутство у період з 30.04.2015 по 01.12.2017. Відповідач посилається на відсутність умислу або необережності у своїх діях під час виконання плану санації та повідомляє, що на момент подання позову діяльність арбітражного керуючого, а саме майновий інтерес арбітражного керуючого Лахненка ЄМ., пов`язаний з відповідальністю за збиток заподіяний третім особам при здійсненні ОСОБА_4 професійної діяльності у якості арбітражного керуючого застрахований договором страхування відповідальності арбітражного керуючого (професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого) №19/10185/ОД2 від 28.12.2019 (т.1 а.с.113).

Ухвалою від 24.09.2020 судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Базальт альтернатива» (далі – ТОВ «Базальт Альтернатива» (т.1 а.с.139-141).

Ухвалою суду від 06.11.2020 справу № Б8/180-10 (911/2445/20) прийнято до провадження суддею Янюк О.С. до розгляду у відокремленому провадженні в межах справи про банкрутство № Б8/180-10 (т.1 а.с.187-188).

Ухвалою суду від 07.12.2020 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (далі – ТДВ «СК Гардіан») (т.1 а.с.210-212).

11.01.2021 від третьої особи – ТДВ «СК «Гардіан» надійшли пояснення, у яких така особа повідомила, що затвердження плану санації, продаж майна та встановлення судом касаційної інстанції порушень при відчуженні майна мали місце поза межами строку дії договору страхування, тому у випадку встановлення судом факту завдання шкоди відповідачем такий факт не може бути визнано страховим випадком за договором, укладеним з ним відповідачем (т.1 а.с.234-236).

Ухвалою від 01.03.2021 (суддя Янюк О.С.) зазначену позовну заяву залишено без розгляду (т.2 а.с.109-114).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2021 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2 а.с.196-201).

24.05.2021 суддею Янюк О.С. заявлено самовідвід (т.2 а.с.222), який задоволено ухвалою суду від 24.05.2021 (т.2 а.с.223-224).

За результатом повторного автоматизованого розподілу 24.05.2021 справу передано для розгляду судді Наріжному С.Ю. (т.3 а.с.2).

Ухвалою суду від 26.05.2021 справу прийнято до провадження суддею Наріжним С.Ю. встановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (т.3 а.с.3-5).

Ухвалою суду від 29.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів (т.3 а.с.53-54).

В судовому засіданні 27.07.2021 постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті; розгляд справи призначено на 14:20 30.08.2021 (т.3 а.с.67-69).

В судовому засіданні 30.08.2021 оголошено перерву до 11:00 02.09.2021 (т.3 а.с.88-90).

02.09.2021 судове засідання у даній справі не відбулось з технічних причин, що підтверджується актом (т.3 а.с.91).

Ухвалою суду від 03.09.2021 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10:00 14.09.2021, про що повідомлено учасників (т.3 а.с.92-93).

07.09.2021 суддею Наріжним С.Ю. заявлено самовідвід (т.3 а.с.105-107), який задоволено ухвалою від 07.09.2021 та справу передано для визначення складу суду (т.3 а.с.108-111).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області №68-АР від 08.09.2021 справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу .

За результатами автоматизованого розподілу 08.09.2021 відповідна справа передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р.

У відповідності до ч. 14 ст. 32 ГПК України: у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повторно провести підготовче провадження.

В силу ч.1 ст.181 ГК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне прийняти відповідну справу до провадження та призначити дату і час підготовчого засідання.

Як визначено ст.122 ГПК України, у справах про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, та про визнання торговельної марки (знака для товарів і послуг) добре відомою підлягають оприлюдненню судом на офіційному веб-порталі судової влади України ухвала про відкриття провадження у справі та інформація про відкладення розгляду справи або оголошення перерви в засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120-122, 181, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №Б8/180-10 (911/2445/20) до провадження.

2. Повторно провести підготовче провадження.

3. Призначити проведення підготовчого засідання на 06.10.2021 о 14:00 .

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри,16/108).

Участь у підготовчому засіданні учасників справи не є обов`язковою.

4. Ухвалу направити учасникам справи.

5. Оприлюднити відповідну інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова

Суддя: Ейвазова А.Р.