Ухвала суду № 99678822, 14.09.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/109/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.09.2021 Справа № 908/2359/17

м. Запоріжжя

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельне підприємство “Форт” (69015, м. Запоріжжя, вул. Таганська, 16)

про стягнення вартості частини майна товариства, пропорційну частці у статутному капіталі

Колегія суддів у складі:

головуючий - Боєва О.С.

Судді: Азізбекян Т.А.

Федорова О.В.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Лещенко В.І.

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельне підприємство “Форт” на користь ОСОБА_1 суми 20000,00 грн. вартості частини майна товариства, пропорційної частці у статутному капіталі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.11.2017 порушено провадження у справі № 908/2359/17, присвоєний номер провадження 9/109/17, призначено підготовче засідання.

10.04.2019 судом ухвалено: передати справу №908/2359/17 на колегіальний розгляд. Склад колегії неодноразово змінювався та відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя – Боєва О.С., судді: Колодій Н.А., Науменко А.О.

Ухвалою суду від 17.03.2021 справа № 908/2359/17 прийнята до провадження вказаною колегією, підготовче засідання призначено на 01.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.04.2021 у справі №908/2359/17 призначено комплексно-комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи та направлено матеріали справи до експертної установи.

07.07.2021 до господарського суду разом із клопотаннями судових експертів було повернуто 4-й том справи № 908/2359/17.

12.07.2021 до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання від 05.07.2021 №1895/2591/92/93/94/95-21/07/21 за підписом судового експерта Кравченко О.Г., відповідно до якого для виконання судової транспортно-товарознавчої експертизи № 2595 – 21 в комплексній судовій експертизі по справі № 908/2359/17 просить: надати для огляду за місцем розташування експертної установи або забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ і належні умови огляду об`єктів дослідження – колісних транспортних засобів з реєстраційними документами згідно переліку додатка № 1 до клопотання, що зазначені у томі 4 в “Ведомости амортизації ОС за Январь 2016 г. – Ноябрь 2016 г.”, “ТОВ ІБП ФОРТ”, (а.с. 113 т. 4) справи в стані на 24.11.2016.

В випадку необхідності проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи без огляду об`єктів дослідження, в межах експертної установи, керуючись матеріалами справи просить:

“ 1. Скоригувати і затвердити питання ухвали, які стосуються транспортно-товарознавчої експертизи в відповідності з існуючими науково-методичними рекомендаціями, поняттями і термінами в наступній редакції:

1. Яка середня ринкова ціна колісних транспортних засобів згідно переліку, що зазначені у томі 4 (а.с. 113, т. 4) справи № 9/109/17 в стані на 24.11.2016?

Велика кількість об`єктів дослідження (29 одиниць), з врахуванням певного досвіду в виконанні подібних експертиз, потребує організації спланованого, послідовного, етапного дослідження об`єктів і значного часу на виконання експертизи по кожному етапу з врахуванням узгодження кожного етапу з судом.

Крім того, на час проведення дослідження визначити технічний стан в якому вони були на дату оцінки 24.11.2016 всіх КТЗ (29 одиниць) неможливо.

З врахуванням специфіки і тривалого часу експлуатації КТЗ, упередженням не відповідності їх технічного стану на час огляду технічному стану на дату оцінки (24.11.2016), що може привести до необ`єктивності загального висновку і не повноти дослідження, з врахуванням заборони експерту спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 102 ГПК, що не дозволяє стороні – замовнику експертизи виконувати свої обов`язки по забезпеченню прибуття експерта до міста огляду, надання йому відповідних умов огляду, а відповідачу не дозволяє надати безперешкодний доступ до об`єктів для їх огляду, які знаходяться за межами суду, відповідати під час дослідження на питання експерта відносно КТЗ, які не можливо досліджувати в суді, що не дозволяє технічно і організаційно здійснити огляд об`єктів за місцем їх розташування, відповідно до п.5.1 і 8.5.1. “Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів”, затверджена Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року (в редакції наказів Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24.07.2009 року та № 3207/5/1033 від 21.10.2019 року), просить:

2. Дозволити провести судову транспортно-товарознавчу експертизу без огляду об`єктів дослідження, в межах експертної установи користуючись матеріалами справи №9/109/17, том 4 (а.с. 113 т. 4).

В випадку необхідності проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи без огляду об`єктів дослідження, в межах експертної установи, користуючись матеріалами справи № 9/109/17, томом 4, “Ведомостями амортизації ОС за Январь 2016 г. – Ноябрь 2016 г.”, “ТОВ ІБП ФОРТ” (а.с. 113 т. 4) просить:

3. Вказати це в письмовій формі і надати відсутні в матеріалах справи № 9/109/17, том 4 (а.с. 113 т. 4, і Таблиця № 1, Додаток № 1 до клопотання) дані: про строки експлуатації КТЗ, або дати їх виготовлення, реєстраційні номери, або копії свідоцтв про реєстрацію, а також ціни на нові КТЗ, які діяли на дату оцінки 24.11.2016, необхідні для відповіді на поставлене питання.

Ухвалою суду від 27.07.2021 поновлено провадження у справі № 908/2359/17 з 10.08.2021 для розгляду клопотання судового експерта, підготовче засідання призначено на 10.08.2021.

Внаслідок перебування у відпустці - судді Колодій Н.А. в період з 09.08.2021 по 23.08.2021 та судді Науменка А.О. в період з 09.08.2021 по 28.08.2021, за Розпорядженням керівника апарату суду № П-498/21 від 10.08.2021 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи (заміна судді-члена колегії). Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя – Боєва О.С., судді: Азізбекян Т.А., Левкут В.В.

Ухвалою суду від 11.08.2021 справу прийнято до провадження зазначеною колегією, підготовче засідання призначено на 02.09.2021.

Внаслідок перебування у відпустці - судді Левкут В.В. в період з 26.08.2021 по 09.09.2021, за Розпорядженням керівника апарату суду № П-567/21 від 28.08.2021 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи (заміна судді-члена колегії). Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя – Боєва О.С., судді: Азізбекян Т.А., Федорова О.В.

Ухвалою суду від 30.08.2021 справу прийнято до провадження зазначеною колегією, підготовче засідання призначено на раніше визначену судом дату, а саме - на 02.09.2021. Ухвалою суду від 02.09.2021 підготовче засідання відкладено на 14.09.2021.

У підготовче засідання 14.09.2021 позивач/його уповноважений представник не з`явився.

13.09.2021 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого у зв`язку з розірванням договору-доручення від 10.12.2020 про надання правової допомоги з адвокатами Доценко Н.М. та Світлицьким Д.А., а також в зв`язку з неможливістю особистої участі у судовому засіданні 14.09.2021, просив відкласти розгляд справи на іншу дату для надання можливості пошуку представника-фахівця у галузі права.

У підготовчому засіданні 14.09.2021 представник відповідача заперечив проти клопотання позивача та відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представника відповідача, судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача з наступних підстав.

Як вже зазначалось, 12.07.2021 до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання, з метою розгляду якого 27.07.2021 судом було поновлено провадження у справі та зазначено про необхідність надання сторонами письмової позиції щодо клопотання судового експерта.

Станом на 14.09.2021 позивач не надав суду письмову позицію щодо заявленого експертом клопотання.

Позивач мав достатньо часу для того, щоб підготувати та подати до суду письмову позицію щодо заявленого експертом клопотання.

Має місце вже повторна неявка позивача у судове засідання з розгляду клопотання судового експерта.

На підставі викладеного, а також з метою не затягування проведення комплексно-комісійної судової будівельно-технічної експертизи, що призначена судом 01.04.2021 саме за клопотанням позивача, та судового процесу взагалі, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання.

13.09.2021 на електронну адресу суду від відповідача на виконання ухвали суду від 27.07.2021 у частині пояснення та надання додаткових матеріалів за клопотанням судового експерта Кравченко О.Г., надані письмові пояснення та дані про КТЗ, станом на 24.11.2016, щодо яких у відповідача є така інформація.

14.09.2021 на електронну адресу суду від відповідача на виконання ухвал суду від 27.07.2021 та від 02.09.2021 надійшло письмове пояснення відповідно до якого відповідач не має заперечень щодо коригування питання ухвали та затвердження його в редакції судового експерта. Крім того, відповідач виражає готовність надати судовому експерту можливість та умови для огляду колісних транспортних засобів, проте покладається на рішення суду щодо доцільності проведення судової товарно-транспортної експертизи без огляду об`єктів дослідження в межах експертної установи за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Розглянувши клопотання судового експерта, заслухавши відповідача, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Так, щодо клопотання в частині скоригування і затвердження питання ухвали, які стосуються транспортно-товарознавчої експертизи, в редакції: «Яка середня ринкова ціна колісних транспортних засобів згідно переліку, що зазначені у томі 4 (а.с. 113, т. 4) справи № 9/109/17 в стані на 24.11.2016?», суд зазначає про можливість поставлення судовому експерту на вирішення вищенаведеного питання, але, при цьому, вирішення даного питання повинно мати наслідком надання відповідей на питання, що були поставлені судом на вирішення комплексно-комісійної судової будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали суду від 01.04.2021 у даній справі №908/2359/17, а саме:

1) Яка дійсна (ринкова) вартість основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних активів Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельне підприємство “Форт” (код ЄДРПОУ 13615921) була станом на 24.11.2016?

2) Яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельне підприємство “Форт” (код ЄДРПОУ 13615921) була станом на 24.11.2016 з урахуванням дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних активів товариства, у т.ч. за вирахуванням зобов`язань товариства, а також частка прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельне підприємство “Форт” (код ЄДРПОУ 13615921), одержана протягом періоду з січня 2016 по 24.11.2016 включно, належить до сплати ОСОБА_1 у зв`язку з його виходом з товариства?

Суд зазначає, що у даній справі призначалась саме комплексно-комісійна судова будівельно-технічна експертиза відповідно до ухвали суду від 01.04.2021, а не транспортно-товарознавча експертиза. В рамках своєї експертизи (транспортно-товарознавчої), але в межах комплексно-комісійної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом, експерт має право вирішувати питання, які на його думку є необхідними для вирішення питань поставлених судом саме комплексно-комісійній судовій будівельно-технічній експертизі.

Щодо клопотання експерта в частині дозволу провести судову транспортно-товарознавчу експертизу без огляду об`єктів дослідження, в межах експертної установи користуючись матеріалами справи № 9/109/17, та надання відсутніх в матеріалах справи №9/109/17, том 4 (а.с. 113 т. 4, і Таблиця № 1, Додаток № 1 до клопотання) даних, суд задовольняє клопотання, надаючи дозвіл провести судову транспортно-товарознавчу експертизу без огляду об`єктів дослідження, в межах експертної установи користуючись матеріалами справи № 908/2359/17, та надсилає на адресу експерта відомості щодо транспортних засобів (дані про КТЗ) разом з письмовими поясненнями (вих. № 85 від 13.09.2021) наданими 13.09.2021 ТОВ “Інженерно-будівельне підприємство “Форт” до суду.

Провадження у справі № 908/2359/17 необхідно зупинити на підставах, що зумовили зупинення, а саме: на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 177, ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта задовольнити.

Дозволити провести судову транспортно-товарознавчу експертизу без огляду об`єктів дослідження, в межах експертної установи користуючись матеріалами справи №908/2359/17.

Направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 4-й том справи № 908/2359/17 та письмові пояснення ТОВ “Інженерно-будівельне підприємство “Форт” (вих. № 85 від 13.09.2021) разом з відомостями щодо транспортних засобів (дані про КТЗ).

Зупинити провадження у справі № 908/2359/17 на час проведення комплексно-комісійної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду від 01.04.2021.

Копії даної ухвали направити експертній установі, в т.ч. судовому експерту, позивачу та відповідачу.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надсилаються: 4-й том справи № 908/2359/17 (інші перебувають в експертній установі); письмові пояснення ТОВ “Інженерно-будівельне підприємство “Форт” (вих. № 85 від 13.09.2021) разом з відомостями щодо транспортних засобів (дані про КТЗ) на 53 аркушах.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя О.С. Боєва

Суддя Т.А. Азізбекян

Суддя О.В. Федорова