Рішення № 99678583, 25.08.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.08.2021 Справа № 905/1109/21

Суддя - Говорун О.В.

Секретар судового засідання - Блохіна Ю.В.

Позивач – Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Відповідач – Новогродівська міська рада.

Про стягнення 144493,74 грн.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Новогродівської міської ради (далі - відповідач) про стягнення 144493,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів підряду №17 від 16.11.2020, №18 від 18.11.2020, та №19 від 17.11.2020, у зв`язку з чим просить стягнути заборгованість, а також нараховані 3% річних та інфляційні втрати.

Учасники розгляду справи були повідомлені належним чином про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

16.11.2020 між Михайлівською сільською радою Покровського району Донецької області (далі – замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі – підрядник) укладено договір підряду №17 (далі – договір), відповідно до п.1.1 якого, підрядник зобов`язується у 2020 році виконати "Будівництво зовнішнього освітлення вул.Садова село Михайлівка Покровського району Донецької області" (далі – об`єкт), а замовник прийняти і оплатити його відповідно до кошторисної документації (а.с.9-15).

Згідно з п.3.1 договору, ціна договору становить 45534 грн. Вартість та термін виконання робіт визначаються доданими до договору календарним планом фінансування робіт і договірною ціною, яка є невід`ємною частиною даного договору. Договірна ціна є твердою. Фінансування здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.

Відповідно до п 4.1 договору, замовник проводить оплату фактично виконаних робіт після підписання акту виконаних підрядником робіт по формі №КБ-2в і на підставі довідки по формі №КБ-3. Строк оплати 30 календарних днів з дати підписання акту по формі №КБ-2в.

Згідно з п.6.1.3 договору, замовник зобов`язаний провести оплату за фактично виконані роботи, згідно чинно оформлених документів.

Даний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2020, але до повного виконання сторонами своїх обов`язків згідно договору (п.10.1 договору).

На підтвердження виконання робіт за договором, позивачем надано акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 за листопад 2020 року на суму 45534 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а.с.17-20).

18.11.2020 вказаний акт був підписаний та скріплений печатками з обох сторін. Про наявність претензій відповідача до позивача щодо виконання ним зобов`язань за договором від 16.11.2020 не зазначено.

18.11.2020 між Михайлівською сільською радою Покровського району Донецької області (далі – замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі – підрядник) укладено договір підряду №18 (далі – договір), відповідно до п.1.1 якого, підрядник зобов`язується у 2020 році виконати "Будівництво зовнішнього освітлення вул.Івана Біжика буд.42-56 від КТП-352 село Михайлівка Покровського району Донецької області" (далі – об`єкт), а замовник прийняти і оплатити його відповідно до кошторисної документації (а.с.47-53).

Згідно з п.3.1 договору, ціна договору становить 45548 грн. Вартість та термін виконання робіт визначаються доданими до договору календарним планом фінансування робіт і договірною ціною, яка є невід`ємною частиною даного договору. Договірна ціна є твердою. Фінансування здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.

Відповідно до п 4.1 договору, замовник проводить оплату фактично виконаних робіт після підписання акту виконаних підрядником робіт по формі №КБ-2в і на підставі довідки по формі №КБ-3. Строк оплати 30 календарних днів з дати підписання акту по формі №КБ-2в.

Згідно з п.6.1.3 договору, замовник зобов`язаний провести оплату за фактично виконані роботи, згідно чинно оформлених документів.

Даний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2020, але до повного виконання сторонами своїх обов`язків згідно договору (п.10.1 договору).

На підтвердження виконання робіт за договором, позивачем надано акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 за листопад 2020 року на суму 45548 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (а.с.94-98).

18.11.2020 вказаний акт підписаний та скріплений печатками з обох сторін. Про наявність претензій відповідача до позивача щодо виконання ним зобов`язань за договором від 18.11.2020 не зазначено.

17.11.2020 між Михайлівською сільською радою Покровського району Донецької області (далі – замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі – підрядник) укладено договір підряду №19 (далі – договір), відповідно до п.1.1 якого, підрядник зобов`язується у 2020 році виконати "Будівництво зовнішнього освітлення вул.Івана Біжика буд.1-31 від КТП-15 село Михайлівка Покровського району Донецької області" (далі – об`єкт), а замовник прийняти і оплатити його відповідно до кошторисної документації (а.с.66-72).

Згідно з п.3.1 договору, ціна договору становить 44953 грн. Вартість та термін виконання робіт визначаються доданими до договору календарним планом фінансування робіт і договірною ціною, яка є невід`ємною частиною даного договору. Договірна ціна є твердою. Фінансування здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.

Відповідно до п 4.1 договору, замовник проводить оплату фактично виконаних робіт після підписання акту виконаних підрядником робіт по формі №КБ-2в і на підставі довідки по формі №КБ-3. Строк оплати 30 календарних днів з дати підписання акту по формі №КБ-2в.

Згідно з п.6.1.3 договору, замовник зобов`язаний провести оплату за фактично виконані роботи, згідно чинно оформлених документів.

Даний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2020, але до повного виконання сторонами своїх обов`язків згідно договору (п.10.1 договору).

На підтвердження виконання робіт за договором, позивачем надано акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 за листопад 2020 року на суму 44953 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (а.с.74-77).

18.11.2020 вказаний акт підписаний та скріплений печатками з обох сторін. Про наявність претензій відповідача до позивача щодо виконання ним зобов`язань за договором від 18.11.2020 не зазначено.

18.12.2020 позивач звернувся до Михайлівської сільської ради Покровського району Донецької області з вимогою №21 щодо сплати суми коштів за вказаними вище договорами на загальну суму 136035 грн (а.с.104-105).

У відповідь Михайлівська сільська рада Покровського району Донецької області повідомила позивача про те, що на підставі п.2 рішення Новогродівської міської ради від 15.12.2020 №8/2-4 "Про початок реорганізації Михайлівської сільської ради шляхом приєднання до Новогродівської міської ради", Новогродівська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Михайлівської сільської ради Покровського району Донецької області. Отже, для виконання вимоги позивача необхідно звертатись до Новогродівської міської ради (а.с.106).

26.04.2021 позивач звернувся до Новогродівської міської ради з вимогою №7 щодо сплати суми коштів на загальну суму 136035 грн (а.с.107-108).

Новогродівська міська рада повідомила, що на даний час мережі вуличного освітлення села Михайлівка Покровського району Донецької області до комунальної власності Новогродівської міської ради не передані у зв`язку з тим, що триває інвентаризація об`єктів комунальної власності, у тому числі об`єктів вуличного освітлення, за таких обставин на даний час відсутні підстави для виконання вимоги (а.с.109-111).

Статтею 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (виконавець) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ст. 853 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України, яка кореспондується з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, що у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, Михайлівська сільська рада зобов`язання за договорами підряду в частині оплати виконаних позивачем робіт належним чином не виконала.

За змістом п.п.4 п.61 розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про місцеве самоврядування", сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 5 і 6 цього пункту.

15.12.2020 Новогродівською міською радою прийнято рішення "Про початок реорганізації Михайлівської сільської ради шляхом приєднання до Новогродівської міської ради" №8/2-4, згідно з п.2 якого Новогродівська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Михайлівської сільської ради.

Таким чином, датою виникнення правонаступництва Новогродівської міської ради за зобов`язаннями Михайлівської сільської ради з оплати за виконані позивачем роботи є дата прийняття міською радою відповідного рішення - 15.12.2020.

Аргументи відповідача щодо відсутності підстав для виконання зобов`язань перед позивачем у зв`язку з не проведенням інвентаризації, судом відхиляються, оскільки вказані обставини, виходячи з норм Закону України "Про місцеве самоврядування", не є підставою для невиконання відповідачем зобов`язань, як правонаступником Михайлівської сільської ради, перед позивачем.

Станом на час прийняття рішення судом у справі, документів на підтвердження виконання відповідачем зобов`язань за укладеними з позивачем договорами підряду, щодо сплати заборгованості за виконані позивачем роботи до суду надано не було.

В порушення вказаних вище вимог законодавства та договору, відповідач взяті зобов`язання щодо здійснення своєчасної оплати за виконані позивачем роботи не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість відповідача перед позивачем.

На час прийняття рішення, доказів оплати відповідачем заборгованості в сумі 136035 грн до суду не надано, а отже вимога позивача підлягає задоволенню повністю.

Також, позивач, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, просить стягнути 3% річних в розмірі 1956,27 грн (за період з 19.12.2020 – 11.06.2021) та інфляційні втрати в сумі 6502,47 грн (за період січень-квітень 2021 року).

Перевіривши розрахунок нарахування 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що вимоги у цій частині підлягають задоволенню повністю.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження надання позивачу правничої допомоги до суду надано договір про надання правової допомоги (правничої) допомоги №07/06/21-1 від 07.06.2021 та акт від 10.06.2021 №1 про надання правової (правничої) допомоги до договору №07/06/21-1 від 07.06.2021 про надання правової допомоги (правничої) допомоги від 10.06.2021

За змістом вказаного акту, позивачу були надані послуги з підготовки (складання) позовної заяви до Господарського суду Донецької області про стягнення з Новогродівської сільської ради Покровського району Донецької області заборгованості за договором підряду №17 від 16.11.2020, за договором підряду №18 від 18.11.2020 та договором підряду №19 від 17.11.2020 на суму 5000 грн (а.с.114-115).

Відповідно до п.3 ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Враховуючи предмет спору, ціну позову у цій справі, значення справи для сторін, суд вважає розумними, пропорційними та обґрунтованими витрати на правову допомогу в розмірі заявленому позивачем.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати, за приписами статті 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-238 ГПК України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Новогродівської міської ради (85483, Донецька область, м.Новогродівка, вул.О.Кошового, б.46, ідентифікаційний код юридичної особи - 04052985) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 136035 (сто тридцять шість тисяч тридцять п`ять) грн, 3% річних у розмірі 1956 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят шість) грн 27 коп., інфляційні втрати в розмірі 6502 (шість тисяч п`ятсот дві) грн 47 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається в порядку встановленому ст. 257 ГПК України, з урахуванням п.п.17.5) п.п.17 п.1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.09.2021.

Суддя О.В. Говорун