Ухвала суду № 99678498, 17.09.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.09.2021 м. ДніпроСправа № 904/6997/21За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос", с. Башмачка Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Авіас-2000", м. Дніпро

про стягнення 150 000,00грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос" як із солідарного боржника заборгованість за тілом кредиту в розмірі 150 000,00грн. за кредитним договором №2277 від 20.05.2010.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором поруки №2277/DP3 від 06.07.2015 та кредитним договором №2277 від 20.05.2010 укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Авіас-2000".

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що у відповідача відсутній протокол загальних зборів учасників товариства, щодо надання повноважень керівнику Печеному Геннадію Васильовичу на укладення поруки №2277/ DP3 від 06.07.2015, відповідно до п. п. 9.8.1 п. 9.8 Статуту СТОВ "Агрос". В додатках до позовної заяви також відсутній протокол загальних зборів учасників товариства. Надані позивачем виписки по рахунках, меморіальні ордери та розрахунок заборгованості не є первинним обліковим бухгалтерським документом, оскільки не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому на думку відповідача не можуть бути належними та допустимими доказами наявності грошових зобов`язань ТОВ "Авіас-2000" за кредитним договором № 2277 від 20.05.2010.

Разом із відзивом на позовну заяву відповідачем подано заяву із запереченнями відносно розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. В заяві відповідач посилається на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Позивач вважає викладені відповідачем у відзиві на позов доводи та правові підстави необгрунтованими. Так, наявність у директора СТОВ "Агрос" необхідного обсягу повноважень на укладення відповідного договору поруки № 2277/БРЗ від 06.07.2015 не входить у предмет доказування у справі №904/6997/21, оскільки такий договір у даній справи недійсним не визнається.

Розмір заборгованості був погоджений АТ КБ "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Авіас-2000" та засвідчений сторонами у тексті договору про внесення змін від 30.06.2015 до кредитного договору №2277 від 20.05.2010.

Оскільки сам позичальник висловив свою згоду із розміром власної заборгованості, то такий розмір не потребує додаткового доказування. Укладаючи договір поруки, СТОВ "Агрос" усвідомлювало, що основна сума заборгованості, за повернення якої воно поручається - тіло кредиту - є не грошовими коштами, які додатково надаються позичальнику, а фактично є сумою реструктуризованої заборгованості.

Видача кредитних коштів та наявність заборгованості, зокрема, за тілом кредиту, підтверджується виписками по рахунках 20631050203292, НОМЕР_1 з меморіальними ордерами. Як на момент укладення кредитного договору, так і на момент укладення всіх додаткових угод до нього, а також на момент подання до суду позовної заяви, спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює здійснення бухгалтерського обліку в банках України закріплено, що виписка з особового рахунка клієнта банку (банківська виписка з рахунку позичальника) може слугувати документом, що підтверджує рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщує записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 справу №904/6997/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2021 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд не вбачає підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Статтею 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: про банкрутство; за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3 - 8 цієї частини.

При відкритті провадження у даній справі суд, проаналізувавши поданий позов, з урахуванням ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розглянувши заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд зазначає, що даний спір не становить підвищеної складності, оскільки у заяві відповідачем не наведено жодних інших обставин, та до заяви не додано жодних доказів того, що в силу особливостей даного спору (ціна позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер поданих доказів, кількість сторін, наявність суспільного інтересу, необхідність призначення експертизи, виклику свідків тощо), які б свідчили про те, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак заява відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос" із запереченнями відносно розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.09.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва