Ухвала суду № 99678496, 17.09.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.09.2021 м. ДніпроСправа № 904/6997/21За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос", с. Башмачка Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Авіас-2000", м. Дніпро

про стягнення 150 000,00грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос" як із солідарного боржника заборгованість за тілом кредиту в розмірі 150 000,00грн. за кредитним договором №2277 від 20.05.2010.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором поруки №2277/DP3 від 06.07.2015 та кредитним договором №2277 від 20.05.2010 укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Авіас-2000".

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що у відповідача відсутній протокол загальних зборів учасників товариства, щодо надання повноважень керівнику Печеному Геннадію Васильовичу на укладення поруки №2277/ DP3 від 06.07.2015, відповідно до п. п. 9.8.1 п. 9.8 Статуту СТОВ "Агрос". В додатках до позовної заяви також відсутній протокол загальних зборів учасників товариства. Надані позивачем виписки по рахунках, меморіальні ордери та розрахунок заборгованості не є первинним обліковим бухгалтерським документом, оскільки не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому на думку відповідача не можуть бути належними та допустимими доказами наявності грошових зобов`язань ТОВ "Авіас-2000" за кредитним договором № 2277 від 20.05.2010.

Також відповідач просить витребувати у АТ КБ "Приватбанк" оригінали документів, поданих позивачем разом із позовною заявою; оригінал протоколу загальних зборів учасників СТОВ "Агрос" про поручительство СТОВ "Агрос" за зобов`язаннями ТОВ "Авіас" по кредитному договору № 2277 від 20.05.2010, укладеному між ТОВ "Авіас-2000" та АТ КБ "Приватбанк", та про надання повноважень керівнику Печеному Г.В. для огляду у судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів.

Позивач вважає викладені відповідачем у відзиві на позов доводи та правові підстави необгрунтованими. Так, наявність у директора СТОВ "Агрос" необхідного обсягу повноважень на укладення відповідного договору поруки № 2277/БРЗ від 06.07.2015 не входить у предмет доказування у справі №904/6997/21, оскільки такий договір у даній справи недійсним не визнається.

Розмір заборгованості був погоджений АТ КБ "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Авіас-2000" та засвідчений сторонами у тексті договору про внесення змін від 30.06.2015 до кредитного договору №2277 від 20.05.2010. Оскільки сам позичальник висловив свою згоду із розміром власної заборгованості, то такий розмір не потребує додаткового доказування. Укладаючи договір поруки, СТОВ "Агрос" усвідомлювало, що основна сума заборгованості, за повернення якої воно поручається - тіло кредиту - є не грошовими коштами, які додатково надаються позичальнику, а фактично є сумою реструктуризованої заборгованості.

Видача кредитних коштів та наявність заборгованості, зокрема, за тілом кредиту, підтверджується виписками по рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з меморіальними ордерами. Як на момент укладення кредитного договору, так і на момент укладення всіх додаткових угод до нього, а також на момент подання до суду позовної заяви, спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює здійснення бухгалтерського обліку в банках України закріплено, що виписка з особового рахунка клієнта банку (банківська виписка з рахунку позичальника) може слугувати документом, що підтверджує рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщує записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 справу №904/6997/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2021 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 7-10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос" про витребування доказів, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Наявність у директора СТОВ "Агрос" необхідного обсягу повноважень на укладення відповідного договору поруки № 2277/БРЗ від 06.07.2015 не входить у предмет доказування у справі №904/6997/21, оскільки такий договір у даній справі недійсним не визнається.

Так, в п. 1.6 договору поруки №2277/DР3 від 06.07.2015 зазначено, що поручителем надані всі наявні документи, що стосуються повноважень керівника та інших органів управління поручителя на укладання цього договору (протоколи загальних зборів), на момент укладання цього договору в господарському суді не мається заяв кредиторів про визнання поручителя банкрутом.

Щодо витребування оригіналів документів поданих позивачем разом із позовною заявою господарський суд звертає увагу відповідача, що додані до позовної заяви докази підписані (посвідчені) представником позивача із достатнім обсягом повноважень для вчинення відповідних дій. Обсяг повноважень представника АТ КБ "Приватбанк" Пац Є.О., яка підписала позовну заяву та засвідчила докази, додані до неї, визначений довіреністю № 1271-К-Н-О від 18.03.2019, виданої за підписом Голови Правління банку.

Керуючись статтями 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос" про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.09.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва