Вирок № 99678121, 17.09.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 Справа № 415/7459/17

Провадження № 1-кп/425/138/21

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Козюменської В.В.,

суддів Ткачука Ю.А., Романовського Є.О.,

при секретарі Рогожкіній І.Ю.,

за участю прокурора Панасенка В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

їх захисників адвокатів Гавриленка О.І., Стародубцевої Л.О., Циби В.М.,

перекладача Овчаренко В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Лисичанським міським судом Луганської області:

17.02.2005 р. - за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.4 ст. 296 КК України до позбавлення волі на 5 років, звільненого 24.01.2008 р. УДО на 1 рік 5 місяців 27 днів;

26.07.2012 р. - за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців (дана судимість погашена);

30.06.2016 р. - за ч.1 ст. 260 КК України до позбавлення волі на 2 роки 5 місяців, звільненого 02.08.2016 р. по відбуттю строку покарання;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Серебрянка, Артемівського р-ну, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.. 89 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Олонешти, Штефан-Водського р-ну, республіки Молдова, громадянина Молдови, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12) ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 р., у вечірній час, за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , спільно з останнім знаходилися його знайомі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Цього ж дня, приблизно, о 21 год. 30 хв., під час спільного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з іншого, відбулася словесна сварка, розпочата у зв`язку з виникненням у вказаних осіб підозри щодо причетності ОСОБА_5 до викрадення грошей у ОСОБА_4 .. В ході сварки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи у групі, стали завдавати ОСОБА_5 множинні удари кулаками та ногами по голові, грудній клітині та іншим частинам тіла, при цьому кожний з них завдав останньому не менш 5 ударів кулаками та не менш 3 ударів ногами. Після того, як у ОСОБА_5 на обличчі з`явилася кров, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинили свої противоправні дії та, переконавшись, що ОСОБА_5 живий, продовжили вживати за вказаною адресою спиртні напої, а через деякий час пішли по своїх справах.

31.08.2017 р., приблизно, о 13:00 год., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, повернулись за місцем мешкання ОСОБА_4 за вищевказаною адресою, де побачили ОСОБА_5 , який лежав на дивані. Тоді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , керуючись раптово виниклим умислом на протиправне заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, діючи за попередньою змовою групою осіб, стали спричиняти ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_1 завдав ОСОБА_5 удар кулаком по обличчю, після чого ОСОБА_3 за руку стягнув останнього з дивану на підлогу, де ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стали завдавати потерпілому множинні удари кулаками та ногами по голові, грудній клітині та іншим частинам тіла, завдавши не менше 5 ударів кожний, припинивши свої дії лише після того як ОСОБА_5 втратив свідомість. Після цього ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , впевнившись, що ОСОБА_5 не подає ознак життя, залишили вказаний будинок.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 помер на місці події від отриманих тілесних ушкоджень.

В результаті завданих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ударів ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження: забійна рана нижньої губи, множені крововиливи голови, грудної клітини, обох рук, перелам кісток носа, перелам нижньої щелепи, садно підборіддя, садно грудної клітини, перелам грудини, множені двосторонні перелами ребер з пошкодженням пристінної плеври зліва, крововилив в ліву плевральну порожнину, з яких пошкодження в області голови та грудної клітини відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, а інші тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_5 настала від поєднаної тупої травми голови, грудної клітини з крововиливами під м`які мозкові оболонки, переламу грудини з множинними двобічними переломами ребер з пошкодженнями пристінної плеври, ускладненими набряком речовини головного мозку, травматичним шоком тяжкого ступеню.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України не визнав, суду пояснив, що він згоден з тим, що бив потерпілого 30.08.2017 р., але він його не вбивав, з кваліфікацією своїх дій за ст.. 115 КК України не згоден, вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 121 КК України.

Також суду пояснив наступне. З обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він знаходиться в дружніх стосунках, разом з ними вони мешкали в будинку по АДРЕСА_2 .

30.08.2017 р., коли вже стало темніти, він разом з іншими обвинуваченими пішли за самогоном. В будинку ОСОБА_9 побачили світло, тому вирішили зайти до нього. В будинку крім господаря також були ОСОБА_10 та потерпілий, якого він раніше не знав. ОСОБА_9 час від часу просив його переключати музику, для чого необхідно було заходити до зали. Там він побачив на дивані розкидані гроші. Коли він в черговий раз зайшов до зали, грошей там не було. Він став питати, хто взяв гроші, оскільки не хотів, щоб подумали на нього чи на його друзів, що це вони взяли гроші. Потерпілий заперечував, що гроші взяв він, при цьому було видно, що гроші знаходяться в кишені його сорочки. Він запитав потерпілого, навіщо той вкрав гроші та вдарив його по потилиці. ОСОБА_11 встав та, як йому показалось, хотів щось взяти зі столу (виделку або ніж). Тоді до нього приєднались ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які стали наносити удари потерпілому по голові, тулубу. Хто скільки наніс ударів, сказати не може. Спочатку наносили удари потерпілому, коли той стояв, потім ОСОБА_11 впав, вони стали наносити удари ногами по тулубу. Він бив кулаками по обличчю, попав по носу, через що пішла кров, бив ногами по тулубу. Коли пішла кров, вони перестали наносити удари. Вивели ОСОБА_11 на вулицю, де допомогли умитись. Потім повернулись до будинку, разом з потерпілим сіли за стіл, продовжуючи вживати спиртне. Він разом з обвинуваченими посиділи ще трохи та пішли до дому.

31.08.2017 р. десь об 11 – 11-30 годині, вони знов прийшли до будинку ОСОБА_9 . Той сидів за столом в стані алкогольного сп`яніння, став розповідати, що потерпілий прийшов в нетверезому стані, справив свої потреби на його диван. Вони зайшли до зали, скинули потерпілого з дивана, потріпали його трохи, але ударів не наносили. Потім вони сіли за стіл та стали вживати спиртне. Час від часу потерпілий підходив до столу, йому також наливали спиртне. Потім ОСОБА_11 пішов, куди – не знає. Згодом ОСОБА_9 став казати, щоб вони розходились, що він хоче спати. Він з ОСОБА_8 пішли в пивбар, а ОСОБА_7 – до дому. Випивши пива, вони повернулись до свого будинку, де лягли спати. Через деякий час до будинку через вікно залізли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Вони казали ОСОБА_12 , що ОСОБА_11 «набили обличчя», оскільки хотіли провчити, щоб той так більш не робив (не крав грошей). Хвилин через п`ять до них приїхали працівники поліції.

Він не заперечує, що всі троє наносили удари потерпілому 30.08.2017 р., били через крадіжку грошей, оскільки хотіли провчити ОСОБА_11 . Але умислу вбивати не було, не згоден, що від їх дій настала смерть ОСОБА_11 .

Працівники поліції затримали його, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , коли вони знаходились в будинку, в якому мешкали. З ОСОБА_8 вони мешкали десь 3 місяці, ОСОБА_7 мешкав з ними приблизно місяць. Коли їх затримували, вони були одягнені в ті ж речі, в яких були в ОСОБА_9 .

В перший день вони прийшли до ОСОБА_9 приблизно з 20 до 21 години, були в стані алкогольного сп`яніння, оскільки до цього вживали пиво та самогон. На другий день також вживали спиртне – приблизно 1 л на трьох.

Не підтримує покази, надані ним в ході СЕ, хоча такі покази давав, оскільки був заляканий оперативними працівниками. Перед СЕ, йому казали, як й що казати. Скарги нікуди та ні на кого не подавав, оскільки вважає, що в цьому немає сенсу.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 02.09.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_1 , з фототаблицею, ОСОБА_14 пояснював та на місці показував про обставини подій, які мали місце 30-31.08.2017 р.

В ході СЕ, ОСОБА_14 про обставини події 30.08.2017 р. давав аналогічні пояснення тим, що надав в судовому засіданні – про нанесення ударів потерпілому, коли той стояв, по 3-5 ударів кулаками в область обличчя та тулубу кожний, та після того, як ОСОБА_11 впав, всі троє завдали лежачому на підлозі ОСОБА_15 приблизно по 3-ри удари ногами без взуття.

31.08.2017 року, коли ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прийшли до будинку ОСОБА_9 , останній сидів на кухні, в кімнаті на дивані лежав ОСОБА_15 . ОСОБА_16 обурило, що ОСОБА_15 знову в будинку та те, що останній не втримався та справив малу нужду на диван. ОСОБА_14 та ОСОБА_8 завдали по удару кулаком по обличчю ОСОБА_15 після чого ОСОБА_8 стягнув ОСОБА_15 на підлогу, та стали завдавати йому удари по різним частинам тіла, подальші події ОСОБА_14 не пам`ятає.

Також ОСОБА_1 продемонстрував, в тому числі за допомогою манекена, яким чином він, ОСОБА_14 та ОСОБА_8 наносили удари ОСОБА_11 30-31.08.2017 р.

В тому числі ОСОБА_1 в будинку ОСОБА_9 показував: де хто сидів на кухні під час вживання спиртного в будинку ОСОБА_9 30.08.2017 р.; продемонстрував, як під час сварки завдав удару долонею по потилиці ОСОБА_11 ; на манекені продемонстрував як ОСОБА_8 вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_11 ; показав як вони в трьох – він, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 били руками та ногами ОСОБА_11 по обличчю та тулубу; прийшовши до кімнати, ОСОБА_14 вказав, як саме на дивані 31.08.2017 року лежав ОСОБА_5 ; продемонстрував, як він завдав йому удари в область грудини, а потім показав, як ОСОБА_8 стягнув ОСОБА_5 з дивану та став кулаками бити його по обличчю та завдав одного удару в область грудини ліктем. Далі ОСОБА_1 зазначив, що побачивши поганий стан ОСОБА_5 , зупинив ОСОБА_17 та вони пішли втрьох до кухні випивати спиртне, при цьому ОСОБА_5 залишався живий та лежав на підлозі. (а.с. 253-262).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України не визнав, вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 121 КК України. Також суду пояснив, що потерпілого раніше не знав, з Коткіним знайомий з 2014 р., з ОСОБА_8 – десь з 2015 р.

30.08.2017 р., коли вже було темно, він разом з іншими обвинуваченими пішли за самогоном. В будинку ОСОБА_9 горіло світло, хтось з обвинувачених запропонував зайти. В будинку знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вони всі стали вживати спиртні напої. ОСОБА_14 пішов переключати в кімнату музику, повернувшись сказав, що з кімнати, пропали гроші, які лежали на дивані. З`ясувалось, що гроші взяв ОСОБА_11 . ОСОБА_14 дав потерпілому потиличник, ОСОБА_11 схопив щось зі столу (як він зрозумів виделку або ніж) та зробив шаг в бік ОСОБА_14 , щоб вдарити. Вони втрьох нанесли кілька ударів ОСОБА_11 руками та ногами. Він зробив ОСОБА_11 підніжку, щоб той втратив рівновагу та не зміг вдарити ОСОБА_14 . Коли потерпілий впав, він наніс тому декілька ударів ногою по стегну. Коли в потерпілого пішла з носу кров, вони перестали наносити удари. Вони втрьох та потерпілий вийшли на вулицю, де допомогли ОСОБА_11 вмитись. Повернувшись, сіли за стіл та випили кілька чарок. Потім пішли до дому. ОСОБА_11 їм пояснював, що просив в ОСОБА_9 гроші на пляшку спиртного, той йому дав гроші, здачу він забув віддати.

Наступного дня, вранці, вони спочатку пішли до школи, оскільки там їм обіцяли роботу, потім за самогоном та знов до будинку ОСОБА_9 . ОСОБА_9 розповів, що вночі прийшов ОСОБА_11 , який впав на диван, на який справив природні потреби через що диван зіпсувався. Вони зайшли до кімнати, стали тормошити ОСОБА_11 та скинули його з дивана. Потім вони троє пішли до столу. Тобто 31 серпня він тілесних ушкоджень потерпілому не спричиняв. Потерпілий підходив до столу, йому наливали спиртне, яке ОСОБА_11 випивав. ОСОБА_9 став казати, що хоче спати. Вони втрьох пішли. ОСОБА_14 та ОСОБА_8 пішли до пивбару, а він - до дому. Коли вони уходили, ОСОБА_11 залишався в ОСОБА_9 , був в нетверезому стані з синцем під оком.

Коли прийшов до будинку, з`ясував, що в нього відсутні ключі, тому він витягнув скло, заліз у будинок та ліг спати. Пізніше прийшли ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , а коли стемніло, прийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . ОСОБА_12 сказав їм, що вони сильно побили чоловіка, що він викликав швидку та буде добре, щоб той дожив до ранку.

Він ОСОБА_11 не вбивав.

СЕ проводився за участю захисника. Працівники поліції казали йому говорити, що вони били потерпілого й 31 серпня, при цьому погрожували, тиснули морально. Зі скаргами він нікуди не звертався.

Коли він допомагав вмиватись потерпілому, можливо кров капнула на нього, тому на його одязі – кров потерпілого.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 02.09.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_2 , з фототаблицею до нього, ОСОБА_2 пояснював та на місці показував про обставини подій, які мали місце 30-31.09.2017 р.

В ході СЕ, ОСОБА_7 про обставини події 30.08.2017 р. давав аналогічні пояснення тим, що надав в судовому засіданні – про нанесення ударів потерпілому ними втрьох, в тому числі, коли потерпілий впав – приблизно по 3-три удари ногами.

31.08.2017 року вони втрьох прийшли до будинку ОСОБА_4 , де побачили його на кухні, а в кімнаті на дивані лежав ОСОБА_5 . ОСОБА_1 не сподобалося те, що ОСОБА_5 знаходиться у будинку, та те, що останній не втримався та обмочив диван. Після чого ОСОБА_14 та ОСОБА_8 нанесли йому удари кулаками по обличчю, ОСОБА_8 стягнув його з дивана на підлогу, де вони вже втрьох стали завдавати йому удари кулаками та ногами у взутті по різним частинам тіла. Далі вони припинили свої дії та пішли з будинку.

Також ОСОБА_2 продемонстрував, яким чином він, ОСОБА_14 та ОСОБА_8 наносили удари Богданову 30-31.08.2017 р.

В тому числі, ОСОБА_2 в будинку ОСОБА_4 на кухні, за допомогою манекену продемонстрував: як ОСОБА_1 вдарив долонею по потилиці ОСОБА_5 , показав, що ОСОБА_5 потягнувся взяти щось зі столу, а ОСОБА_3 завдав йому удар ногою по нозі, після чого ОСОБА_2 продемонстрував, куди сам він став наносити удари кулаками ОСОБА_5 . Далі розташувавши манекен на підлозі ОСОБА_2 показав як він, ОСОБА_14 та ОСОБА_8 завдавали ногами удари ОСОБА_5 . Пройшовши до кімнати та розташувавши манекен на дивані, ОСОБА_2 вказав, як саме лежав ОСОБА_11 31.08.2017, вказав, де саме та як вони завдавали удари ногами ОСОБА_11 , продемонстрував як ОСОБА_3 коліном та ОСОБА_14 кулаками завдавали ударів ОСОБА_11 ; ОСОБА_2 також продемонстрував як він завдав удару ногою ОСОБА_5 та як ОСОБА_5 закривався руками від ударів (а.с.244-252).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість в скоєнні правопорушення за п.12 ч.2 ст. 115 КК України не визнав, на російській мові суду зазначив, що буде давати пояснення на молдавській мові. Чому відмовляється давати покази російською, не повідомив.

Надання обвинуваченим пояснень суду на молдавській мові, суд вважає таким, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами, виходячи з наступного. Згідно матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування (31.08.2017 – 24.11.2017 р.), обвинуваченим ОСОБА_3 жодних клопотань щодо надання йому перекладача не заявлялось. В ході судового розгляду Лисичанським міським судом, 21.01.2019 р. обвинуваченим було заявлено клопотання про залучення перекладача, але в судовому засіданні 05.03.2019 р., відмовився від цього клопотання, пояснивши його жартом, внаслідок чого клопотання було залишено судом без розгляду. Наступне клопотання про залучення перекладача було заявлено обвинуваченим - 16.10.2020 р. При цьому суд зауважує, що обвинувачений під час судового розгляду адекватно відповідав на питання суду на українській мові. Питання щодо перекладача виникали, коли прокурором забезпечувалась явка свідків та намагання судом дослідити докази. Крім того, суд враховує пояснення допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який зазначав, що ОСОБА_8 , з яким він в дружніх стосунках, добре знає російську мову. Все зазначене, на думку суду, свідчить про зловживання обвинуваченим своїми правами з метою затягування судового розгляду та уникнення відповідальності за скоєне.

Захисник обвинуваченого адвокат Циба В.М. зазначив, що їх спільна позиція – необхідність кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121 КК України.

В ході слідчого експерименту від 02.09.2017, який зафіксовано фототаблицею, підозрюваний ОСОБА_3 пояснював та на місці показував про обставини подій, які мали місце 30-31.08.2017 р.

30.08.2017 року приблизно о 18:00 годині він зі своїми друзями - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийшли в гості до знайомого – ОСОБА_4 , де вже знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Всі разом вони стали вживати спиртне. Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_5 з ОСОБА_6 стали збиратися піти з будинку та в цей час ОСОБА_1 помітив, що зникли залишені гроші, у зв`язку з чим між ним та ОСОБА_5 виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_1 наніс один удар долонею по потилиці ОСОБА_5 , останній потягнувся взяти вилку чи ножа, а ОСОБА_3 , вставши із за столу, завдав йому удару ногою по нозі від чого ОСОБА_5 присів, але не впав. Далі встав ОСОБА_2 , який завдав ОСОБА_5 близько двох ударів по тулубу, після чого, вони всі втрьох стали завдавати ударів кулаками по різним частина тіла та голові ОСОБА_5 , який відступив до кімнати, де впав на диван. Далі вони зупинилися, побачивши у ОСОБА_5 на обличчі кров, після чого ОСОБА_5 зводили вмитися, а далі продовжували розпивати спиртні напої.

31.08.2017 року вони прийшли до будинку ОСОБА_4 , останній сидів на кухні, а ОСОБА_5 лежав на дивані, при цьому під ним була калюжа з запахом сечі. Цей факт розлютив ОСОБА_1 , який завдав удару кулаком в обличчя ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_3 стягнув ОСОБА_5 на підлогу та сказав, щоб він йшов до дому, при цьому ОСОБА_5 залишався лежати на підлозі та більше його ніхто не бив.

В будинку ОСОБА_3 продемонстрував, яким чином відбувались події 30-31.08.2017 р, в тому числі: в будинку ОСОБА_4 , на кухні вказав на стіл, за яким вони вшістьох вживали спиртне; за допомогою манекену продемонстрував, як під час сварки ОСОБА_1 завдав удару долонею ОСОБА_5 в область потилиці, як ОСОБА_7 завдав удар по тулубу ОСОБА_5 , як в залі ребром долоні завдав удару по обличчю; поклавши манекен на диван, продемонстрував як вони втрьох завдавали удари ногами ОСОБА_5 ; розмістивши манекен на дивані показав, як 31.08.2017 року лежав ОСОБА_5 , як ОСОБА_14 вдарив його рукою по обличчю, а потім завдав удару ногою по тулубу; як він стягнув на підлогу ОСОБА_5 та залишив лежати його обличчям до гори. А.с. 235-243.

Суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується наступними доказами.

Поясненнями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що з загиблим він був в дружніх стосунках. З обвинуваченими – в нормальних. 30 серпня до нього прийшов потерпілий, який запропонував вжити спиртного, але вказав, що грошей в нього немає. Тоді він пішов за спиртним, зустрів ОСОБА_13 та ОСОБА_10 . Всі разом вони пішли до нього вживати алкогольні напої. Обвинувачені прийшли приблизно о 14 годині, хоча він їх не запрошував. Декілька разів вони додатково купували спиртне. Одного разу в магазин пішов ОСОБА_11 . Гроші на спиртне давав він. Коли потерпілий прийшов, то він не віддав здачу, казав, що забув. ОСОБА_14 став питати в ОСОБА_11 , де здача та витягнувши з кишені гроші, став звинувачувати того в привласненні грошей. Потім всі троє обвинувачених стали бити загиблого – кулаками по обличчю, від чого потерпілий впав. Тоді обвинувачені стали бити ОСОБА_11 ногами. Він намагався заспокоювати обвинувачених, відтягувати їх. Але вони його нібито не помічали. Коли потерпілий став відповзати до залу, його перестали бити. Обвинувачені пішли з його будинку. В ОСОБА_11 був сінець під оком, він питав, чи викликати швидку, але потерпілий казав, що не потрібно, що він нормально себе почуває. Він казав ОСОБА_11 , щоб той йшов до дому, але той говорив, що перебуває в розшуку, хто його розшукує, не повідомляв. Потім ОСОБА_11 уходив, через пару годин повернувся та залишився в нього ночувати.

Наступного дня до нього знов прийшли обвинувачені, стягнули потерпілого з дивану. З`ясувалось, що ОСОБА_11 справив природні потреби на диван. Вони знов стали бити ОСОБА_11 кулаками та ногами. Били всі троє обвинувачених, куди прийдеться, по обличчю, по тулубу приблизно 5-7 хвилин та, як він вважає, хтось з обвинувачених пригнув на ОСОБА_11 , через що потерпілий застогнав. В цей момент нікого, крім них, в будинку більш не було. Він намагався зупинити обвинувачених, коли ті наносили удари, але вони його не слухали. Тобто обвинувачені були в агресивному стані, його нібито не помічали.

Йому необхідно було вийти з будинку в туалет, коли повернувся, потерпілий лежав в залі на підлозі, обвинувачені шептались між собою та пішли з будинку. Коли обвинувачені пішли, він підійшов до ОСОБА_11 , той ознак життя не подавав, пульсу в нього не було. Вважає, що обвинувачені зрозуміли, що ОСОБА_11 помер, тому кинули горілку та пішли. Потім прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , він попросив їх викликати швидку.

30 серпня, після побиття, потерпілий вставав, ходив, сідав за стіл. 31 серпня вважає, що ОСОБА_11 били сильніше.

ОСОБА_10 втік з будинку 30.08.2017 р., як тільки стали бити потерпілого. ОСОБА_13 пішов вслід за ним, оскільки йому необхідно було зустрічати дружину.

Слідчий експеримент за своєї участю підтримує. На нього будь-якого тиску ніхто не здійснював.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.09.2017 за участю свідка ОСОБА_4 з фототаблицею, в ході якого свідок пояснював про обставини 30-31.08.2017 р. та показував на місці, а саме в будинку, розташованому в АДРЕСА_4 , яким чином потерпілому були спричинені тілесні ушкодження.

Свідок пояснював, в тому числі, що 30.08.2017 р., після вживання спиртних напоїв, приблизно о 21:30 год. ОСОБА_18 став сваритися з ОСОБА_5 з приводу, що він взяв гроші в сумі 26 грн., які лежали в залі. Під час сварки, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 стали завдавати ударів кулаками в область голови ОСОБА_5 , при цьому кожний завдав не менш 5 (п`яти) ударів. Після чергового удару, ОСОБА_5 впав на підлогу біля входу до іншої кімнати, а ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завдали кожний не менше 3 (трьох) ударів ногами в область тулуба та голови ОСОБА_5 , зупинившись, коли пішла кров з носу та губи. Далі ОСОБА_5 переповз у житлову кімнату, де ліг на підлогу справа від входу.

31.08.2017 ОСОБА_5 скаржився на сильні болі в груді та голові, в кухні випив спиртного та, вказавши на поганий стан здоров`я, пішов до кімнати, де ліг спати на диван. В цей же день, приблизно о 13:00 годині, до ОСОБА_4 знов прийшли ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . ОСОБА_14 , побачивши ОСОБА_5 , який лежав на дивані, став його сварити та завдавати ударів кулаками по обличчю, а Мітітєлу стягнув ОСОБА_5 з дивану на підлогу. Після чого всі троє стали завдавати ударів руками та ногами лежачому на підлозі ОСОБА_5 , завдавши не менше 5 (п`яти) ударів кожний, при цьому хтось з трьох один раз пригнув ногами зверху на ОСОБА_5 . Удари вони завдавали до тих пір, поки ОСОБА_11 не втратив свідомість. Далі ОСОБА_4 сходив до туалету, повернувшись, побачив, що ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ведуть себе підозріло, а саме були перелякані та відразу залишили будинок. ОСОБА_4 , пройшовши до кімнати, переконався, що ОСОБА_5 мертвий, зрозумівши, що його забили до смерті вищезазначені хлопці. Далі до ОСОБА_4 прийшов його знайомий ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які переконалися в смерті ОСОБА_5 та викликали поліцію.

В будинку ОСОБА_4 продемонстрував, як саме ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завдавали ударів ОСОБА_5 30-31.08.2017 р., в тому числі: як 30.08.2017 на кухні ОСОБА_8 завдав ОСОБА_11 удару кулаком в область обличчя; як ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завдавали ударів кулаками по обличчю ОСОБА_11 , від чого він впав на підлогу; поклавши манекен на підлогу, продемонстрував, як ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завдавали ударів ногами та кулаками по тулубу та голові ОСОБА_5 , продемонстрував як ОСОБА_20 заповз до кімнати. Поклавши манекен на диван обличчям до гори, показував, як 31.08.2017 спав на дивані; продемонстрував як ОСОБА_14 завдав ударів кулаками ОСОБА_5 ; стягнувши манекен за руку на підлогу, вказав, що саме так ОСОБА_8 стягнув ОСОБА_5 ; продемонстрував куди саме ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завдавали ударів лежачому на підлозі ОСОБА_5 , а також, як хтось з присутніх стрибнув обома ногами зверху на грудь ОСОБА_5 (а.с. 219-227).

Поясненнями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що раніше з обвинуваченими, в тому числі й з ОСОБА_8 , він був в дружніх стосунках. Мітітєлу колись перебував в незареєстрованому шлюбі, потім, коли розлучився, він (свідок) став мешкати з цією жінкою. З ОСОБА_8 вони нормально спілкувались на російській мові. Той добре спілкується російською. Потерпілого він не знав.

31.08.2017 р. до нього звернувся ОСОБА_22 , який розповів, що обвинувачені хотіли побити його, тому він хотів поговорити з хлопцями. Полєтаєв вказав, де знаходяться обвинувачені, а саме в будинку ОСОБА_9 . ОСОБА_23 до вечора він пішов до будинку ОСОБА_9 . Обвинувачених там не було. На кухні знаходився господар в стані алкогольного сп`яніння, якого він запитав, де знаходяться обвинувачені. Той відповів, що йому байдуже, оскільки в нього в кімнаті – труп. Він спочатку не повірив, зайшов до кімнати, побачив труп, який лежав в залі, біля дивану. На обличчі трупу були гематоми. Він попробував пульс, пульсу не було, тому відразу викликав швидку. В ОСОБА_9 він запитав, чому він сам не викликав, на що той відповів, що в нього не має грошей на телефоні. Він питав в ОСОБА_9 , хто це зробив, на що той відповів, що загиблого побили ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Як саме били – не розповідав. Як він зрозумів, що побиття сталось в цей же день, коли він прийшов до свідка, тільки раніше. Він викликав швидку та пішов шукати обвинувачених. Він знайшов їх в будинку по АДРЕСА_2 , де хтось з них знімав дім. Там знаходились всі троє. Вони були в стані алкогольного сп`яніння, але в адекватному стані, на столі стояла пляшка спиртного. Він запитав, чи розуміють вони, що убили людину, на що вони відреагували спокійно (тобто це не було для них несподіваним) та відповіли, що не убивали, а трохи покарали – побили. Чому вони це зробили – не поясняли.

Як наносились удари потерпілому, він безпосередньо не бачив.

Протоколом слідчого експерименту від 01.09.2017 за участю свідка ОСОБА_6 , з фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_6 пояснював та на місці показував про обставини подій, які мали місце 30-31.08.2017 р.

30.08.2017 року у вечірній час він з ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 в будинку ОСОБА_9 вживати спиртне. Приблизно о 18:00 годині ОСОБА_24 пішов, а в 19:00 годині прийшли ОСОБА_25 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вони всі стали разом вживати спиртне. Під час вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_6 вирішив з ОСОБА_5 піти з будинку. Коли вони намагалися вийти, між ОСОБА_26 та ОСОБА_5 виникла сварка з приводу того, що останній взяв без дозволу гроші. Під час сварки ОСОБА_6 бачив, як ОСОБА_27 завдав одного удару кулаком в обличчя ОСОБА_5 , а ОСОБА_14 і ОСОБА_28 стали наближатися до нього з метою побити, налякавшись ОСОБА_6 покинув будинок.

31.08.2017 року приблизно о 18:30 годі ОСОБА_6 знов прийшов до будинку ОСОБА_4 , останній сидів на кухні в стані сильного алкогольного сп`яніння та сказав, що ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сильно побили ОСОБА_5 , той лежить у кімнаті. Пройшовши до кімнати, ОСОБА_6 переконався, що ОСОБА_5 мертвий, після чого покинув будинок.

Після пояснення обставин, ОСОБА_6 в будинку показував місця, де знаходились він, ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 ; як саме та куди ОСОБА_17 завдав удару кулаком ОСОБА_5 , де знаходився ОСОБА_11 31.08.2017 р., коли він перевіряв в нього пульс. (а.с.228-233).

Винуватість обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, також підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місця події від 31.08.2017 з фототаблицею до нього, відповідно до якого, в ході огляду будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено:

в кімнаті № 1 (кухні), на дерев`яному столі з тумбою - трикотажну футболку сірого кольору з плямами РБК;

на підлозі, в районі входу до кімнати № 2 (зал) - нашарування речовини бурого кольору; правий край килиму частково просяк РБК;

В кімнаті № 2, на скляних дверцятах серванту, в нижній частині, на правій дверці комоду - нашарування РБК; біля лівої стіни по центру кімнати - розташований диван в розкладеному стані, засланий матрацом, на якому по центру мається пляма з запахом сечі. На поверхні матрацу маються плями РБК. На підлозі, між диваном та ближньою від входу стіною, знаходиться труп ОСОБА_5 , на якому одягнуті штани з плямами з різко вираженим запахом сечі. На поверхні ближньої від входу стіни, на паркеті біля лівої руки трупу, наявні сліди РБК.

Під час огляду виявлено та вилучено: 3 змиви РБК, фрагмент тканини матрацу в кімнаті № 2 зі слідами РБК, футболка з плямами РБК, які визнано речовими доказами. (а.с.5-14, 291-292).

Згідно заяви ОСОБА_3 , останній добровільно надав працівникам поліції свої особисті речі, а саме: кросівки та штани, в яких він знаходився в момент нанесення тілесних ушкоджень малознайомому ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 124);

Протоколом огляду від 01.09.2017, відповідно до якого, в кабінеті № 61 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області оглянуто особисті речі, які одягнуті на ОСОБА_3 . На лівому кросівку, на боковій частині підошви, на ділянках білого кольору, виявлено сліди речовини бурого кольору. На спортивних штанах сірого кольору, на різних ділянках, виявлені плями з речовиною. (а.с. 125-126). Вказані речі визнано речовими доказами. А.с. 291-292.

Згідно заяви, ОСОБА_29 добровільно надав працівникам поліції для проведення огляду та подальшого вилучення його особистих речей, а саме: кросівок, спортивних штанів, в яких він був в момент конфлікту та спричинення тілесних ушкоджень малознайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_5 (а.с 127).

Протоколом огляду від 01.09.2017, відповідно до якого, в кабінеті № 61 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області оглянуті спортивні штани та кросівки ОСОБА_29 . На спортивних штанах чорного кольору, на правій частині, а саме на білій полосі в районі коліна, маються плями з речовиною бурого кольору. (а.с.128-129). Вказані речі визнано речовими доказами. А.с. 291-292.

Згідно заяви, ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції свої особисті речі, а саме: кросівки та штани, в яких він знаходився в момент спричинення тілесних ушкоджені малознайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 130).

Протоколом огляду від 01.09.2017, відповідно до якого, в кабінеті № 61 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області оглянуто кросівки та спортивні штани ОСОБА_2 . На спортивних штанах сірого кольору, поверхня штанів у забрудненому стані з плямами передньої части невідомої речовини. (а.с. 131-132). Вказані речі визнано речовими доказами. А.с. 291-292.

Відповідно до протоколів отримання зразків для експертизи від 20.10.2017, у ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відібрано зразки крові. А.с. 197-199.

Вищевказані зразки крові визнано речовими доказами. А.с. 291-292.

Висновками експертиз речових доказів № 109, 189 від 17.11.2017, №192, 190 від 20.11.2017 р., відповідно до яких:

1. На спортивних штанах, лівому кросівку ОСОБА_2 , знайдена кров людини, яка могла походити від ОСОБА_5 ; походження крові від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виключається.

2. На спортивних штанах ОСОБА_1 , знайдена кров людини, яка могла походити від ОСОБА_5 . Походження крові від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виключається.

3. В змивах, фрагменті тканини з дивану, джемпері, вилучених з місця події, знайдена кров людини, яка могла походити від ОСОБА_5 . Походження крові від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виключається.

4. На спортивних штанах, правому кросівку ОСОБА_3 , знайдена кров людини, яка могла походити від ОСОБА_5 . Походження крові від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виключається.

5. На лівому кросівку ОСОБА_3 , знайдена кров людини, яка могла походити від ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Присутність крові ОСОБА_5 можлива у якості домішки до крові ОСОБА_3 , ОСОБА_1 або ОСОБА_2 (а.с. 270-272, 276-277, 280-282, 286-288).

Те, що обвинувачені перебували саме в тому одязі, який в них вилучено, обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_7 в ході судового розгляду не заперечували, як не заперечували наявність крові потерпілого на одязі, але пояснювали, що кров з`явилась 30.08.2017 р., коли в ході побиття потерпілого, в останнього пішла кров, після чого вони допомагали йому вмитись.

Висновком судово-медичної експертизи № 264 від 03.10.2017, відповідно до якої, на підставі судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_5 , враховуючи обставини справи, в відповідь на поставлені питання, експерти приходить до наступного:

1.при дослідженні трупу ОСОБА_30 в морзі 01.09.2017 було виявлено: при зовнішньому дослідженні – забійна рана нижньої губи, множинні кровопотьоки голови, грудної клітини, обох рук, перелом кісток носу, перелом нижньої щелепи, садна підборіддя, садна грудної клітини; при внутрішньому дослідженні – перелом грудини, множинні двохсторонні переломи ребер з пошкодженням пристінної плеврі зліва, крововилив в ліву плевральну порожнину 150 см куб.

2.4. Утворилися ушкодження від взаємодії з тупими твердими предметами незадовго до настання смерті, можливо в строк, зазначений в постанові, а саме 31.08.2017.

3. Судово-медичних даних про те, що будь-які з ушкоджень, виявлені при експертизі ОСОБА_5 , утворилися після настання його смерті – не мається.

5. Враховуючи, що пошкодження, виявлені при експертизі трупу ОСОБА_5 , утворилися в відносно короткий проміжок часу, точно встановити послідовність їх нанесення, не надається можливим.

6. Характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупу ОСОБА_30 , вказує на те, що було не менш ніж 27 контактів з травмуючими предметами: з них не менше 9 в область голови, не менше 10 в область грудної клітини, не менше 7 в область правої руки, не менш 1 в область лівої руки.

7. Характерні особливості травмуючи предметів, від взаємодії з якими утворилися тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупу ОСОБА_5 , на його тілі не відобразилися. Не виключається можливість їх утворення в наслідок ударів нанесених руками, ногами.

8. Не виключається можливість, того, що деякі з тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупу ОСОБА_5 , могли утворитися в наслідок падіння з положення стоячи на тверду поверхню. Виключається можливість утворення всіх вищезазначених ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи на тверду поверхню.

9. Не виключається можливість того, що ушкодження, виявлені на руках трупу ОСОБА_30 , могли утворитися при спробі закритися руками від ударів.

10. Судово-медичних даних про те, чи втрачав потерпілий свідомість і на який проміжок часу – не мається.

Не виключається можливість того, що після отримання всіх тілесних ушкоджень ОСОБА_5 міг жити в проміжку часу від декількох десятків хвилин до декількох годин. Малоймовірна можливість того, що після отримання всіх тілесних ушкоджень, а саме множинних двобічних переломів ребер з пошкодженням пристіночної плеври, переломом грудини, ОСОБА_5 міг скоювати будь які самостійні дії (бігати, ходити, повзти).

11. Ушкодження в області голови і грудної клітини, виявлені при експертизі трупа ОСОБА_5 , відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпеки для життя в момент їх заподіяння. Інші ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

12. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ, можливо припустити, що смерть ОСОБА_5 наступила приблизно за 14-18 годин до дослідження трупу в морзі, а саме 31.08.17 року.

13. Смерть ОСОБА_5 наступила від поєднаної тупої травми голови, грудної клітини з крововиливом під м`які мозкові оболонки, переломи грудини, множинними двосторонніми переломами ребер з пошкодженням пристінної плеври, ускладненими набряком речовини головного мозку, травматичним шоком тяжкого ступеня.

14. Між тілесними ушкодженнями, виявленими в області голови та грудної клітини при дослідженні трупу ОСОБА_5 та настанням його смерті, мається прямий причинний зв`язок

15. При судово-токсилогічному дослідженні крові трупу ОСОБА_5 виявлено 2,4% етилового алкоголю, що вказує на те, що незадовго до смерті потерпілий приймав напої, які містять алкоголь, та в час настання якої міг перебувати в середньому стані алкогольного оп`яніння. (а.с.181-184)

Висновком судово-медичної експертизи № 332/1 від 20.11.2017 відповідно до якого:

Не виключається можливість утворення ушкоджень, виявлених при експертизі трупу ОСОБА_5 , при обставинах: зазначених свідком ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту від 01.09.2017; зазначених підозрюваним ОСОБА_1 при проведенні слідчого експерименту від 02.09.2017; зазначених підозрюваним ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту від 02.09.2017; зазначених підозрюваним ОСОБА_2 при проведенні слідчого експерименту від 01.09.2017.

Найбільш вірогідно, що всі ушкодження, виявлені при експертизі трупу ОСОБА_5 , утворились при обставинах, зазначених свідком ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту від 01.09.2017.

Враховуючи, що згідно матеріалів справи, підозрювані ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наносили удари ОСОБА_30 в одні й ті ж частини тіла, встановити які саме з пошкоджень, виявлених при експертизі трупу ОСОБА_5 , були спричинені підозрюваними ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 – не надається можливим.

Смерть ОСОБА_5 наступила від сукупності тілесних пошкоджень, спричинених йому в область голови та грудної клітини внаслідок ударів, нанесених підозрюваними ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 263-268)

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, винуватість обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повністю доведеною та правильною кваліфікацію їх дій за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно правової позиції, викладеної в Постанові ВС \ККС №733\249\16-к., умисне вбивство визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п. 12 ч. 2 ст. 115), якщо у позбавленні життя потерпілого брали участь за попередньою домовленістю як співвиконавці дві і більше особи. Кожна з осіб, яка з умислом на вбивство завдали потерпілому поранення, незалежно від того, яке з поранень виявилося безпосередньою причиною смерті потерпілого, повинні відповідати за умисел на вбивство як співвиконавці. Оскільки обвинувачені спільно наносили потерпілому удари руками та ногами по різним частинам тіла, суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинувачених саме за п.12 ч.2 ст. 115 КК України

Позицію обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судовому засіданні винуватість у скоєнні злочину за п.12 ч.2 ст.115 КК України не визнали, обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_7 вказували, що наносили удари потерпілому тільки 30.08.2017 р., після яких потерпілий залишався живим, 31.08.2017 р. удари потерпілому вони не наносили, обвинувачений ОСОБА_3 надавати пояснення відмовився, суд оцінює критично, як спосіб захисту, розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вважає, що винуватість обвинувачених у скоєнні злочину повністю доводиться наведеними вище доказами, в тому числі: поясненнями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні вказував, що саме обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучі агресивно налаштованими, били потерпілого 31.08.2017 р. кулаками та ногами по тулубу та обличчю (тобто куди прийдеться), при цьому в будинку, крім них більш нікого не було та коли обвинувачені пішли з будинку, ОСОБА_11 залишився лежати без ознак життя; про те, що саме обвинувачені наносили удари потерпілому, свідок ОСОБА_9 пояснював та показував й в ході Слідчого експерименту за його участю в ході досудового розслідування, та який підтримав в ході судового розгляду (тобто покази свідка ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні узгоджуються з його показами, наданими в ході СЕ); згідно висновку судово-медичної експертизи від 20.11.2017 р., найбільш вірогідно, що всі пошкодження, виявлені при експертизі трупу ОСОБА_5 , утворились при обставинах, зазначених свідком ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту від 01.09.2017; поясненнями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснював, що 31.08.2017 р. зі слів ОСОБА_9 , йому стало відомо, що потерпілого побили обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 цього ж дня, тільки раніше, а також він бачив труп, який лежав в залі біля дивану з гематомами на обличчі; СЕ за участю ОСОБА_6 , в ході якого останній пояснював та показував щодо обставин подій, в тому числі, що 31.08.2017 р., коли він прийшов ввечорі до ОСОБА_4 , останній повідомив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сильно побили ОСОБА_11 та в кімнаті він бачив мертвого ОСОБА_5 ; іншими доказами, наведеними вище.

Пояснення свідків, допитаних в судовому засіданні, а також досліджені судом письмові докази – не мають суттєвих суперечностей, узгодженні між собою та доповнюють один одного. Підстав не довіряти показам свідків, наведених вище, у суду немає.

Нанесення обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 множинних ударів (не менш 27 контактів) потерпілому ногами та кулаками в життєво важливі органи – голову (не менш 9), грудну клітину (не менш 10), внаслідок чого потерпілому спричинені тілесні ушкодження в області голови та грудної клітини, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 264 від 03.10.2017 р., за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння, свідчить, на думку суду, саме про прямий умисел обвинувачених на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_5 . У зв`язку з викладеним, суд не погоджується з позицією сторони захисту щодо необхідності кваліфікувати дії обвинувачених за ч.2 ст. 121 КК України.

Оскільки відповідно до висновку судово-медичної експертизи №264 від 03.10.2017 р. встановлено, що: – 2.4. Утворилися ушкодження від взаємодії з тупими твердими предметами незадовго до настання смерті, можливо в строк, зазначений в постанові, а саме 31.08.2017; п. 12. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ, можливо припустити, що смерть ОСОБА_5 наступила приблизно за 14-18 годин до дослідження трупу в морзі, а саме 31.08.17 року; згідно пояснень свідка ОСОБА_9 , побиття потерпілого, після якого той помер, сталось саме 31.08.2017 р., тому суд відкидає позицію сторони захисту про те, що не встановлена точна дата смерті потерпілого,

Дослідивши слідчі експерименти за участю обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Згідно висновків об`єднаної палати ККС ВС, викладених в Постанові від 14.09.2020 р., справа №740\3597\17:

Висновок: приписи ч. 4 ст. 95 КПК про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст. 95 КПК. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту.

Заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які слідчий, прокурор перевіряв або уточнював за його участю під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту.

Легітимна мета слідчого експерименту за участю підозрюваного, обвинуваченого досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, забезпеченням реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому.

Проведення слідчого експерименту у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч. 4 ст. 95 КПК.

Оскільки СЕ за участю обвинувачених містять не тільки їх пояснення щодо обставин подій, які відбувались 30-31.08.2017 р., а й безпосередньо відтворення дій, обстановки, обставин тих подій, що зафіксовано фототаблицею, СЕ проведені відповідно до вимог ст.. 240 КПК України (в тому числі в присутності захисників), з врахуванням висновків, викладених в Постанові ОП ККС ВС від 14.09.2020 р., згідно з якими СЕ – є самостійним процесуальним джерелом доказів, суд підстав вважати протоколи СЕ за участю обвинувачених (на той час підозрюваних) недопустимими доказами, не вбачає. При цьому суд приймає до уваги також те, що обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_7 не заперечували, що дійсно пояснювали та показували так, як зазначено в протоколах СЕ, але пояснювали надання таких показів тиском з боку працівників поліції, зазначаючи, що жодних скарг на дії працівників поліції, вони не подавали (тобто з вересня 2017 р. по теперішній час) та до захисників з такими скаргами не звертались. Крім того, вказані протоколи СЕ узгоджуються з іншими доказами (в тому числі, з поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ), дослідженими при судовому розгляді даного кримінального провадження. З цих же підстав, а також з врахуванням, що зазначений СЕ не є єдиним та вирішальним доказом, СЕ за участю померлого свідка ОСОБА_6 , суд вважає допустимим доказом.

При цьому, суд враховує окремі правові позиції ЄСПЛ щодо письмових показань свідків (без допиту їх у суді), відповідно до яких, такі письмові показання можуть бути визнані судом належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні за наявності спеціальних умов (Справа «Сітневський та Чайковський проти України» від 11.11.2016 р.), в тому числі за умови, що вони не є єдиним і вирішальним доказом (рішення у справі «Хорнкасл та інші проти Об`єднаного королівства».

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є умисним особливо тяжким злочином, його наслідки (в результаті дій обвинуваченого настала смерть потерпілого), особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку не знято та не погашено, перебуває на обліку в лікаря-нарколога з діагнозом алкоголізм, внаслідок вживання алкоголю синдром залежності, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, не одружений, не працюючий, в цілому задовільно характеризується за місцем проживання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є умисним особливо тяжким злочином, його наслідки (в результаті дій обвинуваченого настала смерть потерпілого), особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст.. 89 КК України, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працюючий, негативно характеризується за місцем проживання (у с. Серебрянка), в тому числі як особа, яка зловживає спиртними напоями.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, його наслідки (в результаті дій обвинуваченого настала смерть потерпілого), особу обвинуваченого, який раніше не судимий, в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, не одружений, не працюючий.

Крім того суд приймає до уваги, що злочин вчинено обвинуваченими, тобто групою осіб, з прямим умислом, шляхом нанесення множинних ударів кулаками та ногами в життєво важливі органи внаслідок чого настала смерть потерпілого, думку потерпілої, викладену в заяві, відповідно до якої, остання просила призначити суворе покарання обвинуваченим та відсутність щирого каяття.

Суд також враховує, що вказаний злочин має підвищений рівень суспільної небезпеки, направлений проти закріплених Конституцією України природних і невідчужуваних прав людини, а саме проти життя і здоров`я людини, які визнаються найвищою соціальною цінністю.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 також – рецидив злочинів.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, осіб обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відсутність щирого каяття у вчиненому, суд вважає, що їх виправлення можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства. Суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченим в виді позбавлення волі на певний строк, й таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів, а також буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винних і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними та не надмірними.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання в виді позбавлення волі, строком на 13 років з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання в виді позбавлення волі, строком на 13 років з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання в виді позбавлення волі, строком на 13 років з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. ч. 1, 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 02.09.2017 року по день набрання вироком законної сили.

Зняти арешт, накладений ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 04.09.2017 р., з речових доказів, а саме: кросівок та спортивних штанів, які були вилучені у ОСОБА_1 , кросівок та спортивних штанів, які були вилучені у ОСОБА_2 , футболки сірого кольору, кросівок та спортивних штанів, які були вилучені у ОСОБА_3 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, та повернути обвинуваченим, а футболку сірого кольору – знищити.

Речові докази, а саме:

- 3 змиви крові, фрагмент тканини з дивану з плямами речовини бурого кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, - знищити.

Витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 19/113/6-1/536е в сумі 692,09 грн. стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дольовому розмірі, виходячи з рівних часток (по 230,69 грн. з кожного) в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в той же строк та в тому ж порядку з дня вручення їм копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, копії направити потерпілій.

Головуючий суддя В.В. Козюменська

Судді Є.О. Романовський

Ю.А. Ткачук