Ухвала суду № 99678117, 14.09.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 Справа № 425/2852/21

Провадження № 1-кс/425/618/21

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л.,

прокурора Щукіна О.О.,

слідчого Галича Р.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне Луганської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Галича Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений:

- 18.10.2011 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 18.06.2012 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 10.01.2015 у зв`язку з відбуттям покарання.

- 09.07.2018 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. На підставі ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.03.2020 звільнений від відбуття покарання;

- 26.08.2020 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 155 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2021 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Галича Р.В.,погоджене з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Щукіним О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 12021131330000415 від 18 серпня 2021 року.

В клопотанні зазначено, що 18 серпня 2021 року, приблизно в обідній час, більш точного часу досудовим розслідуванням не вдалося встановити, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та особою яку в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, виник спільний злочинний умисел спрямований незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна з ТОВ «ЦЕГЛЯР», який розташований за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, пл. Хіміків, 2ж/1.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та особою яку в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, направились до ТОВ «ЦЕГЛЯР».

Далі, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та особою яку в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, потрапили на територію ТОВ «ЦЕГЛЯР».

Знаходячись на території підприємства, останні побачили майно, від реалізації якого вони могли незаконно збагатитися, переконавшись що за їх діями ні хто не спостерігає, таємно винесли вироби з чорного металу із території підприємства, а саме: технологічні з`єднувальні рейки Р-16 довжиною 1 м. 35 см. в кількості двох штук, загалом вагою 50 кг., - 275,00 грн., листи кришок умовно чистої каналізації (вода підземних джерел) розміром 80х70 см. товщиною 5 мм. в кількості 2 шт., загальною вагою 42 кг., - 231,00 грн., лист кришок умовно чистої каналізації (вода підземних джерел) і розмірами 30х70 ст. товщиною 5 мм. в кількості 1 шт., вагою 10 кг., - 55,00 грн., технологічний вільчатий захоплення для відвантаження пакетованої цегли, саморобний, який зроблений з металу, вагою 70 кг., - 385,00 грн., профільований оцинкований лист 80х600 см. товщиною 0,7 мм. в кількості 1 шт. вагою 80 кг., - 440,00 грн., бочка - тара для збору відходів пакувальної стрічкою ємністю обсягів 200 літрів, була з слідами іржі, і була пом`ята, вагою 30 кг., - 165 грн., обробний стіл рустовки цегли типу «Фагот» розміром 100х90х80см., зроблений з металевого рівностороннього куточка 63х63 мм., вагою 200 кг., - 1100 грн.

Після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та особою яку в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення покинули, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та особою яку в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ТОВ «ЦЕГЛЯР» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2651,00 грн.

Таким чином, своїми умисними і протиправними діями, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

18 серпня 2021 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131330000415 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14 вересня 2021 року було складено та вручено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виражаються в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не працевлаштований, а тому з метою уникнення покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки слідчим надавалось доручення на встановлення місце знаходження ОСОБА_1 , та згідно відповіді на доручення ОСОБА_1 був встановлений у м. Рубіжне, оперативним підрозділом тривалий час встановлювалось місцезнаходження останнього, ОСОБА_1 за місцем проживання не перебував, особу було знайдено на вулицях м. Рубіжне;

- існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України, які виражаються в тому, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та особи місцезнаходження якої на даний час не встановлено у вказаному кримінальному провадженні.

- існують ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виражаються в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, який вчинив будучи раніше судимим за корисливі злочини, а саме у 2011 та 2018 роках Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст.185 КК України. Також, ОСОБА_1 вчинив умисний тяжкий злочин у час випробувального терміну за ч. 1 ст. 155 КК України. Зазначене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та може вчинити нові злочини. Крім того, вчинив злочин у період коли кримінальне провадження № 12021131330000376, 31.08.2021 з обвинувальним актом направлено в суд за ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, навів доводи на підтвердження обставин вказаних у клопотанні та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав, та просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів, які відповідають вимогам ст. 184 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця вчинення правопорушення на території заводу ТОВ «Цегляр» за адресою Луганської області, м. Рубіжне, пл. Хіміків, 2Ж, в ході якого було виявлено та вилучено шляхом масштабної фотозйомки три сліди взуття;

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_3 який пояснив, що 18.08.2021 з території заводу ТОВ « Цегляр» невідомі здійснили крадіжку металевих виробів, а саме технологічні з`єднувальні рейки Р-16 довжиною 1 м. 35 см. в кількості двох штук, загалом вагою 50 кг, листи кришок умовно чистої каналізації (вода підземних джерел) розміром 80х70 см. товщиною 5 мм. в кількості 2 шт., загальною вагою 42 кг, лист кришок умовно чистої каналізації (вода підземних джерел) і розмірами 30х70 см. товщиною 5 мм. в кількості 1 шт., вагою 10 кг, технологічний вільчатий захоплення для відвантаження пакетованої цегли, саморобний, який зроблений з металу, вагою 70 кг., профільований оцинкований лист 80х600 см. товщиною 0,7 мм. в кількості 1 шт. вагою 80 кг., бочка - тара для збору відходів пакувальної стрічкою ємністю обсягів 200 літрів, була з слідами іржі, і була пом`ята, вагою 30 кг, обробний стіл рустовки цегли типу «Фагот» розміром 100х90х80 см., зроблений з металевого рівностороннього куточка 63х63 мм., вагою 200 кг, також до свого допиту представник долучив відеоматеріали з камер спостереження;

- свідченнями ОСОБА_4 який повідомив, що 18.08.2021 до нього прийшли троє осіб, один з яких був ОСОБА_1 , а інших не запам`ятав, та вказані особи продали свідку металеві вироби, а саме бочку та дві рейки Р-16 довжиною 1 м. 35 см.;

- свідченнями ОСОБА_5 , який повідомив, що 18.08.2021, приблизно о 13.30 год. йому на телефон подзвонив директор ТОВ «Цегляр» та повідомив, що через свій мобільний телефон він побачив на камері відеоспостереження, що на території заводу перебувають невідомі особи, та крадуть метал. В подальшому свідок бачив викрадені рейки Р-16 у кількості 2 шт., в пункті прийому металобрухту;

- протоколом огляду відеозапису, під час якого був присутній слідчий СВ ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, ОСОБА_6 , та імовірна причетна особа до скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_2 , під час огляду слідчий впізнав особу без футболки як ОСОБА_1 , а громадянин ОСОБА_2 , впізнав себе та підтвердив що особа без футболки це ОСОБА_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив що він є Директором ТОВ «Цегляр» та 18.08.2021 він знаходився не на території заводу, та приблизно о 13.30 на своєму мобільному телефоні побачив, що на камерах відеоспостереження на території заводу перебуває три невідомих особи, одна з яких без футболки, та невідомі здійснюють крадіжку металу;

- протоколом огляду відеозапису під час якого був присутній громадянин ОСОБА_1 , який під час перегляду відеозапису впізнав себе без футболки та підтвердив що особа № 2 на відео це ОСОБА_2 ;

- протоколом повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_1 у вчинені ним кримінального правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , котрий під час допиту повністю визнав свою вину.

Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджений, не одружений, є працездатною особою, але не працює та не має постійного джерела доходу.

Як на підставу застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши клопотання та вислухавши пояснення прокурора під час судового розгляду, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ризик незаконного впливу на свідків не може доводитися лише припущеннями про такий вплив, без наведення фактів стосовно поведінки підозрюваного, яка дає підстави для тверджень про існування цього ризику. Крім того, слідчим в клопотанні не зазначено прізвищ свідків на яких може незаконно впливати підозрюваний.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, не вживає жодних заходів для працевлаштування, тому останній, з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування. Також, суд вважає доведеним ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово засуджений, зокрема 26.08.2020 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 155 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, останній знову, під час іспитового строку вчинив новий корисливий злочин, та на теперішній час в Рубіжанському міському суді Луганської області розглядаються кримінальні провадження відносно останнього за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, продовжує вчиняти інші злочини, не працює та не має постійного доходу, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, щодо недоцільності застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави. Також, судом не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, який не працює, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку слідчого судді буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Галича Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на користь держави: одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області; ЄДРПОУ - 26297948; банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача - UA208201720355209001000002672.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- не відлучатися із м. Рубіжне, Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.А. Ткачук