Ухвала суду № 99677807, 16.09.2021, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/296/21

Провадження № 2/386/181/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря судового засідання: Корніцькій Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ заяву про відвід головуючому судді у справі, за позовною заявою поданою представника позивача – адвоката Макаринського В.В., подану в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідачів Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району Кіровоградської області та Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, про поновлення строку звернення до суду з позовом та визнання протиправними та скасування наказів від 27.01.2021 р. № 75-о/с та № 76-о/с; поновлення на посаді з 27.01.2021 р.; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.01.2021 р.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача – адвокат Макаринський В.В., подав в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду позову заяву до відповідачів Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району Кіровоградської області та Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, про поновлення строку звернення до суду з позовом та визнання протиправними та скасування наказів від 27.01.2021 р. № 75-о/с та № 76-о/с; поновлення на посаді з 27.01.2021 р.; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.01.2021 р.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого судового засідання.

16 вересня 2021 року від представника позивача – адвоката Макаринського В.В., на адресу суду надійшла письмова заява про відвід головуючому судді у справі зі змісту якої слідує, що 20 квітня 2021 року суддею Гут Ю.О. було винесено ухвалу у справі про повернення позовної заяви.

Непогодившись з ухвалою судді Гут Ю.О. представником позивача було подано на вказану ухвалу апеляційну скаргу, яка 17 червня 2021 року Кропивницьким апеляційним судом, була скасована.

Окрім того позивач та його представник вважають, що в даному випадку є підстави для подання заяви про відвід судді Гут Ю.О., оскільки по-перше незгодні із прийнятим суддею рішенням про повернення позову яке було постановлено з порушенням норм процесуального права, що підтверджується рішення Кропивницького апеляційного суду. По-друге вказане рішення було прийняте суддею за обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя Гут Ю.О. проживає на території громади за місцем знаходження юридичної особи відповідачів, перебуває з ними в дружніх відносинах з головою Голованівської селищної ради Цобенком С.О. та головою Голованівської РДА Голімбієвським О.Д.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної Ради ООН 27.07.2006 р. № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Позивач та її представник в підготовче засідання не зявились, надіслали до суду письмові заяви, про проведення підгнотовчяого судового засідання у їх відсутність та про задоволення поданої заяви про відвід судді Гут Ю.О. у справі.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку:

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин з метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, усунення будь-якого роду сумнівів неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді Гут Ю.О. з розгляду даної справи, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст.33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про відвід головуючому судді Гут Ю.О. у справі, № 386/296/21 ( провадження №2/386/181/21), за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району Кіровоградської області та Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, про поновлення строку звернення до суду з позовом та визнання протиправними та скасування наказів від 27.01.2021 р. № 75-о/с та № 76-о/с; поновлення на посаді з 27.01.2021 р.; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.01.2021 р. - задовольнити.

Справу № 386/296/21 ( провадження №2/386/181/21) передати до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.