Ухвала суду № 99677479, 17.09.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2065/20

Провадження № 1-кп/192/55/21

Ухвала

Іменем України

17 вересня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Стрельникова О.О.,

за участю секретаря судового засідання – Корота Л.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання старшого слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кулика Євгена Олександровича про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру в кримінальному провадженні №12020040570000559, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2020 року, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Сурьско-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який учнем 8 класу КЗО «Сурсько-Михайлівська СЗШ 1-3 ступенів Солонянської районної ради Дніпропетровської області», ступеню інвалідності немає, не судимого,

за ознаками суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора – Смирнова А.В.,

неповнолітнього – ОСОБА_1 ,

законного представника – ОСОБА_2 ,

захисника – Томи В.П.,

представника служби у справах дітей – Текутьєвої М.М.,

представника відділення поліції №9 – Бобильової Є.І.,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 примусових заходів виховного характеру.

Під час судового розгляду судом було встановлено, що 06 грудня 2020 року приблизно о 13 год. 40 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , якому на той час виповнилось 14 років, знаходячись поблизу території подвір`я буд. АДРЕСА_1 , незаконно заволодів мопедом «EX 50 QT-B» рама № НОМЕР_1 , вартістю 8000 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_3 , та не запускаючи двигуна за допомогою м`язової сили привів вказаний мопед в рух, після чого попрямував з ним по вул. Микити Коржа в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, тим самим вчинив суспільно небезпечне діяння, за ознаками діяння передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засідання неповнолітній ОСОБА_1 підтвердив вчинення ним зазначеного суспільно небезпечного діяння, надавати будь-які показання з приводу обставин викладених в клопотанні відмовився.

Прокурор просив задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно неповнолітнього примусові заходи виховного характеру.

Законний представник неповнолітнього, захисник, представник служби у справах дітей виконавчого комітету Солонянської селищної ради, представник відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.

Суд, вислухавши прокурора, неповнолітнього, його законного представника, захисника, представника служби у справах дітей, представника відділення поліції №9 дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Обставина вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України підтверджується такими доказами дослідженими під час судового розгляду:

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який будучи допитаним в судовому засіданні 29 квітня 2021 року показав суду, що точної дати та часу він не пам`ятає, він відвідував свою знайому, що проживає в АДРЕСА_1 . Під`їхавши до воріт подвір`я він залишив свій мопед «EX 50 QT-B» чорного кольору, біля воріт і пішов в будинок, повернувшись він виявив, що мопед хтось угнав. Прохожі повідомили йому, що мопед забрав ОСОБА_1 , він одразу зателефонував в поліцію. Коли йому повернули мопед він виявив, що панель приладів мопеда була зламана.

Показаннями свідків:

ОСОБА_4 , яка будучи допитаною в судовому засіданні показала суду, що в грудні 2020 року, точний час вона не пам`ятає, до неї за адресою: АДРЕСА_2 , приїхав знайомий ОСОБА_1 на мопеді темного кольору. Вона спитала в нього звідки в нього мопед, тому що раніше вона його на мопеді не бачила, він нічого не відповів. Також вона побачила, що панель приладів мопеда мала пошкодження.

ОСОБА_5 яка будучи допитаною в судовому засіданні показала суду, що вона є бабусею ОСОБА_1 , в грудні 2020 року до неї приїхали працівники поліції та повідомили, що вони розшукують її онука ОСОБА_1 з приводу угону мопеду. Вночі того ж дня до неї приїхав її онук на невідомому їй мопеді темного кольору. Зранку вони повернули мопед працівникам поліції.

Письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06 грудня 2020 року, згідно якого потерпілий повідомив про незаконне заволодіння його мопедом в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області (а.с. 72).

Копією талону від 31 липня 2009 року, на мопед «EX 50 QT-B», рама № LB404P1008C007263, колір чорний, згідно якого його власником є ОСОБА_3 (а.с. 73).

Протоколом огляду місця події від 06 грудня 2020 року з фототаблицями, згідно якого предметом огляду була ділянка місцевості розташована біля подвір`я буд. АДРЕСА_1 , тобто місце вчинення суспільно небезпечного діяння (а.с. 74-75).

Заявою свідка ОСОБА_5 від 07 грудня 2020 року про добровільну видачу працівникам поліції мопеду чорного кольору, який прикотив її онук (а.с. 76).

Протоколом огляду місця події від 07 грудня 2020 року з фототаблицями, згідно якого предметом огляду була ділянка місцевості розташована біля подвір`я буд. АДРЕСА_1 , де був оглянутий мопед «EX 50 QT-B» рама № LB404P1008C007263, при цьому на момент огляду панель приладів мала пошкодження (а.с. 77-79).

Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 4051 від 08 грудня 2020 року, згідно якого середня ринкова вартість транспортного засобу – мопеда марки «Delta», модель «EX 50 QT-B» рама № НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_3 , без врахування фактичного технічного стану станом на 06 грудня 2020 року, складає 8000 грн. (а.с. 82-89).

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини суспільно небезпечного діяння, та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані прокурором докази на підтвердження обставин вчинення суспільно небезпечного діяння, є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про те, що вказане суспільно небезпечне діяння вчинив ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доцільність застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру, суд виходить з такого.

Згідно характеристики учня 8 класу Комунального закладу освіти «Сурсько-Михайлівська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Солонянської районної ради Дніпропетровської області» ОСОБА_1 , від 16 грудня 2020 року, ОСОБА_1 навчається в КЗО «Сурсько-Михайлівська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Солонянської районної ради Дніпропетровської області» з першого класу. За час навчання програмовий матеріал засвоїв на середньому та низькому рівні. Зазнає труднощів при оволодінні програмовим матеріалом, виявляє недостатньо сформовані основні навчальні вміння та навички, низьку успішність з більшості предметів. Може навчатись краще, але не проявляє інтересу до навчання. Хлопець часто пропускає заняття, домашні завдання не виконує, потребує постійного контролю з боку вчителів та батьків.

ОСОБА_6 систематично порушує поведінку під час навчальних занять та в позаурочний час, постійно тікає з останніх уроків, схильний до крадіжок та бродяжництва. У стосунках з однолітками виявляє прояви булінгу, постійно зачіпає та ображає слабших за себе. Хлопець не реагує на зауваження вчителів та дорослих, перемовляється, вживає нецензурну лексику та проявляє зневажливі ставлення до оточуючих. ОСОБА_6 поставлено на внутрішкільний облік.

За характером учень імпульсивний, безвідповідальний. У колективі авторитетом не користується, з учнями класу взаємовідносини байдужі. Активної участі у житті класу та школи не бере, до школи приходить не завжди охайним, має шкідливу звичку – паління. Батьки поведінку та навчання сина не контролюють, батьківські збори не відвідують, з класним керівником спілкуються лише в телефонному режимі (а.с. 92).

Зазначену характеристику підтвердили допитані в судовому засіданні директор КЗО «Сурсько-Михайлівська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Солонянської районної ради Дніпропетровської області» - ОСОБА_7 , та класний керівник ОСОБА_1 – ОСОБА_8 .

Також класний керівник зазначив, що ОСОБА_1 , часто прогулює навчальні заняття та має негативну поведінку, з боку адміністрації школи до нього особисто, неодноразово проводились профілактичні бесіди, консультації, з учнем працював психолог, було залучено до спортивного гуртка, але ОСОБА_1 секцію відвідує рідко та без бажання.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 , яка до травня 2021 року виконувала обов`язки психолога КЗО «Сурсько-Михайлівська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Солонянської районної ради Дніпропетровської області» повідомила, що у зв`язку з негативною поведінкою ОСОБА_1 вона неодноразово проводила з ним бесіди, намагалась провести анкетування, але ОСОБА_1 відмовлявся працювати з психологом пояснюючи, що йому це не цікаво. Вважає така поведінка ОСОБА_1 викликана негативним впливом дорослих друзів ОСОБА_1 , яких він намагається наслідувати. При спілкуванні з матір`ю ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , та повідомляла, що вона немає впливу на сина.

Згідно наданої інформації про проведену роботу з учнем, схильним до правопорушень ОСОБА_1 протягом 2020-2021 навчального року, з ним було проведено такі заходи:

-Адміністрація навчального закладу та класний керівник неодноразово відвідували сім`ю, проводили роз`яснювальні та профілактичні бесіди з учнем та матір`ю, складені акти обстеження житлово-побутових умов учня;

-Ознайомлено матір учня, ОСОБА_2 із законодавством України «Про відповідальність батьків за виховання дітей» та «Про адміністративну відповідальність батьків за порушення прав дитини»;

-Класним керівником було проведено з ОСОБА_6 ряд бесід на теми «Чи потрібно дотримуватись правил поведінки у школі?», «Твій вільний час», «Профілактика шкідливих звичок», «Культура поведінки – основа життя в суспільстві», «Про дружбу та товаришів», «Як вивчити свій характер». Проводились консультації матері про засоби ліквідації прогалин у знаннях хлопця;

-Вчителями – предметниками було організовано роботу щодо активізації пізнавальної діяльності ОСОБА_6 ;

-Шкільним практичним психологом було проведено з хлопцем анкетування з метою вивчення його інтересів «Твоя життєва позиція», «Твоя майбутня професія», «Причини неуспішності в навчанні, ставлення до навчання. Наслідки поганої освіти». Ряд тренінгів «Твоє життя – твій вибір», «Знаємо та реалізуємо свої права», «Створення комфортного психологічного стану», «Підтримка оптимістичних поглядів на життя», «Позитивне підкріплення відносин з однолітками»;

-ОСОБА_1 , було залучено до спортивного гуртка «Титан», який хлопець відвідував дуже рідко.

Враховуючи зазначене, те, що добровільні виховні заходи, не дали результатів в частині зміни поведінки ОСОБА_1 , суд вважає, що ОСОБА_1 потребує застосування до нього примусових заходів виховного характеру.

При визначені виду примусового заходу виховного характеру, який слід призначити ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Згідно клопотання старший слідчий просить застосувати до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру: передати неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2 строком на один рік, а також обмежити дозвілля і встановити особливі вимоги до поведінки неповнолітнього, а саме: справно відвідувати навчальний заклад, заборону з 21 год. 00 хв. перебувати у кафе та закладах, де продають алкогольні напої на розлив.

В судовому засіданні представник служби у справах дітей виконавчого комітету Солонянської селищної ради, зазначив, що служба у справах дітей вважає, що застосування до неповнолітнього такого заходу, як передача неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2 , даний вид примусового заходу виховного характеру не забезпечить належного впливу на виховання неповнолітнього, оскільки ОСОБА_2 немає впливу на поведінку свого сина, а також за своїм графіком роботи не зможе повною мірою здійснювати зазначений примусовий захід. Вважають, що з метою забезпечення інтересів неповнолітнього, які полягають в одержані ним необхідного виховання, освіти, лікування, захисту від насильства та жорстокості, соціальної допомоги, а також у наявності можливості пристосуватися до реалій навколишнього життя, підвищити свій культурний, соціальний та загальноосвітній рівень, є доцільним застосувати такий примусовий захід виховного характеру, як застереження, разом з обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього.

З`ясувавши в судовому засіданні особу неповнолітнього, його матері, суд вважає, що застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2 та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього не буде мати належного результату, враховуючи, що матір немає впливу на поведінку ОСОБА_1 , до своїх обов`язків щодо виховання сина ставиться поверхово, що свідчить про нездатність в повній мірі забезпечити належну поведінку неповнолітнього. Крім того, враховуючи, що неповнолітній постійно ухиляється від навчального процесу, не відвідує навчальні заняття, ігнорує зауваження вчителів та адміністрації навчального закладу, тобто не піддається виховному впливу, тому суд вважає, що лише застосування такого примусового заходу виховного характеру, як направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи, а саме до професійного училища соціальної реабілітації терміном на два роки, зможе забезпечити належне виховання, поведінку, освіту неповнолітнього.

Застосування інших примусових заходів виховного характеру на думку суду не зможуть змінити поведінку неповнолітнього на краще і не призведе до виправлення неповнолітнього.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Оскільки суду не було надано жодного речового доказу, тому й вирішити питання, щодо їх долі суд позбавлений можливості.

На підставі викладеного, ст. 105 КК України та керуючись ст.ст. 500, 501 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кулика Євгена Олександровича про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру в кримінальному провадженні №12020040570000559, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 примусові заходи виховного характеру у виді направлення до спеціальної навчально-виховної установи, а саме до професійного училища соціальної реабілітації терміном на два роки.

В задоволені іншої частини клопотання старшого слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кулика Євгена Олександровича про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру в кримінальному провадженні №12020040570000559, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської областіпротягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.