Вирок № 99676906, 17.09.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3994/21

Провадження № 1-кп/211/602/21

В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 12021041720000372, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.06.2021, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, який не одружений, офіційно не працевлаштований, малолітніх, неповнолітніх чи інших осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.17.10.2014 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2.20.11.2015 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання та остаточно призначено до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 30.03.2017 умовно-достроково з не відбутим строком 10 місяців 21 день,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора – Козюри О.В., обвинуваченого – ОСОБА_1 , захисника – Сілкіної М.В.,

за відсутності: потерпілої – ОСОБА_2 , -

встановив:

ОСОБА_1 18.06.2021, приблизно о 23:00 годині, прийшов до будинку АДРЕСА_2 до свого знайомого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де останні розпивали спиртні напої.

Знаходячись близько 04:00 години 19.06.2021 у приміщенні кімнати вищевказаного будинку, ОСОБА_1 побачив на столику ноутбук, що належав дружині ОСОБА_3 , яка тоді перебувала на роботі. У той момент ОСОБА_3 пішов відпочивати до сусідньої кімнати та у ОСОБА_1 , який з дозволу господаря залишився в кімнаті наодинці, раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Надалі, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку ноутбуку марки «Lenovo» модель G570, с. н. СВ08172376, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.06.2021 № 2155/21 складає 3 800,00 грн.

Після чого з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на власну користь, чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 3 800,00 грн.

У суді обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 18.06.2021, приблизно о 23:00 годині, він прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_3 за адресою: будинок АДРЕСА_2 . Вони розпивали спиртні напої. Уранці 19.06.2021, коли ОСОБА_3 пішов спати, він залишився у кімнаті один та в нього виник умисел на здійснення крадіжки ноутбука, який належали жінці ОСОБА_3 – потерпілій ОСОБА_2 . У подальшому ноутбук здав до ломбарду, отримав 400 грн.

Він щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлена належним чином, до суду подала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити не суворе покарання.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем реєстрації характеризується посередньо; на обліку у лікаря-психіатра, не перебував та не перебуває; з січня 2016 року звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками; раніше судимий, у тому числі за злочини проти власності; тяжких наслідків від кримінального правопорушення не настало.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

Згідно досудової доповіді, орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення – високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі чи обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді за умови здійснення нагляду з боку органу пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин та наслідків, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілої, яка просила призначити не суворе покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням положень ст. 75, ст. 76 КК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому не обирався.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Напідставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та покласти обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Речові докази: ноутбук марки «Lenovo» модель G570, с. н. СВ08172376, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 – вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: О. С. Гіда