Рішення № 99676887, 15.09.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1985/21

Провадження № 2/209/971/21

РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія», про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача.

В червні 2021 року позивач звернулася до суду з уточненим позовом до КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» про захист прав споживачів.

На обґрунтування уточнених позовних вимог зазначає, що 17.02.2021 вона стала власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Договору купівлі-продажу від 17 лютого 2021 року серії НМР №943408. Право власності було зареєстровано державним нотаріусом Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Астаховою О.С. 17 лютого 2021 року. Після придбання вказаної квартири та її реєстрації вона постала перед фактом заборгованості попередніх власників квартири за комунальні послуги, зокрема за теплопостачання. Вона неодноразово зверталася до КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» з заявами та вимогами (заява від 11.03.2017, вимога від 26.04.2021, заява від 18.05.2021) щодо виключення із суми заборгованості за послуги теплопостачання належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попередніх власників, що виникла до 17 лютого 2021 року, оскільки обов`язку сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово- комунальні послуги вона на себе не брала та не має наміру відповідати за борги попередніх власників квартири, проте відповідач у своїх листах (від 16.04.2021 № Я-489 та від 24.05.2021 № Я-687) повідомляв її про те, що ніхто заборгованість перераховувати не буде та все одно заборгованість попередніх власників будуть покладати на неї. Так, 16.04.2021 та 24.04.2021 КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» надала відповіді з відмовою вилучення боргу попередніх власників на підставі п.п. 4.2 п. 4 договору купівлі-продажу квартири та рекомендаціями щодо переоформлення особового рахунку на її ім`я, а також у відповіді зазначено про суму боргу, яка станом на 01.05.2021 складає 54 504,78 грн та 168,00 грн за абонентське обслуговування. При цьому, у відповіді від 16.04.2021 № Я-489 відповідач зазначив, що новий власник нерухомого майна не повинен нести відповідальність за борги попередніх власників, якщо новий власник не брав на себе зобов`язання по сплаті боргових зобов`язань за попередніх власників, тим самим відповідач суперечить сам собі у частині змісту відповіді щодо безпідставності здійснення перерахунку. Свою не згоду з прийнятим рішенням відповідача вона його повідомляла у листі від 26.04.2021 та давала роз`яснення щодо п. 4 п.п. 4.2 договору купівлі-продажу квартири, де вказано, що вона не має претензій до продавця стосовно заборгованості за комунальні послуги, на який посилається комунальне підприємство та зазначає як підставу про неможливість перерахунку. Так, згідно договору купівлі-продажу квартири від 17.02.2021, нерухоме майно нею було придбано у ОСОБА_2 , який став її власником 03.02.2021. До 03.02.2021 власником вказаної квартири була ОСОБА_3 , з якою вона не мала цивільно-правових відносин. Отже, борги за спожиті комунальні послуги за період до 03.02.2021 належать саме ОСОБА_3 , з якою відповідач по теперішній час має договірні відносини за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, продавець квартири до 03.02.2021 не був споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_2 , та відповідно не отримував даних послуг, а тому не мав заборгованості за теплопостачання у сумі 54 507,78 грн на момент продажу квартири. Вважає, що відповідач неправомірно перешкоджає їй у переоформленні особового рахунку на її ім`я, зараховуючи на особовий рахунок суму заборгованості за послуги теплопостачання за період до 17.02.2021, оскільки до зазначеного часу вона послуги теплопостачання не отримувала, жодних договорів та інших правочинів або юридичних фактів, актів цивільного законодавства, рішень суду, які б створювали для неї зобов`язання по сплаті за послуги з теплопостачання в період до 17.02.2021 не укладала. Відповідно до її розрахунків (додаток №10) заборгованість за теплопостачання попередніх власників квартири, що виникла до 17 лютого 2021 року складає 51 148,40 грн. Вказана заборгованість підтверджується довідкою № 292086 від 14.06.2021 про заборгованість за теплопостачання ОСОБА_3 в сумі 52 554,63 грн. за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.03.2021. Зазначає, що діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить зобов`язати Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» виключити із суми заборгованості ОСОБА_1 за послуги теплопостачання належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попередніх власників у сумі 51148,40 грн., що виникла до 17 лютого 2021 року.

27.05.2021 року відповідач по справі надав суду відзив на позовну заяву, згідно змісту якої зазначили, що позивач в своєму позові не довів, що будь-яке його право (майнове чи не майнове) порушується діями чи бездіяльністю підприємства. Особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Таким чином, обравши спосіб захисту шляхом зобов`язання відповідача виключити із суми заборгованості позивача за послуги теплопостачання належній їй квартири заборгованість попередніх власників, яка виникла до 17 лютого 2021 р, позивач у відповідності до вимог ЦПК України на засадах змагальності не довів порушення його права зі сторони відповідача КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» переконливими, належними та допустимими доказами, а також правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. З огляду на вищенаведене вбачають, що позивачем був обраний невірний засіб захисту своїх прав і він не надав доказів, що КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» якимось чином його права порушило. Зобов`язання відповідача щодо виключення із суми заборгованості за послуги теплопостачання належній позивачу квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попередніх власників, що виникла до 17 лютого 2021 р, без зазначення конкретних порушень при нарахуванні такої заборгованості та надання доказів на її спростування, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав. Позивачем в позові не зазначено які самі його права як споживача порушені саме відповідачем та це, позивачем, не доведено жодним документом. Фактичні обставини, пов`язані із наявністю або відсутністю заборгованості за послуги теплопостачання підлягають доведенню при пред`явленні відповідачем позову про їх стягнення. Отже, сторона звернулася до суду за захистом права за відсутності його порушення іншою стороною, що свідчить про відсутність будь-яких правових підстав для захисту цивільного права позивача, яке в даному випадку не порушене.Також, відповідно наказу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва №170 від 23.10.2013р. «Про затвердження Порядку відкриття, закриття та ведення особових рахунків для обліку абонентів - споживачів послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» та житлового законодавства України передбачено, що особовий рахунок є номерним, що дозволяє ідентифікувати його відповідно до конкретного житлового приміщення та являє сукупність даних про житлове приміщення. Особовий рахунок оформлюється на житлове приміщення, а не на особу, їх відкриття відбулося за часів СРСР. Після проголошення Незалежної України особові рахунки не змінювались, тобто залишились попередніми, які були відкриті за адресами. Виходячи з цього, відкриття особового рахунку відбувається шляхом переоформлення вже відкритого номерного особового рахунку на іншого квартиронаймача або власника. Відкриття нового особового рахунку відбувається лише в разі новозбудованого житлового приміщення на підставі ордеру або іншого документу, що засвідчує його право на те чи інше житлове приміщення, а також за рішенням суду. Відкриття та закриття особового рахунку житлового приміщення приватної форми власності здійснюється одночасно. Для закриття особового рахунку споживач зобов`язаний розрахуватися за надані йому послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Якщо новий власник з невідомих причин не відкрив особовий рахунок на своє ім`я вчасно, це не знімає з нього відповідальності за сплату послуг утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за весь цей час. При зверненні до підприємства власник має сплатити борг. В зв`язку з тим, що особовий рахунок відкривається не за особою, а за житловим приміщенням переоформлення відбувається лише в ПІБ власника або квартиронаймача. При переоформленні особового рахунку квартиронаймача або власника відбувається перехід заборгованості за послуги попередніх власників. Тому списати або не переводити заборгованість попередніх власників у КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» не має жодних підстав. Вважають, що попередній власник має бути залучений в справі як третя особа, оскільки рішення може встановити факт наявності чи відсутності заборгованості і особи на яку покладено обов`язок по її сплаті, отже напряму вплинувши на його власні права і обов`язки. Відповідно до статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року (з наступними змінами та доповненнями) бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Звертають увагу, що виходячи з положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 жовтня 1999 року № 237, виключення з активів підприємства (списання) безнадійної дебіторської заборгованості, в тому числі за якою минув строк позовної давності, є господарською діяльністю підприємства. Особовий рахунок, відкритий підприємством є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій відповідача і списання або виключення з цього внутрішнього господарського документа будь-яких сум є правом кредитора, тобто відповідача. Зобов`язання відповідача щодо виключення із суми заборгованості за послуги теплопостачання заборгованість попередніх власників не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Крім того, чинним законодавством не визначено механізму його списання, а тому така заборгованість зазначається в довідках про стан заборгованості. Те, що у позивача виникло зобов`язання підтверджують норми ст.509, 526 ЦК України, ст.24 Закону України від 02.06.2005 №2633-IV «Про теплопостачання» основними обов`язками споживача теплової енергії є додержання вимог договору та нормативно-правових актів. Також, відповідно пункту 4.2. договору від 17 лютого 2021р., Покупець не мав претензій до продавця щодо заборгованості по комунальним послугам. Відтак вважають заявлений позов таким, що заявлений з порушенням встановленого законодавством порядку захисту своїх прав та суперечуючим дійсним обставинам справи. Просили у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , відмовити у повному обсязі.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Представник відповідача КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» Миткалик Є.В. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 лютого 2021 року ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Астаховою О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 2-285(а.с. 7-8) набула право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності позивача на придбану квартиру було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 9).

З моменту набуття права власності на квартиру ОСОБА_1 стала споживачем послуг Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі".

Як встановлено в судовому засіданні, позивач після набуття права власності довідалася, що на даному рахунку існує заборгованість попередніх власників цієї квартири, станом на 01.04.2021 року в розмірі 54507,78 гривень. Відповідачу було запропоновано оплатити заборгованість.

17.03.2021 року, позивач звернувся із заявою до КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» щодо виключення із суми заборгованості за послуги теплопостачання належної квартири заборгованості попередніх власників, що виникла до 17 лютого 2021 року, а також просила відкрити особовий рахунок на її ім`я без заборгованості попередніх власників (а.с.11).

16.04.2021 року КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» письмово повідомило позивача про те, що згідно з вимогами законодавства України та практики розгляду судових справ, новий власник нерухомого майна не повинен нести відповідальність за борги попереднього власника, якщо новий власник не брав на себе зобов`язання по сплаті боргових зобов`язань за попереднього власника. Згідно п. 4, п.п.4.2 договору купівлі-продажу квартири від 17 лютого 2021 року, претензій стосовно заборгованості за послуги вона до продавця не має. З зазначеного вище підстав для вилучення боргу за теплопостачання попередніх власників квартири немає. Також повідомили, що для переоформлення особового рахунку необхідно надати довідку про склад сім`ї. (а.с.12).

26.04.2021 року ОСОБА_1 повторно звернулася із письмовою вимогою до відповідача з вимогою про виключення суми заборгованості за послуги теплопостачання по її квартирі, що виникла до 17 лютого 2021 року (а.с.13).

18.05.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» про виключення суми заборгованості за послуги теплопостачання по її квартирі, що виникла до 17 лютого 2021 року, а також просила відкрити особовий рахунок з 17.02.2021 року на її ім`я без заборгованості попередніх власників квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14).

На своє звернення позивач отримав відповідь від відповідача, в якій їй було повідомлено про наявність боргу за теплову енергію станом на 01.05.2021 року у розмірі 54507,78 грн. та 168 грн. за абонентське обслуговування. Також зазначено, що згідно п. 4, п.п.4.2 договору купівлі-продажу квартири від 17 лютого 2021 року, претензій стосовно заборгованості за послуги позивач до продавця не має. Підстав для вилучення боргу за теплопостачання попередніх власників квартири немає. Для переоформлення особового рахунку необхідно надати довідку про склад сім`ї (а.с.15).

Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Зазначений правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 12 червня 2013 року у справі № 6-32цс13, підстав відступити від зазначеного висновку не встановлено.

Відповідно до статей 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Крім того, відповідно до статті 322 ЦК України на власника покладається тягар утримання майна.

Частиною другою статті 382 ЦК України встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Таким чином, новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майна, тому за відсутності відповідної умови в договорі щодо відчуження нерухомого майна суд повинен відмовляти в задоволенні позовних вимог до нового власника, оскільки належним відповідачем є попередній власник.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01 вересня 2020 року у справі № 686/6276/19, провадження № 61-3604 св 20у.

При цьому договір купівлі-продажу від 17 лютого 2021 року, згідно з яким позивачка стала власником спірної квартири, не містить застережень про переведення боргу попереднього власника й не містить згоди кредитора на таку заміну, що узгоджується з положеннями статті 520 ЦК України (заміна боржника у зобов`язанні).

Враховуючи наведене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст.12,81, 133,141, 263-265,274-279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про захист прав споживачів, - задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» (Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 168, ЄДРПОУ 32130551) виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заборгованість попередніх власників квартири за період до 17 лютого 2021 року.

Стягнути з Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» на користь держави 908,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 15.09.2021 року.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Т.О. Решетник