Рішення № 99676170, 07.09.2021, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/450/21

№ провадження 2-а/453/13/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції у Львівській області поліцейського 4 батальйону 3 роти Безрукова Юрія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3977596 від 26.03.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 квітня 2021 року звернувся до Сколівського районного суду Львівської області з зазначеним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасуватипостанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3977596 від 26.03.2021 року, постановити окрему ухвалу відносно суб`єкта владних повноважень старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції у Львівській області поліцейского 4 бтальйону 3 роти Безрукова Юрія Сергійовича та направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення та умов, що сприяли грубому порушенню законну, зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків.

У обґрунтування своїх вимог зазначав, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме у тому, що він 26 березня 2021 року о 23 год 01 хв. в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 7, керуючи автомобілем "MERCEDES-BENZC 180 ", державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого були відсутні задні бризговики, після зупинки на вимогу інспектора поліції не пред`явив посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1"а" та п.2.4 Правил дорожнього руху України, та на нього накладено адміністративне стягнення у сумі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, позивач зазначає, що 26 березня 2021 року о 23 год 01 хв. при зупинці його транспортного засобу сержант поліції ОСОБА_2 поводив себе агресивно, зверхньо та в порушення вимог ч.2 ст. 44-3 КУпАП перебував під час карантину без одягнутого засобу індивідуального захисту зокрема респіратора або захисної маски. На його прохання пояснити причину зупинки транспортного засобу повідомив його, щоб надав документи. Позивач надав тимчасовий реєстраційний талон на право керування транспортним засобом MERCEDES-BENZC 180 ", державний номерний знак НОМЕР_1 . Продовжуючи вести себе агресивно та зверхньо сержант поліції ОСОБА_2 за 20 хв. видав оспорювану постанову, не повідомив та не пояснив яке саме він вчинив адміністративне правопорушення та не повернув йому вказаний документ який він йому пред`явив - тимчасовий реєстраційний талон на право керування транспортним засобом. Позивач стверджує, що зазначена постанова про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки відповідачем не були дотримані положення законодавства України щодо оформлення постанови про адміністративне правопорушення, не пред`явлено належних доказів, які б свідчили про вчинення ним правопорушення, не досліджувалися та не надавалися для ознайомлення докази, які б підтверджували факт скоєння ним правопорушення, внаслідок чого підлягає скасуванню. Так, позивач вказує, що відповідач не проінформував його про конкретну причину зупинки та його вимога щодо пред`явлення посвідчення водія не мала правових підстав, оскільки він не вчиняв та не мав наміру вчиняти правопорушення, і інших підстав для перевірки документів у відповідача не було. Будь-яких доказів факту порушення позивачем ПДР України відповідачем не було надано.

14 квітня 2021 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду клопотання (вх.№477 від 07.09.2021 року) про розгляд справи у його її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач старший сержант поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Безруков Ю.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відзиву на позов чи заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Представник відповідача Управління Патрульної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відзиву на позов чи заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Оскільки учасники справи, повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з"явились і їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, суд на підставі ст. 205 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами у письмовому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2021 року о 23 год 01 хв. старшим сержантом поліції Управління патрульної поліції поліцейським 4 батальйону 3 роти Безруковим Ю.С. в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 7, винесено постанову серії ЕАН № 3977596 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425,00 грн..

Відповідно до тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, керуючи автомобілем"MERCEDES-BENZC 180 ", державний номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки на вимогу інспектора поліції не пред`явив посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1"а" та п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також (п.п."а") пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п.2.1.а).

За положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність відповідними нормами КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 01 лютого 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень

Частиною 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що позивач не мав при собі посвідчення водія, бо таке було вилучено працівниками поліції при складання протоколу серії ДПР 18 № 191705 від 05.12.2020 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак позивач пред`явив тимчасовий талон на право керування транспортним засобом MERCEDES-BENZC 180 ", державний номерний знак НОМЕР_1 , який потім у нього було вилучено.

Про те, що посвідчення водія було вилучене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 191705 від 05.12.2020 року, де в графі «тимчасово вилучені документи» вказано п.в РР В №224129 від 19.05.2006 року.

Суд враховує також те, що відповідачем не надано доказів щодо наявності підстав для зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , передбачених статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію", зокрема, даних про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи з вимог статті 77 КАС України, відповідачі повинні були довести, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, зазначене у постанові серії ЕАН № 3977596.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частинами 1-6 статті 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Тобто суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу.

Отже, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи встановлено певне правопорушення. Оскільки під час судового розгляду справи не встановлено підстав для винесення окремої ухвали щодо ОСОБА_2 , у даній частині вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 271, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції у Львівській області поліцейського 4 батальйону 3 роти Безрукова Юрія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3977596 від 26.03.2021 року - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3977596 від 26.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - закрити.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Управління Патрульної поліції у Львівській області (місце знаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19, ЄДРПОУ 41239834).

Відповідач: Старший сержант поліції Управління патрульної поліції у Львівській області поліцейський 4 батальйону 3 роти Безруков Юрій Сергійович (місце знаходження м. Львів, вул. Перфецького, 19, ЄДРПОУ 41239834).

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області