Ухвала суду № 99675939, 16.09.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7515/21 1-кп/335/651/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., прокурора Воронцова М.М., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Войцеховської О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя, кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082060000596 від 25.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082060000596 від 25.05.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2021 до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 25 травня 2021 року до 24 липня 2021 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2021 року у підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 19 липня 2021 року до 17 вересня 2021 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

У судовому засіданні відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1, ч.2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

У судовому засіданні прокурор зазначив про те, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України майже одразу після закінчення терміну умовно-дострокового звільнення, ризики які були встановлені у підчас обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачені п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, не змінилися та продовжують існувати. Інший будь-який більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків. З урахуванням зазначеного, прокурор просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Войцеховська О.Г. зазначила про те, що ризики наведені прокурором є надуманими та не обґрунтованими. Коли раніше ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності та під час досудового слідства та судового розгляду кримінальних проваджень відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він не порушував та у розшуку не перебував. Має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю, до затримання працював неофіційно, має на утриманні малолітню дитину, хоча і проживає з нею окремо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. На підтвердження зазначених обставин суду надано копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Серія НОМЕР_1 видане 11.12.2014, відповідно до якого, ОСОБА_1 є батьком останньої, а також копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 , Серія НОМЕР_2 видане повторно 17.11.2016, відповідно до якого, ОСОБА_3 є матір`ю останнього та зареєстрована з ним за однією адресою, що підтверджується копією паспортів громадянина України ОСОБА_1 Серія НОМЕР_3 та ОСОБА_3 . Серія НОМЕР_4 , а також довідкою про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 №04-28/5-5138 від 13.09.2021. На підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_1 має професію, було надано копію свідоцтва Серія 12 СВ №002025 від 14.04.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у 2020 році закінчив Державний навчальний заклад «Оріхівський учбовий центр №88» і здобув професію оператора котельні другого розряду. Крім того було надано характеристику від сусідів ОСОБА_1 , відповідно до якої останній позитивно характеризується за місцем мешкання.

З урахуванням зазначеного захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Войцеховська О.Г. просила відмовити у продовженні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження тільки розпочався, було оголошено обвинувальний акт та визначено обсяг та порядок дослідження доказів.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, який відповідно до ст.12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Судом встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати і на цей час.

Крім того, суд відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішені питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчинені злочину майже одразу після закінчення терміну умовно-дострокового звільнення та розуміє невідворотність покарання, має постійне місця реєстрації яке і є його місцем проживання, є особою працездатного віку, який до затримання офіційно не працював, доказів того, що він працював не офіційно суду не надано, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, разом з тим проживає з нею окремо, що дає достатньо підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Суд не бере до уваги характеристику надану ОСОБА_1 , оскільки вона підписана особами, які іменують себе сусідами ОСОБА_1 , проте відповідних доказів на підтвердження зазначеного не суду надано не було.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим, на даний час, тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, у суду відсутні відомості про те, що обвинувачений за станом свого здоров`я не може перебувати у місці тримання під вартою, а міцність його соціальних зв`язків та наявність постійного місця проживання, поряд із встановленими судом обставинами щодо неодноразової судимості обвинуваченого не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу.

На думку суду, дані про особу обвинуваченого та наявність встановлених судом ризиків, у сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, а також про те, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На думку суду, обраний відносно обвинуваченого на досудовому розслідуванні та підготовчому судовому засіданні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням строку тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_1 не виходить за межі розумного строку.

Застосований відносно ОСОБА_1 , запобіжний захід кореспондується з характером суспільного інтересу, підставами і метою його обрання, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не відпали, і не встановлено обставини, які б давали достатні підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу.

Суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даний час, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням останнього у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, злочин не є особливо тяжким у сфері обігу наркотичних засобів, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, слід визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 2 270,00 гривень), оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, а саме: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатись із м. Запоріжжя, без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 197, 202, 205, 331, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15 листопада 2021 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Одночасно встановити розмір застави у межах 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 113 500,00 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок: Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, номер розрахунку (IBAN) UA: 378201720355249002000001205, ДКСУ м. Київ, код отримувача ЄДРПОУ 26316700, МФО 820172, призначення платежу – застава ОСОБА_1 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись із м. Запоріжжя без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення – негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 чи іншому заставодавцю відмінному від обвинуваченого, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 15 листопада 2021 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2021 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко