Рішення № 99675823, 15.09.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6318/21

2-а/310/91/21

РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 10.07.2021 року сержантом поліції Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Івановим А.Л. відносно нього була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що він 10.07.2021 року о 10-00 год. в м. Бердянськ на перетині просп. Праці та вул. Свободи, керуючи транспортним засобом Peugeot 301номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку ТЗ на перехресті, чим порушив п.15.9 «ґ» ПДР України. На нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає, що ця постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії працівника поліції були незаконними, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності взагалі не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про порушення ним п.15.9 «ґ» Правил дорожнього руху. Місце, де він залишив автомобіль не є перехрестям, згідно з діючою редакцією ПДР, і не є проїздною частиною. У цьому місці відсутній дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонено» або дорожня розмітка 1.4. Жодних доказів порушення ним правил дорожнього руху у постанові не зазначено і до постанови не додано. Постанова не містить жодної інформації про будь-яку фіксацію правопорушення із зазначенням технічного засобу, яким було здійснено фото або відеозапис правопорушення. Крім того, поліцейський не пред`явив йому службове посвідчення, не представився, не взяв до уваги і ніяким способом не задокументував його заперечення та пояснення по суті справи. Розгляд справи відбувався на місці зупинки ТЗ, а не у будівлі управління патрульної поліції. Позивач просив: 1) провести перевірку законності дій сержанта поліції Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 ; 2) скасувати постанову сержанта поліції Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Іванова А.Л. серії ЕАН №4466884 від 10.07.2021, як таку, що була винесена неправомірно, принижує його гідність та порушує його права як громадянина України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача – ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явився. Подав відзив на позов, в якому вказує, що постанова відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП складена правомірно. ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху (зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга). Доказом того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення є здійснені на місце вчинення адміністративного правопорушення поліцейським ОСОБА_2 2 фото, які відповідач просить визнати доказами у справі та долучити до матеріалів справи. На фото зафіксовано, що позивач зупинив транспортний засіб з порушенням вимог п.15.9 «г», створив перешкоду та небезпеку руху для пішоходів та автотранспорту, розмістивши свій транспортний засіб поблизу пішохідного переходу, перехрестя. Просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив таке.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10 липня 2021 року сержантом поліції Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Івановим А.Л. складена постанова серії ЕАН №4466884 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 10.07.2021 року о 10-34 год. в м. Бердянськ на проспекті Праці,27 здійснив зупинку транспортного засобу Peugeot 301,номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті, чим порушив п.15.9 «ґ» ПДР – Порушення заборони зупинки на перехрестях. На ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до п. 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів, зокрема, за порушення правил зупинки транспортних засобів.

За приписами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачених ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

За приписами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши в судовому постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом встановлено, що вона не містить жодних посилань на докази, які були зібрані поліцейським і досліджені ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких підстав, надані відповідачем дві копії фото із зображенням автомобіля позивача, суд не може визнати допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ці докази до постанови не додавалися і у процесі розгляду справи не досліджувалися, що підтверджується відсутністю у п.7 постанови запису про долучення будь-яких доказів до справи.

Поліцейським не спростовані доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у місці зупинки транспортного засобу перехрестя.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зазначає, що у справах за позовом фізичної особи стосовно оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не зазначені такі докази і в постанові від 10.07.2021 року.

Оскільки відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому суд прийшов до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Що стосується вимог позивача про проведення перевірки законності дій сержанта поліції ОСОБА_2 , то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки розгляд таких вимог не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Способи судового захисту визначені у статті 5 КАС України і здійснюються шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За таких підстав в задоволенні позовних вимог позивача про проведення перевірки законності дій сержанта поліції ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі статті 139 КАС України судові витрати, понесені позивачем, слід стягнути з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову сержанта поліції Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Іванова А.Л. серії ЕАН №4466884 від 10 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ГУНП в Запорізькій області (ідентифікаційний код 40108688) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 17.09.2021 року.

Суддя І. П. Прінь