Вирок № 99675798, 03.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13854/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі Боті О.І.,

за участі прокурора Логвіна Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали об`єднаного в одне судове провадження кримінального провадження №12019070030003528, внесеному до ЄРДР від 06.11.2019, №12020070030002116, внесеному до ЄРДР від 22.07.2020, №12020070030002105, внесеному до ЄРДР від 18.07.2020, №12020070030002143, внесеному до ЄРДР від 25.07.2020, №12020070030002149, внесеному до ЄРДР від 28.07.2020, №12020070030002166, внесеному до ЄРДР від 30.07.2020, №12020070030001348, внесеному до ЄРДР від 03.05.2020, №12020070030002197, внесеному до ЄРДР від 06.07.2020

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, востаннє вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком в один рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

1. 27 липня 2020 року приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, через паркан проник, на територію домогосподарства, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 таємно, викрав кутник металевий довжиною близько 6 м, який згідно з висновку експерта № 11/559 від 07.08.2020 становить 884,64 гривень, яким згодом розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого володіння.

2. 05 серпня 2020 року приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, проник через паркан на територію домогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 та яке орендує ОСОБА_2 , після чого пошкодивши вікно, проник усередину будинку, звідки таємно повторно викрав 14-секційну чавунну батарею, вартість якої згідно з висновку експерта №11/641 від 14.09.2020 становить 532 гривень. Після цього ОСОБА_1 , покинув місце події разом з викраденим майном, яким згодом розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 , матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

3. 02 квітня 2020 року близько 15 години ОСОБА_1 таємно, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, спрямованим на таємне заволодіння чужого майна, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, повторно, проник до приміщення комплексу «Корона», що розташоване за адресою АДРЕСА_4 звідки намагався викрасти металеву арматуру, довжиною 200 сантиметрів, вагою близько 2 кілограми 900 грам у кількості 18 штук, вартість яких згідно з інформації наданої ТзОВ «УкрБрухт» від 19.05.2020 № 19/05, становить 167 гривень 04 копійки та декоративну обшивку фасаду з мідних листів довжиною близько 2 м, вагою близько 9 кілограм 200 грам, вартість яких згідно з інформації, наданої ТзОВ «УкрБрухт» від 19 05 2020 № 19/05, становить 966 гривень 00 копійок, однак свій злочинний умисел довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівником агентства безпеки «СБМ» ОСОБА_4 .

4. 21 травня 2020 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, спрямованим таємне заволодіння чужого майна, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, повторно, викрав контейнер для сміття синього кольору фірми AVE № НОМЕР_1 , вартість якою відповідно до звіту про оцінку № 102- 05-220 від 26.05.2020 станом цін на 21.05.2020 становить 650 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріального збитку на вищевказану суму.

5. 21 травня 2020 року близько 23 години ОСОБА_1 таємно, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, спрямованим на таємне заволодіння чужого майна, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, повторно, проник до прибудинкової території, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , звідки повторно, викрав контейнер для сміття синього кольору фірми AVE № НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до звіту про оцінку № 102- 05-220 від 26.05.2020 станом цін на 21.05.2020 становить 650 гривень 00 копійок , чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріального збитку на вищевказану суму.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та поєднане з проникненням у приміщення; за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням на прибудинкову територію.

6. 29 липня 2020 року приблизно об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, повторно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою АДРЕСА_7 , таємно викрав частину металевої огорожі, вартість якої згідно з висновку експерта №11/555 від 07.08.2020 становить 550 гривень, якою розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

7. 20 липня 2020 року приблизно о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, через паркан проник до об`єкту незавершеного будівництва, яке розташоване за адресою АДРЕСА_8 , звідки таємно, викрав будівельну тачку виробника «Форте», яка згідно з висновку експерта № 11/514 від 24.07.2020 становить 593 гривень, та інші речі, які для потерпілої не становлять матеріальної цінності, та згодом розпорядився ними на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення.

8. 06 листопада 2019 року близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_1 , діючи з прямим у усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викрадений чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщені магазину «Ватсон», що розташований за адресою м. Ужгород, вул. Духновича, 2, викрав, із поличок магазину матеріальні цінності саме: дезодорант антиперспірант фірми виробника «Adidas» в кількості 5 штук та дезодорант антиперспірант фірми виробника «Рексона» в кількості 1 штука, вартість викраденого майна згідно з висновку експерта №11/840 від 18.11.2019 становить 399 гривень 10 копійок, які помістив у кармани власної куртки, в яку був одягнутий, після чого покинув приміщення вказаного магазину, завдавши матеріальну шкоду на вище вказану суму Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна».

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

9. 15 липня 2020 року приблизно о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , таємно, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, спрямованим на таємне заволодіння чужого майна з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом віджиму дверей проник до будинку АДРЕСА_9 , звідки викрав колонку газову білого кольору, вартість якої згідно з висновку експерта №11/512 від 27.07.2020 становить 940 гривень 00 копійок

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

10. 24 липня 2020 року приблизно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майни, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, яке за адресою м. Ужгород по вул. Анкудінова, таємно викрав опірне посадкове кільце для кришки каналізаційного люка, зовнішнім діаметром 76 см, яке згідно з висновку експерта №210-07-220 від 06.08.2020 становить 405гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Прокурор в судовому подав угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 03 вересня 2021 року між ним та обвинуваченим в присутності захисника останнього.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Згідно з угодою обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Сторони погодилися на призначення обвинуваченому покарання, з урахуванням пом`якшуючих обставин, а саме щирого каяття, за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України – 3 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким, остаточно призначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Крім того, враховуючи те, що обвинувачений вчинив злочин, будучи засудженим Ужгородським міськрайонним судом до 4 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання, з іспитовим строком 1 рік, керуючись ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити - 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких обвинуваченому роз`яснено.

Прокурор Логвін Д.О. в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджену в угоді про визнання винуватості від 03.09.2021 міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 причетність до вчиненого не заперечував та пояснив, що дійсно вчиняв крадіжки чужого майна за обставин, викладених в обвинувальних актах, вину у інкримінованих йому злочинах визнав, щиро розкаявся, просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Шевченко В.С. в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості від 03.09.2021.

Потерпілі та представники потерпілих в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявні заяви від останніх, в яких вони не заперечують проти укладення угоди про визнання винуватості.

Відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом за участі сторін угод, в порядку ст. 474 КПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, відносяться до нетяжких злочинів, а за ч. 3 ст. 185 КК України – до тяжких, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2020, залишити без змін до набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання період його перебування в умовах тримання під вартою, який слід рахувати з 11.08.2020, дня постановлення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.08.2020, якою обвинуваченого взято під варту в залі суду.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 вересня 2021 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Логвіним Денисом Олександровичем та обвинуваченим ОСОБА_1 у присутності захисника адвоката Шевченко В.С. у об`єднаному кримінальному провадженні №12019070030003528, №12020070030002116, №12020070030002105, №12020070030002143, №12020070030002149, №12020070030002166, №12020070030001348, №12020070030002197.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання визначене та затверджене угодою

за ч. 2 ст. 185 КК України – 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України – 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України – 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2019 та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 11 серпня 2020 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 11 серпня 2020 року по 03 вересня 2021 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази: частину металевої огорожі, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , повернути власнику; відеозапис з камер по вул. Мукачівська в м. Ужгород, який записано на диск ALERUS DVD-R залишити при матеріалах справи; металевий круг з каналізаційного люку, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , повернути власнику; металевий кутник довжиною 6 м, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , повернути власнику ОСОБА_9 ; оптичний диск з написом VERBATIUM DVD-R залишити при матеріалах кримінального провадження; будівельну тачку, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , повернуту власнику ОСОБА_10 ; сміттєвий бак марки АВЕ №001899, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , повернути власнику ОСОБА_6 ; відрізки металевої арматури у кількості 18 штук, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України товарознавчої експертизи №11/514 в сумі 653 /шістсот п`ятдесят три/ гривні 80 копійок; товарознавчої експертизи №11/555 в сумі 817 /вісімсот сімнадцять/ гривень 25 копійок; товарознавчої експертизи №11/641 в сумі 653 /шістсот п`ятдесят три/ гривні 80 копійок; товарознавчої експертизи №11/840 в сумі 785 /сімсот вісімдесят п`ять/ гривень 05 копійок; №11/559 в сумі 653 /шістсот п`ятдесят три/ гривні 80 копійок

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов