Ухвала суду № 99675700, 14.09.2021, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/251/21

1-кп/241/166/2021

14.09.2021 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю:

прокурора Корольова А.А., Рубан М.О.

захисників Сніга В.І. , Комаров І.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш кримінальне провадження № 12020050000000149 від 27.02.2020 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч.3, ст. 246 ч.ч. 2, 4 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого суду Донецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч.3, ст. 246 ч.ч. 2, 4 КК України

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді раніше покладених на нього обов`язків, строком на шістдесят днів, запобіжного заходу ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, строком на 60 днів та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, а саме, що вони підозрюються у скоєні тяжкого злочину, не мають стійких соціальних зв`язків, можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки раніше судимі.

Представник потерпілого Монтач А.В., в судове засідання не з`явилася до суду надала заяву про проведення розгляду без її участі.

Захисник ОСОБА_1 Комаров І.О. проти задоволення клопотання прокурора заперечував, аргументуючи тим, що 25.11.2020 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя винесена ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Маріупольскій слідчий ізолятор» відносно підсудного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів по 11 січня 2021 року з визначенням розміру застави в сумі 121916 грн. (сто двадцять одна тисяча дев`ятьсот шістнадцять) гривень.

На виконання рішення суду, 25.11.2020 року ОСОБА_6 на депозитний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області Держказначейської служби України в м.Київі заставу у розмірі 121916 грн. (сто двадцять одна тисяча дев`ятьсот шістнадцять) гривень.

За час дії запобіжного заходу у вигляді застосування застави з покладенням вищевказаних обов`язків, відносно ОСОБА_1 , питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось. Необхідності залишення застави для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди не має, оскільки таких вимог заявлено не було.

На теперішній час ОСОБА_1 має постійне місце мешкання, працевлаштований, своєчасно прибуває на всі виклики прокурору та суду. Ризики значно зменшились з впливом часу, обов`язки він не порушує.

Враховуючи викладене, захисник просить змінити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання замість утримання під вартою з внесенням залогу та покласти обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до прокурора та суду, за першою вимогою,

- утримуватись від спілкування зі свідками та обвинуваченими по справі, без дозволу прокурору прокурора або суду.

Також, захисник Комаров І.О., який захищає інтереси ОСОБА_3 , заперечував проти клопотання прокурора стосовно ОСОБА_3 , аргументуючи тим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.ч.2,4 ст.246 КК України, 27.11.2020 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Д.В. винесена ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Маріупольскій слідчий ізолятор» строком на 60 діб. З того часу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувалася як на стадії досудового слідства так і в судовому засіданні.

Окрім того, при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховував ту обставину, що ОСОБА_3 засуджений до реального строку відбуття покарання за попереднім вироком суду. На теперішній час ця обставина змінилася, оскільки 15 червня 2021 року Верховний суд України змінив вирок відносно ОСОБА_3 та звільнив його від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України.

При розгляді клопотання прошу суд також вивчити та дати оцінку доданим до клопотання документам, а саме:

- ФОП ОСОБА_7 має намір взяти на роботу ОСОБА_3 в якості скотника на ферму, розташовану в АДРЕСА_1 з графіком роботи з 8-00 до 17-00 часів.

- ОСОБА_7 має намір надати житло ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_2 , який належить їй неа праві власності.

Надані документи підтверджують факт того, що в ОСОБА_3 є стійки соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, працевлаштування.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, захист вважає за можливе і необхідне застосувати до ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19-00 до 06-00 часу, з урахуванням того, що в денний час він буде перебувати на робочому місті.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат Сніга В.І. з клопотанням прокурора не погодився, просив до його підзахисного застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19-00 до 06-00 часу.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання своїх захисників, просили відмовити у клопотання прокурора та застосувати до них більш м`які запобіжні заходи.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді раніше покладених на нього обов`язків, строком на шістдесят днів суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.11.2020 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» строком до 11.01.2021 року включно, із зазначенням розміру застави в сумі 121916 грн.(заставу внесено, а тому діє запобіжний захід у вигляді застави) .

06.01.2021 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 строк дії обов`язків продовжено до 11.02.2021 року включно.

12.02.2021 року слідчим суддею Першотравневого районного суду Донецької області у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків до 11.04.2021 року включно.

07.04.2021 року суддею Першотравневого районного суду Донецької області у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків до 04.06.2021 року.

01.06.2021 року суддею Першотравневого районного суду Донецької області у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків до 29.07.2021 року.

23.07.2021 року суддею Першотравневого районного суду Донецької області у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків до 19.09.2021 року.

Приймаючи до уваги, що прокурором не в повному обсязі доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки раніше судимий за аналогічні корисні злочини, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Комаров І.О. довів, що за час дії запобіжного заходу у вигляді застосування застави з покладенням вищевказаних обов`язків, відносно ОСОБА_1 , питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось. Необхідності залишення застави для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди не має, оскільки таких вимог заявлено не було. На теперішній час ОСОБА_1 має постійне місце мешкання, працевлаштований, своєчасно прибуває на всі виклики прокурору та суду. Ризики значно зменшились з впливом часу, обов`язки він не порушує.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, враховуючи думку представника потерпілого, думку обвинуваченого, який не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а також на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожним викликом до прокурора та суду, за першою вимогою,

- утримуватись від спілкування зі свідками та обвинуваченими по справі, без дозволу прокурору прокурора або суду терміном дії обов`язків на шістдесят днів.

Щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.11.2020 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі до 11.01.2021 року.

06.01.2021 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 11.02.2021 року включно.

11.02.2021 року слідчим суддею Першотравневого районного суду Донецької області у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 11.04.2021 року включно.

06.04.2021 року слідчим суддею Першотравневого районного суду Донецької області у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 04.06.2021 року включно.

01.06.2021 року Слідчим суддею Першотравневого районного суду Донецької області у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 29.07.2021 року включно.

23.07.2021 року Слідчим суддею Першотравневого районного суду Донецької області у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 19.09.2021 року включно.

Приймаючи до уваги, що прокурором не в повному обсязі доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки раніше судимий за аналогічні корисні злочини, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_3 _ адвокат Комаров І.О. довів, що в ОСОБА_3 є стійки соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, працевлаштування.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Стаття 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Суд вважає, що з моменту обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінилися обставини, які стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу, змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе і необхідне застосувати до ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19-00 до 06-00 часу, з урахуванням того, що в денний час він буде перебувати на робочому місті терміном дії на шістдесят днів.

Щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.11.2020 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі до 09.01.2021 року.

06.01.2021 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 11.02.2021 року включно.

11.02.2021 року слідчим суддею Першотравневого районного суду Донецької області у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 11.04.2021 року включно.

06.04.2021 року слідчим суддею Першотравневого районного суду Донецької області у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 04.06.2021 року включно.

01.06.2021 року слідчим суддею Першотравневого районного суду Донецької області у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 29.07.2021 року включно.

23.07.2021 року слідчим суддею Першотравневого районного суду Донецької області у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 19.09.2021 року включно.

Приймаючи до уваги, що прокурором не в повному обсязі доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки раніше судимий за аналогічні корисні злочини, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат Сніга В.І. довів, що в ОСОБА_4 є стійки соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, працевлаштування.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Стаття 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Суд вважає, що з моменту обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінилися обставини, які стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу, змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе і необхідне застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19-00 до 06-00 часу, з урахуванням того, що в денний час він буде перебувати на робочому місті терміном дії на шістдесят днів.

Виходячи зі змісту ст. 177 КПК України виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, застосування таких заходів завжди має бути пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим цією статтею. Прокурор зобов`язаний довести неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.

Крім того, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК.

При цьому, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄРДР), висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Керуючись ст. ст.177,178, 183, 186, 193-194 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні прокурора Корольова Артема Андрійовича про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді раніше покладених на нього обов`язків, строком на шістдесят днів, запобіжного заходу ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, строком на 60 днів та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів - відмовити в повному обсязі.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожним викликом до прокурора та суду, за першою вимогою,

- утримуватись від спілкування зі свідками та обвинуваченими по справі, без дозволу прокурору прокурора або суду терміном дії обов`язків на шістдесят днів, а саме до 12 листопада 2021 року включно.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 12 листопада 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

-в період часу з 19-00 години до 06.00 години, не відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 12 листопада 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-в період часу з 19-00 години до 06.00 години, не відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копії ухвал скерувати начальнику відділу поліції №4 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області - для виконання, прокурору Мангушського відділення Маріупольської окружної прокуратури Корольову А.А. - для відома.

Відділ поліції №4 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області повинно негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники відділу поліції №4 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з метою контролю за поведінкою підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло підозрюваних ОСОБА_3 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Д.О. Демочко