Вирок № 99675697, 15.09.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5603/21

Провадження № 1-кп/265/546/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Гноєвого С.С.,

при секретарі – Лапоног Т.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Маріуполі в залі суду угоду про визнання винуватості у кримінальному проваджені за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 01.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки; 2) 16.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ч.. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 29.12.2016 умовно-достроково на не відбуту частину 4 місяці 7 днів; 3) 30.03.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт; 4) 18.03.2019 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ч.2 ст. 389, 71, 72 КК України до 2 місяців 5 днів арешту, звільнений 25.10.2019 року по відбуттю строку покарання, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Яновської О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Горелова О.Є.,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2021 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, без передбаченого законом дозволу, через огорожу таємно проник на охоронювану територію ПрАТ «МК «Азовсталь» по вулиці Лепорського, 1 у Лівобережному районі міста Маріуполя звідки намагався таємно викрасти майно, а саме сплав ферованадію (FeV 80 ГОСТ27130-94) масою 19,540 кг. на загальну суму 14 226,82 гривні, який належить ПрАТ «МК «Азовсталь».

В подальшому, ОСОБА_1 поклав викрадене мано, а саме сплав ферованадію (FeV 80 ГОСТ27130-94) масою 19,540 кг. у свій рюкзак та став рухатись по території заводу ПрАТ «МК «Азовсталь», проте з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки 09 липня 2021 року о 04 годині 37 хвилин, бідя будівлі відділення сипучих і феросплавів конвертерного цеху ПрАТ «МК «Азовсталь» був затриманий працівниками охорони підприємства.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за зазначене кримінальне правопорушення, передбачена ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме за незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у сховище.

15 вересня 2021 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури Яновською Оленою Миколаївною з одного боку та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_1 у присутності захисника - адвоката Горелова Олександра Євгеновича з іншого боку, укладено угоду про визнання винуватості. За змістом угоди повністю визнав свою винуватість і зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення у судовому провадженні.

Крім того, сторони погодились на призначення ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

При укладенні угоди сторони погодились, що відповідно до положень ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження угоди є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, крім того, для ОСОБА_1 – відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Наслідки невиконання угоди ОСОБА_1 роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор просив суд угоду про визнання винуватості затвердити, так як вона відповідає всім вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором, призначивши йому узгоджену ними міру покарання. Наслідки укладення та затвердження вказаної угоди йому зрозумілі, підтвердив, що угода укладалася добровільно.

Захисник обвинуваченого просив суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам, встановленим ст.ст. 470, 472 КПК України, суд вважає необхідним затвердити її, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до пояснень обвинуваченого суд переконався, що укладення ним угоди є добровільним.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, однак від якого тяжкі наслідки не наступили, має постійне місце проживання, де в цілому позитивно характеризується, свою провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиросердно розкаявся у скоєному, а тому суд вважає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання, є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст..100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 липня 2021 року на вилучене під час проведення обшуку майно, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 314, 468, 469, 472, 473- 476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 вересня 2021 року укладену між прокурором Лівобережної окружної прокуратури Яновською Оленою Миколаївною з одного боку та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Гореловим Олександром Євгеновичем з іншого боку.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_1 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 відсутній.

Речові докази по справі: DVD-R диск з відеозаписом з відео реєстраторів співробітників патрульної поліції – зберігати разом із матеріалами кримінального провадження; рюкзак з пакетом, двома рукавицями та феросплавом, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанції №1845 від 13.07.2021 року) повернути власнику ПрАТ «МК «Азовсталь», як належне підприємству майно.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 липня 2021 року на вилучене майно, скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, подається до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя С.С. Гноєвой