Ухвала суду № 99675323, 15.09.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4212/21

Провадження № 1-кс/496/1562/21

У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Кузьміної О.В.

за участю слідчого - Ісаєва Д.Д.

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Шпитко О.В. про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020161160000046 від 24.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020161160000046 відомості про яке 24.06.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливих фактів розтрати бюджетних коштів службовими особами, в тому числі шляхом складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо фактичних обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що між КП «Наше село» код ЄДРПОУ 33803191 та ТОВ «Регюнбуд-2005» код ЄДРПОУ 40342565 в особі ОСОБА_1 , укладено ряд договорів на виконання будівельних робіт, а саме: Договір підряду №66-17 від 13.07.2017 з капітального ремонту будинку №66 по вул. Преображенська в с. Маяки Біляївського району Одеської області; (Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2в за листопад 2017 року); Договір №74-17 від 23.05.2017 на виконання робіт з капітального ремонту по утепленню фасаду та благоустрою 4-х поверхового будинку №74 по вул. Преображенська, в с. Маяки Біляївського району Одеської області; (Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2в за грудень 2017 року); Договір №85-17 від 23.05.2017 на виконання робіт з капітального ремонту по утепленню фасаду та благоустрою 4-х поверхового будинку №85 по вул. Богачова в с. Маяки Біляївського району Одеської області. (Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2в за грудень 2017 року). В подальшому у директора ТОВ «Регюнбуд-2005» ОСОБА_1 виник умисел, направлений на особисте збагачення внаслідок заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, а саме частиною бюджетних коштів, отриманих на виконання ремонтно-будівельних робіт відповідно до укладених договорів, шляхом підроблення офіційних документів шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей щодо фактичних обсягів виконаних будівельно- монтажних робіт. На виконання свого наміру на заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи, що оплата виконаних робіт за рахунок бюджетних коштів буде зроблена на підставі складних ТОВ «Регюнбуд-2005» актів виконаних робіт, директор ОСОБА_1 після виконання робіт з капітального ремонту, маючи прямий умисел на службове підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, в порушення умов п. 2.2, п. 7.1. Договору №66- 17 від 13.07.2017, порушення умов п. 2.2, п. 5.4. Договору №85-17 від 23.05.2017, порушення умов п. 2.2, п. 7.1. Договору №74-17 від 23.05.2017, ст. 193 ГКУ, ст. 629 та ст. 837 ЦКУ, п. 1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п.4.1 п. 4.2 п. 6.4 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», Настанови щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва, у невстановлені слідством місце та час склав завідомо неправдиві офіційні документи - паперові акти приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2в, в яких безпідставно завищив вартість ремонтно-будівельних робіт за рахунок завищення об`ємів фактично виконаних робіт, які підписав та засвідчив печаткою підприємства. Далі ОСОБА_2 , реалізуючи свій умисел на заволодіння бюджетними коштами, у невстановлені слідством місце та час, підроблені акти приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрати ф. КБ-3, надав для підписання Замовнику - директору КП «Наше село», який не переконавшись що ремонтно-будівельні роботи відповідно до договору підряду виконані у повному обсязі, підписав вказані акти приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрати ф. КБ-3. В подальшому, на підставі підроблених ОСОБА_1 актів приймання виконаних робіт ф. №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрати ф. КБ-3., в кінці 2017 року, КП «Наше село» на виконання умов договорів на підставі вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, оформлених у двосторонньому порядку, завірених печатками та підписами від імені відповідальних осіб сторін договору та зареєстрованих в Управлінні Державної казначейської служби України, на особовий рахунок ТОВ «Регюнбуд-2005» було перераховано бюджетні кошти, а саме: по договору №66-17 від 13.07.2017 перераховано грошові кошти в сумі 1 195 453 гривень; по договору №74-17 від 23.05.2017 перераховано грошові кошти 1 498 932 гривень; по договору №85-17 від 23.05.2017 перераховано грошові кошти 1 498 045, 99 копійок. Однак, з Акту №08-11/15 від 10.06.2020 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Наше село» за період часу з 01.01.2017 по 30.04.2020 вбачається, що вибірковою перевіркою фактичних обсягів виконаних робіт, правильності застосування одиничних розцінок, норм, визначення показників прибутку та адміністративних витрат по актах Ф.№КБ-2в на загальну суму 3 899 616 гривень, встановлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт на загальну суму 205 576, 65 гривень, що свідчить про привласнення бюджетних коштів шляхом внесення недостовірних відомостей щодо фактично виконаних обсягів будівельних робіт. Так, на даний час, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, з метою подальшого надання отриманих доказам належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, з метою сприяння виявлення, закріплення, вилучення та дослідження доказів та інших обставин справи, з метою покращення організації і підвищення ефективності кримінального провадження, виникла необхідність провести огляд будинку АДРЕСА_1 , а саме дахової покрівлі, горища будинку тощо. В ході огляду планується виявити та зафіксувати речі та документи, для подальшого вивчення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадження, встановити осіб, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим заступник начальника звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на огляд.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження лише у випадку, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Згідно ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Так матеріали, які додаються до клопотання містять відомості досудового розслідування, то слідчий суддя прийняв рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Клопотання відповідає вимогам ч.3 ст. 234 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.5 ст. 234 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 234,235, 237 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Шпитко О.В. про проведення огляду - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду дахової покрівлі, горища та технічних приміщень будинку №66 по вулиці Преображенська в селі Маяки Одеського району Одеської області з метою огляду та фіксування відомостей щодо виконання або невиконання робіт відповідно до умов Договору підряду №66-17 від 13.07.2017, фіксування інших відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, із залученням експертів та/або спеціалістів.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.М.Драніков