Ухвала суду № 99674893, 16.09.2021, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/785/21

Провадження №2-сз/743/8/21

УХВАЛА

16 вересня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Яхно Ю.Л., при секретарі судового засідання Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кулініч Катерини Валеріївни, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа № 743/785/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець Чернігівського обласного виконавчого округу Міністерства юстиції України Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивачки – адвоката Кулініч К.В. до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у розмірі 454 грн за подання заяви про забезпечення позову, яку було повернуто ОСОБА_1 ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.07.2021.

Дослідивши заяву представника позивачки – адвоката Кулініч К.В., та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

02.07.2021 від ОСОБА_1 до Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла заява про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За подання вищезазначеної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 454 грн, що підтверджується фіскальним чеком № 99 (№ платежу: 1014097214) АТ "УКПОШТА" від 01.07.2021.

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.07.2021 вищезазначена заява про забезпечення позову була повернута заявниці ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кулініч К.В., про повернення судового збору підлягає задоволенню, тому сплачену суму судового збору у розмірі 454 грн слід повернути ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 258 - 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Кулініч Катерини Валеріївни, про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений нею судовий збір, згідно фіскального чеку № 99 (№ платежу: 1014097214) АТ "УКПОШТА" від 01.07.2021, у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Л. Яхно