Постанова № 99674616, 15.09.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/15193/21

н/п 3/766/8987/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Дорошинської В.Е.

за участю секретаря: Сиротової В.О.

прокурора: Холоші Х.Ю.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона матеріали справи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новопетрівка, Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на момент вчинення правопорушення та поданий час працюючої КП «Надніпрянка» Херсонської міської ради, директор,

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , відповідно до розпорядження селищного голови Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району м. Херсона від 09.08.2016 року №38 було призначено на посаду директора комунального підприємства «Наддніпрянка» з 10.08.2016 року. КП «Наддніпрянка» Херсонської міської ради Херсонської області є юридичною особою публічного права у розумінні положень ч.2 ст. 81 ЦК України. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального підприємства «Наддніпрянка», виконує організаційно-розпорядчі функції, отже є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до п.п.1 п.п «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п.1 ч.1 цієї статті, є суб`єктами на яких поширюється дія цього Закону.

Так, ОСОБА_1 , згідно зі ст.1, п.п. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом декларування та відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, зобов`язана була подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік в період з 01.01.2021 до 23:59 годин 31.03.2021 включно, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, а саме: 22.04.2021 р. об 09-22 годині, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання організаційно-розпорядчих функцій держави або місцевого самоврядування пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік.

Дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , підтвердила факт невчасного подання щорічної декларації за 2020 р. з порушенням встановлених термінів. Допущене порушення обґрунтувала тим, що не дуже гарно володіє комп`ютерною технікою і тому не змогла відправити декларацію, оскільки не розібралася з правилами користування електронним підписом та сайтом. В подальшому їй допомогла в цьому племінниця, тому декларація заповнила лише 22.04.2021.

Прокурор Холоша К.Ю. в судовому засіданні підтримала складений протокол з викладених у ньому підстав, вважала, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Просила визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення в мінімальних межах санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 , складу корупційного правопорушення має відбуватись через призму оцінки норми ч. 1 ст. 45 Закону, відповідно до якої особи, зазначені у п.1, підпунктах «а» і «в» п.2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті НАЗК декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місце вого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агенством.

З огляду на викладену норму, на осіб, зазначених в ній, покладено обов`язок подання декларації, за несвоєчасне подання якої без поважних причин і передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Отже, необхідним є встановлення в першу чергу факту несвоєчасності подання декларації, тобто поза строком визначеним законом.

Відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п.1.ч.1 цієї статті, є суб`єктами відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією. Відповідно до ст. 1 Закону суб`єктами декларування є особи, зазначені у п. 1, підпунктах «а» і «в» п. 2, пунктах 4 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону. Таким чином ОСОБА_1 , є суб`єктом декларування та відповідальності, оскільки на неї поширюється дія Закону.

Отже, з огляду на викладене ОСОБА_1 ,. на виконання вищенаведеної норми була зобов`язана в період до 31.03.2021 р. включно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020р.

Так вина ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

1. розпорядження селищного голови Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району м. Херсона від 09.08.2016 року №38 відповідно до якого ОСОБА_1 , було призначено на посаду директора комунального підприємства «Надніпрянка» з 10.08.2016 року, які свідчать про те, що ОСОБА_1 , є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а також особою, на яку розповсюджуються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», зокрема і в частині обов`язків, покладених ч. 1 ст. 45 Закону;

2. особовою карткою працівника;

3. посадовою інструкцією директора підприємства від 03.01.2019 року ознайомленою ОСОБА_1 ,

3. протоколом про адміністративне правопорушення № 164/2021 року від 31.08.2021 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та положення Закону, порушення яких вона допустила, що має своїм наслідком настання відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП;

4. службовою запискою відповідно до якої зазначено що технічних несправностей та перебоїв у роботі ІТС Реєстр, які б завадили поданню документів до ІТС Реєстр у період з 01.09.2016 р по 29.04.2021 рік не зафіксовано.

5. листом-відповіддю Державної установи Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя від 13.04.2021 року відповідно до якого повідомлено, про те що стан функціонування інформаційно-телекомунікаційної ситеми «Єдиний державний реєстр декларацій, осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» викладено в службовій записці

5. довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 13.08.2021 р., відповідно до яких сертифікат для здійснення електронного підпису на ім`я ОСОБА_1 , оформлено з 14.12.2020 до 14.12.2021, та станом на 31.03.2021 року був дійсний;

6. роздруківкою відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які свідчать, що декларація особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, ОСОБА_1 , була подана 22.04.2021р., тобто несвоєчасно.

Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,. знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду. Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, допущеного ОСОБА_1 , правопорушення, ставити їх під сумнів жодних підстав немає.

ОСОБА_1 , підтвердила свою обізнаність щодо обов`язку подання відповідної декларації за 2020 р., обов’язок подання якої виник 01.01.2021 р. Так ОСОБА_1 мала в своєму розпорядженні цифровий підпис, а ІТС «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» у вказаний період працювала в штатному режимі. Крім того ОСОБА_1 , не заперечила і того факту, що саме внаслідок власної бездіяльності (недбалості) не виконала покладений на неї Законом обов`язок.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а ОСОБА_1 , була обізнана щодо свого обов`язку, мала можливість його виконати.

ОСОБА_1 , не надала суду доказів на обґрунтування поважності причин несвоєчасного подання щорічної декларації. З огляду на викладене, дослідженими доказами підтверджено обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Останні повністю доводять факт вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність діяння, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнала та розкаялася у вчиненому, вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Крім цього, з ОСОБА_1 , на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Номер рахунку (IBAN): UA668999980313010106000021451, Одержувач–ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотирьохсот п’ятдесяти чотирьох) гривень.

(Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37993783 Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяВ. Е. Дорошинська